Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А84-3512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3512/2021
26 сентября 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ СЕРТИФИКАЦИИ", ОГРН: <***>

СОЮЗУ – "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СНОС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, СЕТЕЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙ", ОГРН: <***>,

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2. по доверенности № 24-10/76 от 17.05.2021; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ СЕРТИФИКАЦИИ" и СОЮЗУ – "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СНОС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, СЕТЕЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙ", в котором просило взыскать:

- убытки в размере 6 325 443,44 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 844,39 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

- неустойку (пеню) в размере 285 674,11 руб.

- неустойку (штраф) в размере 2 924 990,96 руб.

- государственную пошлину в размере 71 780 руб.

- в случае отсутствия денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» взыскать с Саморегулируемой организации «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»:

- убытки в размере 6 325 443,44 руб. по Постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А84-450/2020.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 844,39 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

- неустойку (пеню) в размере 285 674,11 руб.

- неустойку (штраф) в размере 2 924 990,96 руб.

- государственную пошлину в размере 71 780 руб.

Определением от 25.11.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ СЕРТИФИКАЦИИ» и СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – «ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ И СНОС ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ, СЕТЕЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭНЕРГОСТРОЙ"»

- убытки в размере 6324492,82 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236687,36 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

- неустойку (пеню) в размере 285658,34 руб.

- неустойку (штраф) в размере 2924990,96 руб.

- в случае отсутствия денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» взыскать с Саморегулируемой организации «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»:

- убытки в размере 6324492,82 руб..

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236687,36 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

- неустойку (пеню) в размере 285658,34 руб.

- неустойку (штраф) в размере 2924990,96 руб.

- государственную пошлину.

Ответчик Союз – «Саморегулируемая организация – «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что действующее законодательство о градостроительной деятельности не содержит ни одной нормы, возлагающей на саморегулируемую организацию обязанность нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации обязательств по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора. По мнению ответчика, строительный контроль не относится к видам работ по строительству, а значит требование об обязательном членстве в СРО для лиц, осуществляющий строительный контроль, является незаконным. Договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоров, не включаются в расчет при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, указанные договоры не учитываются при определении размера взноса, уплаченного юридических лицом в указанный фонд, соответственно, не допустима выплата денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в ситуации, когда речь идет о неисполнении/ненадлежащем исполнении юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела29.07.2019 между Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и обществом с ограниченной ответственность «Гласстрой» заключен государственный контракт 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)».

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «ЦДС» (Исполнитель) заключили государственный контракт от 22.10.2019 № 02-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2 очередь)», по условиям которого истец поручает, а ответчик-1 принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2 очередь)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта Объектов капитального строительства» и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, передать объект с комплектом отчетно-исполнительной документации Государственному заказчику.

На основании пункта 4.1 контракта исполнитель обязан начать оказание услуг с момента заключения контракта и завершить оказание услуг после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного реконструкцией объекта и устранения недостатков (дефектов) работ в соответствии с контрактом между заказчиком и подрядчиком, но в любом случае не позднее 01.12.2020.

На основании пунктов 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта Объектов капитального строительства» и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля, Техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю (Приложение № 1 к Контракту), Контрактом между Заказчиком и Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.4 Контракта, целью оказания услуг, является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Подрядчиком в процессе строительства Объекта нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, и др.

Цена Контракта: 14 624 954,80 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Заказчиком подписаны промежуточные акты приемки услуг от 20 и 21 мая 2020 года и произведена предварительная оплата по Контракту на сумму 6 325 443,44 рублей.


Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.10 Контракта на строительный контроль, никакие действия Заказчика, помимо подписания им итогового Акта приёмки услуг, не являются приёмкой услуг. Документы, составленные сторонами до завершения оказания всего объёма услуг, предусмотренного Контрактом (в том числе промежуточные акты приёмки услуг), Заказчик подписывает исключительно в целях контроля за ходом оказания услуг и их оплаты.

Пунктом 3.4 Контракта на строительный контроль установлено, что Заказчик вправе снизить стоимость оплаченных Исполнителю ежемесячных выплат, пропорционально объёму не выполненных работ Подрядчиком за отчётный период.

На основании подпункта «в» пункта 3.8 Контракта на строительный контроль, Заказчик обязан приостановить оплату за услуги по Контракту, если за отчётный период Подрядчиком не выполнялись строительно-монтажные работы Объекта строительства.

Пунктом 8.9 Контракта утвержден порядок окончательной приемки услуг, которая осуществляется Заказчиком на основании экспертизы (приемки услуг).

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (в случае привлечения Заказчиком экспертной организации) и передается Заказчику.

04.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Исполнителем по контракту, ответчиком принято решение № 4372/05 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.10.2019 № 02-19/КЭФ-44.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу № 092/06/104-453/2020_РНП и документов об исполнении Подрядчиком контракта на строительство, итоговая стоимость исполненных работ составила 0,0065 % (процентное соотношение выполнения строительных работ от цены контракта на строительство), а следовательно, размер услуг, подлежащих оплате в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» составляет 950,62 рублей исходя и расчета: 14 624 954,80 руб. х 0,0065 % = 950,62 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 размер услуг, подлежащих оплате в пользу ООО «Центр Деловой Сертификации» составляет 950,62 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что убытки, понесенные Университетом с учетом размера услуг, подлежащих оплате в размере 950,62 руб., составляют 6 324 492,82 руб., исходя из расчета: 6 325 443,44 руб. - 950,62 руб. = 6 324 492,82 руб.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые 7 лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5. ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Поскольку из материалов дела не усматривается, что Ответчик 1 возместил причиненные убытки Истцу, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 убытков в заявленном размере 6 324 492,82 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что условия договора не были исполнены, обязательства не выполнены, что стало причиной расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истцом с учетом представленного уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 687,36 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК 8 РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № З 15-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

Контррасчет Ответчик 1 не представили. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по 09.06.2021 в сумме 236 687,36 рублей.

Также Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 2 924 990,96 руб. с учетом следующего.

Согласно пп. «б» п. 9.6 Контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей по Контракту на строительный контроль размер штрафа составляет 2 924 990,96 рубля., исходя из расчета:

1.14 624 954,80 руб. (цена контракта) х 5 % = 731 247,74 руб.

2.731 247,74 руб. х 4 (нарушения) = 2 924 990,96 руб.


Выявленные нарушения Контракта на строительный контроль, допущенные Исполнителем, а именно:

Не предоставлен в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания Контракта на согласование Заказчику список специалистов, ответственных за оказание услуг строительного контроля на Объекте, в установленной Постановлением № 468 численности (пункт 5.1.1 Контракта).

2.При выявлении нарушений не выдавались Подрядчику предписания (в письменном виде по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Контракту) по устранению выявленных недостатков и с указанием сроков исполнения, не делались об этом соответствующие записи в Общем журнале работ Подрядчика и соответствующих формах отчетной документации, с обязательным незамедлительным уведомлением Заказчика о факте выдачи предписания в случаях: нарушений Подрядчиком проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, которые могут повлиять на качество, сроки выполнения или цену Работ; отсутствия Исполнительной документации, входного контроля материалов, оборудования и конструкций, операционного или приемочного контроля; обнаружения обстоятельств, которые представляют угрозу результатам Работ либо создают невозможность их завершения в установленный контрактом Заказчика с Подрядчиком срок, при выявлении фактов нарушения Подрядчиком организации и методов ведения Работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и/или оборудования, или выполнения Работ, качество которых не отвечает требованиям документов, указанных в Контракте (пункт 5.1.6 Контракта).

3.В соответствие с нормативно-техническими требованиями не обеспечен в минимально короткий срок порядок, отбор, испытания материалов и образцов изделий Подрядчика на стадии входного, операционного и приемочного контроля качества выполнения работ Подрядчиком (пункт 5.1.9 Контракта).

4.Не исполнялась обязанность о предоставлении Исполнителем отчетов: еженедельных (не позже понедельника недели, следующей за отчетной) о результатах строительного контроля по форме, согласно Приложению № 2 к Контракту при выполнении работ на Объектах, ежемесячных (не позже пятого числа месяца, следующего за отчетным) и др. (пункт 5.1.12).


Двадцать первый арбитражным апелляционным в Постановлении от 16.02.2021 по делу № А84-450/2020, установил факт ненадлежащего выполнения Обществом услуг по осуществлению строительного контроля и требований действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные факты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию Истцом.

Расчет штрафа, представленный Истцом, судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

Возражения Ответчика 1 по размеру штрафа не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа 2 924 990,96 рублей.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что с 01.05.2020 Ответчик 1 не исполнял возложенные на него п. 1.1 и разделом 5 Контракта на строительный контроль обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по Объекту.

В силу п. 9.8 Контракта на строительный контроль пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

С учетом того, что Ответчиком 1 фактически выполнены работы на сумму 950,62 руб., по состоянию на дату расторжения Контракта 04.09.2020, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения этапов работ составляет 285 658,34 руб., исходя из расчета, представленного Истцом.

Суд, проверив расчет неустойки (пени), счел его верным. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком 1 не представлен контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик-1 является членом Саморегулируемой организации Ответчик-2, регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-060-05112009, выписка от 20.08.2019 № С-060-0897-005508).

Согласно п. 3.3 указанной выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 20.08.2019 уровень ответственности ООО «ЦДС» по Договорам, заключенным с использованием конкурентных способов не превышает 60 000 000,00 руб.

Контракт с ООО «ЦДС» заключен путем проведения открытого конкурса, что подтверждается протоколами рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протоколом подведения итога. При проведении конкурентных процедур Заказчиком установлено требование о предоставлении участниками конкурса выписки из реестра СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 6 ст. 54.4 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора 5 строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение №468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Кодекса следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику. Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Кодекса только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса.

Таким образом, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Кодекса, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод также изложен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства в письме от 04.09.2018 № 37059-ТБ/02 и в ответе за запрос Управления от 10.02.2020 № 4120-ТБ/02.

Из материалов дела следует, что в общей информации о закупке в рамках открытого конкурса в электронной форме (номер в ЕиС 0374100000719000018) в разделе «требования к участникам» установлено, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого 16 члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Поскольку в рамках государственного контракта от 22.10.2019 № 02-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2 очередь)» , ООО «Центр Деловой Сертификации» фактически осуществляло функции технического заказчика, доводы Ответчика-2 о том, что действующее законодательство о градостроительной деятельности не содержит норм, возлагающих на СРО обязанность нести субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение её членом обязательств по договору оказания услуг на осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству капитального объекта, судом признаются несостоятельными.

Установив, что на момент причинения ущерба Ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации Ответчик-2, у Ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого согласно сведениям с официального сайта по состоянию на 31.12.2020 составляет 719 929,5 тыс. руб., судом сделан вывод о субсидиарном взыскании с Ответчика-2 суммы убытков, а также неустойки при недостаточности денежных средств у ООО «ЦДС».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации», ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» ОГРН <***>, 6 324 492,82 руб. убытков, 236 687,36 руб. процентов за пользование денежными средствами, 285 658,34 руб. пени, 2 924 990,96 руб. штрафа 71 780 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в случае недостаточности денежных и имущества Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации» взыскание в недостающей части произвести с Союза – «Саморегулируемая организация – «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», ОГРН <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 79 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков