Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А65-6241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1702/2023

Дело № А65-6241/2022
г. Казань
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А65-6241/2022

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» судебных расходов в размере 201 893 рублей (вх. 3622), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталКонсалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» (далее – ООО «Агентство спортивного менеджмента», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено: ФИО2 установлен срок для погашения задолженности ООО «Агентство спортивного менеджмента» перед  Федеральной налоговой службой в размере 2280,10 рублей.

ФИО2 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 3622) о взыскании с  ООО «Агентство спортивного менеджмента» и арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 201 893 рублей, понесенных в связи с  рассмотрение обособленного спора, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, почтовых расходов в размере 919,18 рублей и транспортных расходов в размере 974 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 заявление удовлетворено частично: за счет имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агентство спортивного менеджмента» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 201 893 рублей, в остальной части заявления – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов: за счет имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агентство спортивного менеджмента» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 151 533 рублей, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  остальной части определение суда – оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО «Агентство спортивного менеджмента» ликвидировано в 2018 году, после чего утратило правоспособность и не может принимать новые обязательства, подлежащие исполнению за счет имущественной массы, формируемой в  процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, который, действуя недобросовестно, в противоречие интересам кредиторов должника, инициировал лишние судебные разбирательства, затягивая рассмотрение обособленного спора и обжалуя судебный акт в вышестоящие инстанции, с единственной целью причинения вреда ФИО2, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для  отнесения на него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агентство спортивного менеджмента» ФИО4 возражает против приведенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по  доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в  рамках настоящего дела ФИО2 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.06.2022 № 2153, в соответствии с условиями которого стоимость услуг определяется в спецификации к договору; транспортные, почтовые и прочие расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно либо по его поручению исполнителем за счет заказчика (пункт 4).

В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов ФИО2 представлены следующие доказательства: спецификация от 03.04.2023 № 2153/5 на представительство интересов в  рамках обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе подготовку процессуальных документов и участие представителя в  судебных заседаниях (50 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 15 000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании); спецификация от 03.07.2023 № 2153/7 на представительство интересов в рамках обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях (30 000 рублей за участие в одном судебном заседании); акт оказанных услуг от 25.12.2023 № 11695 на общую сумму 201 893,80 рублей, в том числе: представительство в суде первой инстанции 50 000 рублей за три судебных заседания - 05.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023, по 15 000 рублей за каждое судебной заседание – 25.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023; представительство в суде апелляционной инстанции по 30 000 рублей за каждое судебной заседание – 14.08.2023, 04.09.2023, 11.10.2023; почтовые расходы – 919,80 рублей; транспортные расходы – 974 рублей; а также платежные документы в подтверждение оплаты соответствующих расходов.

Полагая, что понесенные в рамках обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ООО «Агентство спортивного менеджмента» и арбитражным управляющим ФИО3, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и, установив факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и факт несения заявителем расходов на их оплату, связанных с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  возмещения судебных расходов в заявленном размере - 201 893,80 рублей за счет имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агентство спортивного менеджмента» в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,   связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», не  установив их чрезмерности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3, отметив, что арбитражный управляющий вступил в  спорные правоотношения не от себя лично, а для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, будучи утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для их возмещения за счет имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Агентство спортивного менеджмента», однако изменяя определение суда первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде двух инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу, что разумным и обоснованным пределом расходов является их взыскание в размере 151 533 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда   апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении им норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам данной статьи  распределяются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  в силу положений статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем оказанных юридических услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Факты оказания услуг, несения расходов по их оплате и их относимость к рассмотрению обособленного спора установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая фактический объем оказанных услуг, участие  представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 151 533 рублей.

Оснований для иного определения размера судебных расходов кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с взысканием судебных расходов за счет имущества ликвидированного юридического лица, полагая, что они подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3

Указанный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен, и отклоняется судом кассационной  инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется законодательство о банкротстве, соответственно, распределение судебных расходов по указанной процедуре должно осуществляться применительно к статье 59 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО3 действовал как назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий в пределах предоставленных ему законом правомочий,   реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но  не  в связи с  защитой своих личных интересов.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих выход арбитражного управляющего за рамки предоставленных ему правомочий при рассмотрении обособленного спора, признание его действий незаконными в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Само по себе возражение арбитражного управляющего против удовлетворения заявления, последующее обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции не свидетельствуют о злоупотреблении им  своими права либо действием в противоречие интересам должника.

Утверждение ФИО2 о том, что удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов за счет имущества ликвидированного юридического лица одновременно ухудшает ее положение, как кредитора, и влечет уменьшение имущественной массы должника, не является основанием для отнесения таких расходов на   арбитражного управляющего.

При обращении в ходе процедуры распределения имущества с  заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках обособленного спора, кредитор должен соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-6241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 М.М. Сабиров


                                                                                  М.А. Савкина