Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А76-15337/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15337/2020
13 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Эко- Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании 1 084 577 руб. 99 коп.

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко- Урал», г. Челябинск (далее – истец, общество «Эко-Урал») 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава», г. Москва (далее- ответчик, общество «АзбукаПрава») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 036 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 55 541 руб. 84 коп. с 15.09.2019 по 13.08.2020 (в редакции заявления от 11.08.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора на размещение оборудования истца на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, общество «Эко –Урал» излишне перечислило обществу «АзбукаПрава» 1 029 036 руб. 15 коп. За период после 30.4.2019 ответчик истцу услуг не оказывал, к тому же 05.06.2019 истец продал спорное оборудование третьему лицу. В связи с чем считает, что за период с 01.05.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, о судебном разбирательстве извещён по адресу государственной регистрации, а также путем ознакомления с материалами дела (л.д. 48).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между обществом «ЭКО-Урал» (пользователь) и обществом «АзбукаПрава» (владелец) подписан договор на размещение оборудования (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора владелец предоставляет за плату пользователю право на размещение и использование части земельного участка площадью 2,36 га с кадастровым номером 741:25:0201201:8 (общая площадь 166 872 кв.м., из земель населённых пунктов, расположенный по адресу- Челябинская область, г. Златоуст, п. 6 жилой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистный сооружений метзавода) производственное и прочее оборудование. Перечень оборудования определяется пользователем в одностороннем порядке.

Срок действия договора с 15.10.2018 по 14.09.2019 (р. 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что ежемесячная плата включает в себя постоянную и переменную часть. Размер постоянной части составляет 492 000 руб. в месяц с НДС. Размер переменной части определяется как стоимость электроэнергии, использованной пользователем в соответствующий расчётный месяц. Показания приборов учёта снимаются совместно представителями сторон.

Плата вносится пользователем ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца на основании переданного счета на оплату.

К договору подписано приложение №1 схемы расположения площадки для размещения оборудования (л.д. 17).

По условиям п. 8.5 договора споры, возникшие и вытекающие из исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 названного Кодекса).

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что местом регистрации ответчика является г. Москва.

Между тем, условиями договора от 03.09.2018 установлена договорная подсудность, из платежных поручений усматривается, что отыскивается сумма полученная ответчиком в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением владельца о таком отказе за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Соглашением от 29.12.2018 стороны внесли изменения относительно размера постоянной платы, которая составила 500 339 руб. (л.д. 20).

Из актов от 31.10.2018 №3, от 30.11.2018 №5, от 31.12.2018 №7, от 31.01.2019 №1, от 28.02.2019 №3, от 31.03.2019 №5, от 30.04.2019 №7, подписанных сторонами без замечаний и претензий, следует, что плата за пользование участком составила 3 255 166 руб. 37 коп. (л.д. 23-29).

Из актов от 30.11.2018 №4, от 31.12.2018 №6, от 31.01.2019 №2, от 28.04.2019 №4, от 21.05.2019 №8 следует, что за период с ноября 2018 по апреля 2019 стоимость подлежащих возмещению затрат по оплате электроэнергии составила 1 165 797 руб. 48 коп. (л.д. 30-34).

Итого размер затрат составил 4 420 963 коп.

Платежными поручениями №46 от 20.09.2018, №177 от 29.03.2019 общество «Эко - Урал» перечислило на счет общества «АзбукаПрава» 5 450 000 руб. с назначением платежа- оплата за аренду земельных участков и оплата по договору от 03.09.2018 предоплата за электроэнергию за март 2019 (л.д. 21-22).

Также 28.02.2019 сторонами подписан акт зачёта взаимных требований (л.д. 35), в котором стороны провели зачёт переменной части платы (электроэнергия) за размещение линии за период с 03.09.2018 по 28.02.2019 в размере 1 085 716 руб. 97 коп.

Указанным актом стороны признали, что по состоянию на 28.02.2019 размер переплаты составил 1 559 769 руб. 62 коп.

Из акта сверки расчётов по состоянию на 20.05.2019 усматривается, что размер переплаты составил 1 109 116 руб. 66 коп. (л.д. 36).

05 июня 2019 г. общество «ЭКО-Урал» продало имущество, размещенное на земельном участке по договору от 03.09.2018, что подтверждается договором купли- продажи (л.д. ).

Считая, что с 01.05.2019 ответчик не оказывал истцу услуг по размещению оборудования на земельном участке, поэтому оснований для перечисления 1 029 036 руб. 15 коп. не имелось, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.03.2020 №12 с требованием вернуть 1 029 036 руб. 15 коп. (л.д. 9-11).

Так как ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно нормам ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик возражений на иск не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая начало исчисления процентов с 15.09.2019, истец указывает, что 14.09.2019 прекратилось действия договора от 03.09.2018, в связи с чем, у владельца возникла обязанность по возврату излишне полученных средств.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, со стороны ответчика возражений относительно расчёта не поступило.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 23 984 руб. 13 коп., что подтверждается платёжным поручением №37 от 27.04.2020 (л.д. 6).

При цене иска 1 084 577 руб. 99 коп. уплате подлежала госпошлина в размере 23 846 руб., которая в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзбукаПрава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО –Урал» 1 029 036 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 55 541 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 1 084 577 руб. 99 коп., а также 23 846 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО –Урал» из федерального бюджета 138 руб. 13 коп., уплаченных платежным поручением №37 от 27.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.