Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А04-8059/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8059/2017
г. Благовещенск
06 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314280127400028, ИНН <***>)

о взыскании 4 543 273 руб. 97 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саха Сибирь Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – Колесников С.Ю., доверенность от 09.07.2017, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.10.2017, паспорт;

от ООО «Локомотив-Транзит» - не явился, извещено;

от ООО «СахаСибирьТранс» - не явился, извещено;

от ОАО «РЖД» - не явился, извещено;

от ООО «Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания» - не явился, извещено;

ФИО2 - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее – ООО «Техноимпорт», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) основного долга в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 43 273 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 45 656 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2016.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее - ООО «Локомотив-Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Саха Сибирь Транс» (далее - ООО «СахаСибирьТранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу заявленных требований возражал в полном объеме, указав, в частности, что поставщик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, в части поставки комплектующих и съемного оборудования. Поставленный товар не является полностью комплектным, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2016 первоначально переданные продавцом организации перевозчику (ООО «Локомотив-Транзит») следующие узлы, агрегаты и комплектующие: РОПС – 1 шт., навесной рыхлитель с клапаном – 1 шт., шары крепления отвала – 2 шт. покупателю переданы не были, что подтверждается актом осмотра бульдозера от 07.04.2017, составленным в присутствии представителей ООО «Саха Сибирь Транс» и ответчика. При этом в адрес истца ответчиком было направлено письмо с предложением проведения совместного осмотра товара (конверт по ходатайству истца вскрыт в судебном заседании и подлинник письма от 30.03.2017 исх. № 14 исследован судом). Кроме того, обмен информацией велся посредством интернет-связи через почтовые ящики email-ответчика: zoloto-timptona@yandex.ru и email-истца: kolyan700@yandex.ru, однако истец на проведение осмотра представителя не направил.

На уточненный вопрос суда ответчик пояснил, что в договоре купли-продажи от 24.11.2016 комплектность бульдозера Komatsu D375A-3 отсутствует, вместе с тем, существовала договоренность сторон до заключения указанного договора о поставке товара в той комплектности на части комплектующих узлов и агрегатов бульдозера, которые в последующем ответчиком не были получены, а именно: РОПС, навесной рыхлитель с клапаном. Согласно пояснениям ответчика, без указанных комплектующих бульдозер не может быть принят в эксплуатацию.

По мнению ответчика, ООО «Техноимпорт» является подставной фирмой, через которую была осуществлена продажа бульдозера. Ответчик пояснил, что ФИО2 от своего имени предложил ООО «Золото Тимптона» приобрести два бульдозера, вместе с тем при начальном оформлении сделки выяснялись обстоятельства недобросовестности продавца, выразившиеся в предоставлении диагностических карт на бульдозеры, которые в свою очередь к продаваемым бульдозерам не имели никакого отношения, и как следует из ответа СНГ КАМАЦУ, на данные бульдозеры диагностические карты не выдавались. По мнению ответчика, в связи с тем, что сделка по второму бульдозеру не состоялась, так как ответчиком не был заключен договор финансовой аренды (лизинга), ФИО2 комплектующие на бульдозер оставил у себя. Вместе с тем, ФИО2 регулярно требовал оплаты за бульдозер, указывая при этом, что отсрочка по оплате бульдозера была возможно только при покупке второго бульдозера, фактически желая внести изменения в договор купли-продажи. Согласно пояснениям ответчика урегулирование разногласий происходило посредством телефонных разговоров, из которых следовало, что ФИО2 не отдаст комплектующие на бульдозер до момента полной оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2016, при этом игнорируя требования ответчика о допоставке и ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи от 08.12.2016 по спорному договору. По мнению ответчика, ФИО2 намеренно в товарно-транспортной накладной были изменены данные о грузополучателе на ФИО4. Составление акта осмотра от 07.04.2017 имело формальный характер для дальнейшего выставления претензий истцу, что также носило формальный характер, т.к. истец в телефонных переговорах принципиально обозначил позицию отказа.

На уточненный вопрос суда представитель ответчика пояснил, что предпринимателем ФИО1 была выдана ФИО2 одна доверенность на получение второго бульдозера, который в последующем не был приобретен ответчиком.

Также на вопрос суда о том было ли известно ответчику, каким образом будут доставлены комплектующие на бульдозер, представитель ответчика пояснил, что конкретно о том, что комплектующие на бульдозер будут направлены автотранспортном он не знал, но при этом предполагалось, что они будут доставлены автотранспортом в интересах продавцов.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым изменил правовое обоснование исковых требований, указав, в частности, что заключенный между ООО «Техноимпорт» и предприниматель ФИО1 договор от 24.11.2016 в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к договору купли-продажи. Из договора купли-продажи от 24.11.2016 не вытекают обязательства истца по передаче товара, в связи с чем применять к указанному договору положения параграфа 3 Главы 30 ГК РФ неправомерно.

По мнению представителя истца, ООО «Техноимпорт» в соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ добросовестно исполнило свои обязательства по передаче товара, а именно, ООО «Техноимпорт» в присутствии ответчика передало, а ООО «Локомотив-Транзит» приняло по акту приема-передачи следующее имущество: бульдозер Komatsu D375A-3 с серийным номером 03753-17732; навесное оборудование: крышки масляного и топливного баков находятся в штатных местах; комплектующие: АКБ – 2 шт., фара – 10 шт., зеркало – 1 шт., щетки стеклоочистителя – 4 шт., ключ зажигания – 1 шт., антенна – 1 шт., магнитола – 1 шт., РОПС – 1 шт. (демонтирован), отвал – 1 шт. (демонтирован), клык рыхлителя – 1 шт. (демонтирован), направляющий бурс – 2 шт. (демонтированы).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что комплектующие на бульдозер Komatsu D375A-3 в соответствии условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 24.11.2016 были предусмотрены. Вместе с тем, риск случайной гибели товара несет ответчик с момента передачи в собственность товара продавцом покупателю, в свою очередь продавец свои обязательства по передаче товара (бульдозера Komatsu D375A-3 с комплектующими) выполнил в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Локомотив-Транзит» представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что 08.12.2016 в офис компании ООО «Локомотив-Транзит» обратились директор ООО «Техноимпорт» ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по оказанию услуг по транспортировке бульдозера Komatsu D375A-3№17732 до г. Нерюнгри. Сторонами в процессе переговоров была согласована отправка спорного бульдозера Komaisu D 375А и части его принадлежностей посредством железнодорожного транспорта, а оставшиеся его принадлежности - автотранспортом. При этом оставшиеся принадлежности к бульдозеру предприниматель ФИО1 должна была забрать в г. Нерюнгри у организации-переработчика в лице ФИО2, в связи с чем, истцом было написано письмо об организации отправки оставшихся запчастей до г. Нерюнгри организации-переработчику ФИО2, в котором отражена принадлежность этих запчастей к бульдозерам Komatsu D375A-3 и Komatsu D375A-5.

В результате переговоров между ООО «Локомотив-Транзит» (Экспедитор) и ООО «Техноимпорт» (Клиент), был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 42, обязательства которого ООО «Локомотив-Транзит» в части отправки спорного бульдозера Komaisu D 375А-3 и части его принадлежностей посредством железнодорожного транспорта в г. Нерюнгри исполнило в полном объеме.

Организацией автоперевозки оставшихся принадлежностей до г. Нерюнгри занимался генеральный директор ООО «Техноиморт» совместно с ФИО2 С целью осуществления доставки, последними, в самостоятельном порядке, был привлечен водитель ФИО6. В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров, по просьбе ФИО2 данные грузополучателя в товарно-транспортной накладной были изменены на ФИО4. Взаиморасчеты с водителем-экспедитором ФИО6 производились представителями ООО ««Техноимпорт» без привлечения ООО «Локомотив-Транзит».

30 декабря 2016 года на территорию ООО «Локомотив-Транзит», расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. 2-я Шоссейная д.1 (ул. ВИР, 5), прибыл водитель-экспедитор ФИО6 на автомобиле ММС Fuso с государственным регистрационным знаком Е 70бЕС/125RUC для осуществления погрузки оставшихся принадлежностей бульдозера.

После погрузки, последнему, с целью осуществления автоперевозки запчастей бульдозера Komatsu D 375А-3, была выдана доверенность от 30.12.2016 № 146 от грузоотправителя - ООО «Локомотив-Транзит», сроком действия до 10.01.2017.

4 января 2017 года водитель-экспедитор ФИО6 сообщил сотруднику ООО «Локомотив-Транзит», что груз грузополучателю передан, принимает его собственник базы - ФИО7, на которой осуществляет деятельность организация-переработчик под руководством ФИО2 Кроме того, ФИО6 сообщил, что акт приема-передачи подписан, претензий по доставленному товару грузополучателем предъявлено не было.

С учетом приведенного, ООО «Локомотив-Транзит» указывает, что свои обязательства, возложенные истцом письмом от 08.12.2016 «об организации поставки запчастей в г. Нерюнгри» также исполнило в полном объеме. Дальнейшая судьба запасных принадлежностей, доставленных автомобильным транспортом водителем-экспедитором ФИО6, обществу «Локомотив-Транзит» не известна.

В судебном заседании 27.12.2017 по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО2 и ФИО8, показания которых внесены в протокол судебного заседания.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Торговый дом Южно-Уральская машиностроительная компания» (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним утонениям, принятым судом в судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 в размере 248 668 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46 544 руб. и почтовые расходы в размере 156 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2018 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, частности, что недостающие комплектующие шары крепления отвала (инвентарное наименование данной запчасти – «цапфа крепления отвала (шар)» артикул 195-71-11346) и стойка рыхлителя были приобретены истцом в ООО «БайкалСпецЗапчасть» по счету от 20.12.2016 № 198 на сумму 519 000 руб. и доставлены в г. Нерюнгри транспортной компаний «РАТЭК». Грузополучателем в транспортной накладной от 26.01.2017 № Ирк2801252098 указан ФИО2.

Кроме того, представитель истца указал, что второй бульдозер Komatsu D375A-5 был приобретен ООО «Азимут» и соответствии с ответом на адвокатский запрос, ООО «Азимут» указало, что стойки рыхлителя и цапфы на момент передачи бульдозера от продавца к покупателю были новые, сам бульдозер и остальные комплектующие (ROPS, рыхлитель) были бывшими в употреблении.

На вопрос суда ответчик указал, что спора относительно наименования комплектующих к спорному бульдозеру (шары крепления отвала или «цапфа крепления отвала (шар)») не имеется.

Ответчик по существу требований возражал по ранее изложенным доводам, указав, в частности, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, а именно обязательства в части поставки комплектующих и съемного оборудования к бульдозеру, без которых невозможна его эксплуатация.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24 ноября 2016 года между ООО «Техноимпорт» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую спецтехнику: Komatsu D375A-3 2002 года выпуска, заводской номер машины № 17732, паспорт самоходной машины ТТ 035846 от 06.05.2013 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена бульдозера составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 813 559 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства необходимым условием для удовлетворения иска в рамках настоящего дела является установление факта продажи и передачи товара покупателю (сдачи его экспедитору).

Согласно акту приема передачи от 08.12.2016 к договору купли-продажи от 24.11.2016 продавец передал, а покупатель принял товар: Komatsu D375A-3 2002 года выпуска, предприятие-изготовитель Комацу (Япония), двигатель № отсутствует, заводской номер машины (рамы) № 17732, тип движителя гусеничный, мощность двигателя 391,5 кВт (522 л.с.).

ООО «Техноимпорт», обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ссылалось на то обстоятельство, что ответчиком перечислена частичная оплата за бульдозер Komatsu D375A-3 в размере 20 500 000 руб. (платежные поручения от 24.11.2016 № 59 на сумму 2 000 000 руб., от 27.01.2017 № 76 на сумму 8 000 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик возражая против исковых требований истца указывал, что ООО «Техноимпорт» осуществило поставку товара (бульдозера Komatsu D375A-3) не в полном комплекте. При этом в дальнейшем, между сторонами также возникли разногласия относительно того, о какой комплектности товара стороны договорились при заключении договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела технического специалиста, для пояснения по наименованиям деталей (комплектующих) спорного бульдозеров. Явку такого специалиста стороны не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что согласно пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО2, занесенных в протокол судебного заседания 27.12.2017, следует, что ФИО2 обратился в ООО «Золота Тимптона» с коммерческим предложением о продаже двух бульдозеров по 25 000 000 руб. за каждый, которые находились в г. Владивостоке, при этом свидетель ФИО8 указал, что спорный бульдозер предназначался для ООО «Золото Тимптона», однако договор купли-продажи был оформлен на предпринимателя ФИО1

При осмотре бульдозера ФИО8 установлено отсутствие навесного оборудования на бульдозере (клыка рыхлителя, ROPSа, отвала, шаров), вместе с тем ФИО2 было пояснено, что данные комплектующие демонтированы и находились на базе. Свидетель ФИО2 пояснил, что никакого отношения к ООО «Техноимпорт» не имеет, действовал как посредник.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что 08.12.2016 в офис компании ООО «Локомотив-Транзит» обратились директор ООО «Техноимпорт» ФИО5, ФИО2 и представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по оказанию услуг по транспортировке бульдозера Komatsu D375A-3 № 17732 до г. Нерюнгри.

В устных переговорах между сторонами была достигнута договоренность о доукомплектации товара (шары крепления отвала или цапфа крепления отвала (шар) и об отправке бульдозера Komatsu D 375А посредством железнодорожного транспорта, а оставшиеся комплектующие бульдозера - автотранспортом.

Во исполнение устной договоренности сторон 06.12.2016 между ООО «Техноимпорт» (клиент) и ООО «Локомотив-Транзит» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 42, по которому клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки грузов клиента железнодорожным транспортом за вознаграждение (п. 1.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены, являющемся Приложением № 1 к договору от 06.12.2016 № 42 стороны согласовали передачу железнодорожным транспортом бульдозер Komatsu D375A-3 в количестве 2 штук.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязан принять от клиента груз по описи, обеспечить сохранность груза с момента постановки его на склад до передачи перевозчику.

Во исполнение условий договора от 06.12.2016 № 42 ООО «Локомотив-Транзит» в соответствии с актом приема-передачи, составленным 08.12.2016, осмотрел и принял от ООО «Техноимпорт» следующее имущество: АКБ – 2 шт.; щетки стеклоочистителя – 4 шт.; фара – 10 шт.; зеркало – 1 шт.; ключ зажигания – 1 шт.; антенна – 1 шт.; огнетушитель – нет; ЗИП – нет; магнитола – 1 шт.; ROPS – 1 шт. (демонтирован); отвел – 1 шт. (демонтирован); клык рыхлителя – 1 шт. (демонтирован); направляющий брус – 2 шт. (демонтирован).

Кроме того, в акте приема-передачи от 08.12.2016 указано, что передаваемая техника является бывшей в употреблении, крышки масляного и топливного баков находятся на штатных местах, демонтированы – отвал, ROPS, клык рыхлителя, направляющие брусья отвала (2 шт.), фара- 2 шт. повреждены, многочисленные повреждения корпуса и ЛКП.

В свою очередь ООО «Локомотив-Транзит» для технологической организации отправки бульдозера Komatsu D375A-3 № 17732 вступило в договорные отношения с ООО «Евротранс» (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 03/1), которое приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов ООО «Локомотив-Транзит» железнодорожным транспортом.

Согласно квитанции о приемке груза № ЭЬ397115, ООО «Евротранс» (грузоотправитель) направило в адрес ООО «Саха Сибирь Транс» бульдозер Komatsu D375A-3 № 17732, а также отвал бульдозерный в сборе с толкателем и ящик с кабиной.

Актом приема-передачи от 27.12.2016, составленным в присутствии представителей ООО «Саха Сибирь Транс», удостоверено, что на ж/д платформе № 42239491 в адрес грузополучателя предпринимателя ФИО1 пришел груз – бульдозер Komatsu D375A-3 и комплектующие детали, а именно: бульдозер, отвал, кабина.

17 апреля 2017 года ООО «Саха Сибирь Транс» в лице директора ФИО9 по акту приема-передачи передало, а представитель предпринимателя ФИО1 ФИО3 принял бульдозер Komatsu D375A-3 в количестве 1 шт., а также демонтированное оборудование с бульдозера Komatsu D375A-3 № 17732: кабина – 1 шт., отвал – 1 шт. к отвалу прилагаются брусья толкателя отвала с гидроцилиндрами перекоса отвала – 2 шт.

При этом 07.04.2017 представителем предпринимателя ФИО1 ФИО3 в присутствии кладовщика ООО «Саха Сибирь Транс» составлен акта осмотра бульдозера Komatsu D375A-3 № 17732, из которого следует, что при визуальном осмотре на бульдозере Komatsu D375A-3 отсутствует ROPS – 1 шт., навесной рыхлитель с клыком – 1 шт., шары крепления отвала – 2 шт.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчиком по электронной почте в адрес ООО «Локомотив-Транзит», а также ООО «Техноимпорт» сопроводительным письмом от 10.05.2017 исх. № 21 были направлены запросы о нехватке комплектующих на бульдозер Komatsu D375A-3 и необходимости сообщения кому переданы недостающие комплектующие.

Как указывалось выше, в соответствии с устной договоренностью сторон оставшаяся часть принадлежностей бульдозера Komaisu D 375А была отправлена автотранспортом, организацией которых занимался генеральный директор ООО «Техноимпорт» совместно с ФИО2

Доводы ответчика о том, что он не знал, о том, что оставшаяся часть принадлежностей бульдозера Komaisu D 375А была отправлена автотранспортом, судом отклонены, поскольку опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 08.12.2016, из которого следует, что представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО10 не возражал относительно организации отправки оставшихся комплектующих от бульдозера Komatsu D375A-3 и Komatsu D375A-5 в г. Нерюнгри на имя ФИО2.

С целью доставки оставшихся частей принадлежностей бульдозера Komatsu D 375А -3 до г. Нерюнгри был привлечен водитель-экспедитор ФИО6, который 30.12.2016 прибыл на территорию ООО «Локомотив-Транзит», расположенную по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, район ул. 2-я Шоссейная, д.1, на автомобиле ММС Fuso с государственным регистрационным номером <***> 125RU, что подтверждается книгой учета въезжающего–выезжающего транспорта на территории ООО «Локомотив-Транзит».

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 ООО «Локомотив-Транзит» передало водителю-экспедитору ФИО6 следующие комплектующие на бульдозер гусеничный: труба выхлопная – 2 шт., клык рыхлителя – 1 шт., ROPS – 2 шт., рама рыхлителя в сборе – 1 шт., рама рыхлителя разобрана – 2 шт., гидроцилиндры – 4 шт., баллоны огнетушитель – 2 шт., фара с креплением – 2 шт.

ООО «Локомотив-Транзит» водителю-экспедитору ФИО6 была выдана доверенность от 30.12.2016 № 146 сроком действия до 10.01.2017, а также товарно-транспортная накладная от 30.12.2016 № 003/1216, в которой по просьбе ФИО2 изменены данные грузополучателя с ФИО2 на ФИО4.

7 января 2017 года водитель-экспедитор ФИО6 по акту приема-передачи передал ФИО7 (доверенное лицо ФИО2) следующие комплектующие на бульдозер гусеничный: труба выхлопная – 2 шт., клык рыхлителя – 1 шт., ROPS – 2 шт., рама рыхлителя в сборе – 1 шт., рама рыхлителя разобрана – 2 шт., гидроцилиндры – 4 шт., баллоны огнетушитель – 2 шт., фара с креплением – 2 шт.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании от 27.12.2017 и в письменном отзыве на иск, по просьбе ФИО2 запасные части от спорного бульдозера получил директор ООО «Торговый дом ЮУМК» ФИО7, поскольку на момент их доставки ФИО2 находился за пределами Республики Саха (Якутия). Запасные запчасти на бульдозер были размещены ФИО7 на складе ПАО «ЯУС», расположенного в <...>, на временное хранение. В свою очередь ФИО7 отвез акт приема-передачи в ООО «Золото Тимптона», офис которого расположен по адресу: <...> передал его ФИО11, а также сообщил, что комплектующие на бульдозер Komatsu D375A-3 находятся на складе ПАО «ЯУС», арендованном ООО «ТД ЮУМК».

Также представители ответчика извещались третьим лицом - ФИО2 о необходимости забрать комплектующие к спорному бульдозеру.

Как указывали третьи лица, данные комплектующие были вывезены с базы ПАО «ЯУС» в конце февраля – марте 2017 года, при этом директор ООО «ТД ЮУМК» ФИО7 в письменном отзыве на иск затруднился пояснить о том, кто именно забрал комплектующие детали, т.к. они были переданы ФИО2 после возвращения в г. Нерюнгри.

В ходе судебного разбирательства 27.12.2017 ФИО2 затруднился пояснить кто именно забрал комплектующие, указав при этом, что никто кроме ответчика данные комплектующие забрать не мог.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств передачи комплектующих от спорного бульдозера ответчику.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив условия договора купли-продажи от 24.11.2016, с учетом положения статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в указанном договоре отсутствуют условия о доставке товара (бульдозера Komatsu D375A-3).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема передачи от 08.12.2016 к договору купли-продажи от 24.11.2016 продавец передал, а покупатель принял товар: Komatsu D375A-3 2002 года выпуска, предприятие-изготовитель Комацу (Япония), двигатель № отсутствует, заводской номер машины (рамы) № 17732, тип движителя гусеничный, мощность двигателя 391,5 кВт (522 л.с.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что бремя доставки бульдозера Komatsu D375A-3 № 17732 возложены на истца, отклонены судом, поскольку условиями договора купли-продажи доставка товара сторонами не предусмотрена.

Судом установлено, что по устной договоренности стороны договорились о доукомплектации истцом товара (шары крепления отвала или цапфа крепления отвала (шар) и отправка части комплектующих на бульдозер Komaisu D 375А автотранспортом.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО10 не возражал относительно организации отправки оставшихся комплектующих от бульдозера Komatsu D375A-3 и Komatsu D375A-5 в г. Нерюнгри на имя ФИО2, что следует из сопроводительного письма ООО «Техноимпорт» от 08.12.2016.

7 января 2017 года водитель-экспедитор ФИО6 по акту приема-передачи передал ФИО7 следующие комплектующие на бульдозер гусеничный: труба выхлопная – 2 шт., клык рыхлителя – 1 шт., ROPS – 2 шт., рама рыхлителя в сборе – 1 шт., рама рыхлителя разобрана – 2 шт., гидроцилиндры – 4 шт., баллоны огнетушитель – 2 шт., фара с креплением – 2 шт.

Таким образом, комплектующие на бульдозер Komatsu D375A-3 и Komatsu D375A-5 были переданы доверенному лицу ФИО2 - ФИО7

Исследовав указанный акт приема-передачи от 07.01.2017, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 были переданы комплектующие на два бульдозера Komatsu D375A-3 и Komatsu D375A-5, при этом на обоих бульдозерах отсутствовали шары крепления отвала (инвентарное наименование данной запчасти – «цапфа крепления отвала (шар)» артикул 195-71-11346), а на бульдозере с серийным номером 18087 отсутствовала стойка рыхлителя (артикул 195-79-51151). Впоследствии данные комплектующие (стойка рыхлителя и цапфа) были приобретены истцом в ООО «БайкалСпецЗапчасть» по счету от 20.12.2016 № 198 на сумму 519 000 руб. и доставлены в г. Нерюнгри транспортной компаний «РАТЭК». В соответствии с сопроводительным письмом ООО «Техноимпорт», адресованным ООО «БайкалСпецЗапчасть» грузополучателем в транспортной накладной от 26.01.2017 № Ирк2801252098 указан ФИО2.

Счет от 20.12.2016 № 198 на сумму 519 000 руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 № 1.

При этом ФИО2, в ходе судебного заседания от 27.12.2017 подтвердил факт получения им комплектующих на спорный бульдозер для последующей передачи данных комплектующих предпринимателю ФИО1

Таким образом, суд признал, что обязанность ООО «Техноимпорт» в силу положений статьи 458 ГК РФ по передаче товара исполнена надлежащим образом.

При этом доводы ответчика о том, что комплектующие на бульдозер Komatsu D375A-3 до настоящего времени предприниматель ФИО1 не получила не имеют правового значения, поскольку ответчик сам не предпринял надлежащих мер для получения спорных комплектующих, при этом истец, как продавец, свою обязанность по передаче товара исполнил.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по передаче комплектующих к бульдозеру, опровергаются актом приема-передачи от 08.12.2016 к договору купли-продажи, подписанным истцом и ответчиком без возражений, актом приема-передачи от 08.12.2016, подписанным между ООО «Техноимпорт» и ООО «Локомотив-Транзит», а также приобретением истцом дополнительных комплектующих («цапфа крепления отвала (шар)» артикул 195-71-11346) у ООО «БайкалСпецЗапчасть» по счету от 20.12.2016 № 198 на сумму 519 000 руб. (товарная накладная от 23.01.2017 № 4, счет-фактура от 23.01.2017 № 4, платежное поручение от 23.12.2016 № 1) и доставкой их в г. Нерюнгри транспортной компаний «РАТЭК» на имя ФИО2 (транспортная накладная от 26.01.2017 № Ирк2801252098).

Согласно расчету истца, с учетом дополнительно произведенной частичной оплатой (платежное поручение от 19.10.2017), у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи от 24.11.2016 в размере 4 460 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты товара, суд находит исковые требования ООО «Техноимпорт» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 4 460 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором купли-продажи от 24.11.2016 предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем в срок до 30.06.2017 (пункт 3.2.1 договора).

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих в периоды просрочки исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 в размере 248 668 руб. 35 коп., суд признает его верным, а требования истца в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 156 руб. 60 коп. суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.07.2017, заключенному между адвокатом Колесниковым Сергеем Юрьевичем (адвокат) и ООО «Техноимпорт» (доверитель), платежное поручение от 10.07.2017 № 475 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.07.2017, адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: изучения материалов дела, касающихся сделки по продаже спецтехники – бульдозера Komatsu D375A с заводским номером 17732; устной консультации; принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора; в случае невозможности досудебного урегулирования: составление искового заявления в Арбитражный суд Амурской области и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (п. 1 соглашения).

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Из условий соглашения следует, что в рамках соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.07.2017 представителем истца по делу № А04-8059/2017 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, включающее в себя расчет исковых требований и процентов (на 3 листах), составлению и направлению претензии ответчику; составления заявления об уточнении исковых требований от 05.10.2017 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (на 3 листах), составление заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2017 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (на 2 листах), составления возражений на отзыв ответчика (на 3 листах), составления заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2018 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительных документов, а также участие адвоката Колесникова Сергея Юрьевича в следующих судебных заседаниях: 05.10.2017 (определение от 05.10.2017), 01.11.2017 (протокол судебного заседания от 01.11.2017), 29.11.2017 (протокол судебного заседания от 29.11.2017), 27.12.2017 (протокол судебного заседания от 27.12.2017), 31.01.2018 (протокол судебного заседания от 31.01.2018), 27.02.2018 (протокол судебного заседания от 27.02.2018).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 06.07.2017, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем представленных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 руб. 60 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку затрачены на направление претензии, копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (от 07.07.2017, от 05.10.2017, от 11.10.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 46 921 руб. (платежные поручения: от 31.07.2017 № 125 на сумму 45 656 руб., от 04.10.2017 на сумму 377 руб., чек-ордер от 27.02.2018 на сумму 888 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу (исходя из уточненных исковых требований в размере 4 708 668 руб. 35 коп.) составляет 46 543 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 543 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.02.2018 в размере 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Возврат государственной пошлины в размере 77 руб., уплаченной истцом по чеку-ордеру от 25.12.2017, судом по существу не рассматривается, поскольку подлинник чека-ордера от 25.12.2017 истцом суду не представлен.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314280127400028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи от 24.11.2016 в размере 4 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.02.2018 в размере 248 668 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 60 коп., а всего 4 805 367 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 378 руб., излишне уплаченную представителем общества – Колесниковым Сергеем Юрьевичем по чеку ордеру от 27.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев