Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А35-8356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8356/2017
20 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании 115083,45 руб. убытков.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании 115083,45 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ).

04.06.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором ответчик также указал, что не признает заявленные требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика удовлетворено.

Во мнении на иск третье лицо указывает, что спорные неисправности вагонов носили технологический характер.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

2Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» расположено по адресу: 620026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» расположено по адресу: 115088, <...>, строение № 149, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время АО «ФГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (в настоящее время АО «ВРК-2») (подрядчик) 01.03.2014 был заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1500 мм. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013, либо документов, введенным в действие взамен его (п. 6.2).

Согласно пункту 6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу пункта 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящих договоров путем направления письменного обращения с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7. Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.7. Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счет-фактура;

- платежное поручение.

Стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет – 1628,00 руб. без НДС (п. 6.11).

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями указанного договора, АО «Вагонная ремонтная компания - 2» выполнен деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 62774120, 67644047, 62358536, 670860082, 63206825, 60758307, 61982930, 64590169 и 62034525.

Однако указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления различных неисправностей.

Вагон № 62034525 был отцеплен по коду неисправности - 150, 64590169 – 214, 62774120 – 340, 67644047 – 603, 62358536 – 119, 670860082 – 250, 63206825 – 348, 60758307 – 347, 61982930 – 214.

По договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, заключенному между ОАО «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик), последний поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» вагонов №№ 62774120, 67644047, 62358536, 670860082, 63206825, 60758307, 61982930, 64590169 и 62034525, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Виновным в выявленных дефектах признан ответчик, о чем свидетельствуют акты-рекламации № 2224 от 05.10.2016, № 1738 от 17.10.2016, № 265от 31.03.2017, № 9от 22.01.2017, № 692 от 02.04.2017, № 306 от 17.02.2017, № 513 от 13.11.2016, № 14 от 09.03.2017, № 62034525 от 03.11.2016.

Стоимость расходов на устранение технологических неисправностей указанных вагонов, выявленных в период гарантийного срока, как указывает истец, составила 115083,45 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец оплатил ОАО «РЖД» расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе, на ремонт спорных вагонов

Претензиями от 15.12.2016 № 2077/ФГКДЮ; от 27.07.2017 № 2387/ФГКДЮ; от 28.04.2017 № 500/ФЕкб; от 11.05.2017 № 537/ФЕкб; от 04.05.2017 № 714/ФХбр и от 17.02.2017 № 556/ФГКДЮ, от 22.06.2017 № 1935/ФГКДЮ и от 13.04.2017 № 1155/ФГКДЮ истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов АО «ФГК» на ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 115083,45 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования оспорил:

- указал, что истцом не соблюден, предусмотренный условиями заключенного договора претензионный порядок урегулирования спора по всем заявленным вагонам, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;

- акты-рекламации в отношении вагонов № 67086082, № 64590169 и № 62034525 были составлены вагонными ремонтными депо, что является нарушением п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы;

- на момент выпуска ответчиком вагона № 67086082 из ремонта 13.08.2014 - отсутствовали нормативные акты, которые бы предписывали изъятие из эксплуатации боковых рам и надрессорных балок по окончании срока службы, установленного заводом-изготовителем;

- ответчик был лишен возможности присутствовать при расследовании отцепки вагона № 61982930;

- в отношении вагонов № 63206825, № 62774120 и № 62358536 истцом не доказан факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту вагонов и возникшими убытками.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Право АО «ФГК» устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом 6 договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15.

Согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженных дефектах вагонов является АО «ВРК-2».

Из материалов дела следует, что ответчик извещался об обнаруженных неисправностях телеграммой. Однако какого-либо ответа со стороны АО «ВРК-2» не последовало.

Бездействие ответчика послужило основанием для привлечения истцом ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41, справки ГВЦ, планы расследования, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом данной суммы ОАО «РЖД».

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил, а сослался на нарушение истцом Регламента расследования причин отцепки, претензионного порядка урегулирования спора и т.д.

К тому же, как отмечалось ранее, в п. 6.2 договора стороны определили, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013 либо документов, введенным в действием в замен его.

Согласно п. 1.6 Регламента от 26.01.2016, введенного в действие с 27.10.2016, учитывая временной период обнаружения неисправностей спорных вагонов, перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)»

В соответствии с указанным классификатором для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину ее возникновения: 1 - технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение.

В соответствии с п. 2.5 классификатора неисправностей дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» указано, что грение буксы (код неисправности 150), излом пружин (214), трещина тягового хомута (340), неисправность буксового узла по внешним признакам (119), просрочен срок службы деталей тележки (250), трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (603), неисправность буксового узла по внешним признакам (119), обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства (347) и неисправность поглощающего аппарата (348) относятся к технологическим неисправностям, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Это подтверждается актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М, в которых указано, что виновным предприятием является ответчик.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договоров; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, оригиналы документов по расследованию, материалы фотофиксации неисправного узла и его принадлежности к отцепленному вагону, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, расчеты суммы возмещения затрат, счет-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом работ по устранению рекламируемых неисправностей.

В обоснование иска АО «ФГК» приложены указанные доказательства. В представленных актах-рекламации формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и соответствующими документами, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521).

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что претензии направлялись истцом не по надлежащему адресу ответчика, указанному в разделе № 13 договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, – <...>, (115088), а в адрес депо ответчика, что является нарушением положений указанного договора, вследствие чего заявленные требования должны быть отставлены без рассмотрения.

В отношении вагонов №№ 62774120, 67644047, 62358536, 60758307, 61982930, 64590169 и 62034525 указанный довод ответчика опровергается материалами дела, так как к претензиям, составленным в отношении указанных вагонов по рассматриваемым судом в настоящем деле неисправностям, приложены списки внутренних почтовых отправлений из содержания которых следует, что претензии по указанным вагонам направлены по юридическому адресу ответчика - <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местоположением ответчика с 04.08.2015 является - <...>, строение № 149.

Таким образом, истцом претензии правомерно направлены по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся местом нахождения ответчика.

Пунктом 10.2 договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении вагонов №№ 62774120, 67644047, 62358536, 60758307, 61982930, 64590169 и 62034525.

Довод ответчика о двухступенчатом досудебном порядке урегулирования спора - направление письменного обращения по месту ремонта спорного вагона, и в случае отрицательного ответа на обращение, то обратиться с претензией по месту нахождения подрядчика, отклоняется судом, как противоречащий смыслу претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, по причине того, что предложенный ответчиком претензионный порядок является препятствием к защите истцом своих прав в судебном порядке.

Относительно соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора в отношении требований по вагонам №№ 63206825 и 670860082, суд отмечает следующее.

К претензиям, составленным в связи с рассматриваемыми неисправностями вагонов №№ 63206825 и 670860082, истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений из содержания которых следует, что претензии по указанным вагонам направлены по адресу: <...>, что не соответствует юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что между всеми структурными подразделениями и дочерними предприятиями (в том числе, АО «ВРК-2» и АО «ФГК») имеется электронный документооборот (программа ЕАСД). Претензии по указанным вагонам от 28.04.2017 № 500/ФЕкб и от 11.05.2017 № 537/ФГКДЮ были направлены также по ЕАСД на имя генерального директора АО «ВРК-2» (сканированные копии претензий приобщены к материалам дела). Более того, на претензию от 11.05.2017 № 537/ФЕкб получен ответ от ВО «ВРК-2» от 26.05.2017 № 539. Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения претензий по месту нахождения подразделения ответчика (г. Льгов).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех рассматриваемых вагонов.

Ответчик также указывает, что в нарушение п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ», акты-рекламации от 22.01.2017 № 9 (вагон № 67086082), от 09.03.2017 № 14 (вагон № 64590169) и от 03.11.2016 № 62034525 (вагон № 62034525) составлены вагонными ремонтными депо, что является нарушением указанного Регламента.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, акт-рекламация формы ВУ-41М, в случае его составления в установленном порядке, является достаточным доказательством выявленного дефекта и определения причин его возникновения.

По мнению ответчика, акты-рекламации от 22.01.2017 № 9, от 09.03.2017 № 14 и от 03.11.2016 № 62034525 составлены с нарушением требований Регламента, в связи с чем, не могут являться основанием предъявления требований к АО «ВРК-2».

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013, либо документов, введенным в действие взамен его (п. 6.2).

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 01.07.2016, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо (п. 1.5 Регламента).

При анализе указанного довода ответчика, судом установлено, что текущий отцепочный ремонт вагонов согласно справок ИВЦ ЖА производился: вагона № 64590169 - в ВЧДР Тула АО «ВРК-3», вагона № 62034525 - в ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1», вагона № 67086082 – ВЧДР ФИО2 «ВРК-3». Однако расследование причин отцепки и составление актов-рекламаций по форме ВУ-41М указанных вагонов производилось в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 01.07.2016, ВЧДЭ ОАО «РЖД», что видно из актов-рекламаций, так как спорные акты рекламации содержат оттиски печатей эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» и подписи ответственных должностных лиц ВЧДЭ (начальника, заместителя начальника).

В связи с чем утверждения ответчика о составлении актов-рекламаций ненадлежащим субъектом не соответствуют действительности.

Так, ответчик указывает, что на момент выпуска вагона № 67086082 из ремонта - 13.08.2014 - отсутствовали нормативные акты, которые бы предписывали изъятие из эксплуатации боковых рам и надрессорных балок по окончании срока службы, установленного заводом-изготовителем.

Между тем суд отмечает следующее.

Пунктом 19.2 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что ремонт тележек грузовых вагонов литые детали бракуют в следующих случаях:

- боковые рамы - при наличии трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера;

- при сроке эксплуатации более установленного ОСТ 32.183-2001 (кроме тех, на которые продлен срок службы);

- надрессорные балки - при наличии:

- срока эксплуатации более установленного ОСТ 32.183-2001 (кроме тех, на которые продлен срок службы);

- трещин в нижних и вертикальных стенках балки;

- трещин на подпятнике общей суммарной длиной более 250 мм;

- трещин от технологических отверстий вдоль оси длиной более 250 мм каждая;

Браковка литых деталей производится в соответствии с требованиями "Технологических инструкций", указанных в п. 6.1.

В соответствии с п. 9.2 ОСТ. 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (действующему в период проведения ответчиком ремонта) гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а узлы трения (пятниковый узел, фрикционный узел опорные поверхности буксового узла) тележки - безремонтный пробег при вероятности 0,95 - 8 лет (кроме зон, подвергаемых наплавке и сварке при ремонте у потребителя). 32 года является назначенным сроком службы рамы, изготовленной из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, а для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положению о продлении срока службы грузовых вагонов, курсирующих в международном сообщении», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» разделяет понятия «назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки» - 30 лет (п. 2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п. 6.2).

Как следует из представленных в материалы дела акта-рекламации от 22.01.2017 № 9, акта браковки узлов и деталей грузового вагона от 20.01.2017 спорные боковые рамы были изготовлены в разные годы в период с 1984 года по 1986 год, а спорная отцепка была произведена в 18.01.2017.

Следовательно, на момент отцепки спорного вагона гарантия завода уже истекла, в дальнейшем ответственность за состояние бракованных деталей лежит на лице, использующем ее при ремонте, то есть на подрядчике (ООО «ВРК-2»).

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

С учетом предусмотренных требований п. 8 Руководящего документа РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой, очисткой и дефектоскопированием) и установленных судом обстоятельств, осмотр боковых рам вагона № 67086082 производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта вагона в августе 2014 года.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Поскольку надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов, разборку с целью выявления дефектов, следовательно, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележки. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет Депо подрядчика (АО «ВРК-2»). В случае, если замена детали не производится, то Депо подрядчика (АО «ВРК-2») гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Вместе с тем, ответчик не учел, что дефекты боковых рам выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости (Определение Верховного суда РФ от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

Приведенные обстоятельства указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, об осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на;возможный отцепочный ремонт.

Следовательно, при надлежащем исполнении указанных работ ответчик должен был забраковать спорные детали, однако, он этого не сделал.

Ответчик, в рамках исполнения обязательства по договору от 01.03.2014, производивший последний плановый ремонт признав деталь годной к эксплуатации, гарантировал ее надежность до следующего планового ремонта и, соответственно, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит, обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал или информировал истца о том, что пригодная, на момент осмотра, деталь перестанет быть таковой в течение гарантийного периода по причине истечения срока эксплуатации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные по вагону № 67086082, являются законными и обоснованными, поскольку гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора от 01.03.2014 согласно разделу 6, касается обязательных к выполнению им работ по деповскому ремонту указанного вагона. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец утончил исковые требования по указанному вагону и просил взыскать только стоимость работ по замене спорной детали в размере 13014,21 руб., вместо ранее заявленных 62993,38 руб.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на нахождение вагона № 63206825 в промежуточных ремонтах между гарантийным ремонтом АО «ВРК-2» и текущим отцепочным ремонтом, расходы на который истребуются понесшим их заказчиком по настоящему иску, как на основание освобождения ответчика от ответственности за некачественные плановые виды ремонта этих вагонов.

Само по себе нахождение спорных вагонов в промежуточном ремонте ОАО «РЖД» не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств на выполненные работы.

К тому же согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД-587-2010 ВЧДР Льгов АО «ВРК-2», произведший деповской ремонт вагона, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Ремонт вагона по неисправности «трещина ударной розетки (код 320)» производился 21.11.2015 в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО « РЖД» в объеме ТР-1, то есть без замены узлов и деталей. Замена поглощающего аппарата при указанном ремонте не производилась. Согласно п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Таким образом, ответственность за качество установленной детали в данном случае несет предприятие, установившее деталь, не выдержавшую срока ее эксплуатации, то есть ВЧДр Льгов АО «ВРК-2».

Расследование причин отцепки производилось в соответствии с Регламентом. Ответчик извещался о причинах отцепки, и имел возможность убедиться в неисправности детали, приняв участие в расследовании. Поэтому возражения о невозможности рассмотреть на фотографии то, что возможно рассмотреть только при личном осмотре не могут быть приняты. Фотографии неисправного поглощающего аппарата, его номерной части и вагона приложены к материалам расследования. Фотографии выполнены в соответствии с требованиями п.2.6 Регламента.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно формального отношения работников ОАО «РЖД» к расследованию причин отцепки вагона № 62774120, по следующим основаниям.

Вывод о технологической неисправности вагона «трещина/излом тягового хомута (код 340)» сделан на основании оценки состояния тяговой полосы тягового хомута - в сечении имеется 70% старого и 30% свежего излома, что свидетельствует о том, что причина неисправности, имелась на момент выпуска вагона из деповского вагона, но носила скрытый характер. Подрядчик при выполнении планового (деповского) ремонта обязан произвести ремонт не только обнаруженных неисправностей, но и производить осмотр вагона и разборку его узлов с целью выявления и устранения дефектов таким образом, чтоб гарантировать исправную работу вагона в пределах гарантийного срока. То есть, ответчик не устранил недостатки, которые он должен был выявить при выполнении планового ремонта.

В силу ст. 722 ГК РФ результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презюмируется, что при обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Довод ответчика о формальном отношении работников ОАО «РЖД» к расследованию причин отцепки вагона № 62358536 и отсутствии оснований для признания его виновным в образовании неисправности, выразившейся в ослаблении торцевого крепления гайкой Ml 10 (из-за несоблюдения затяжки), по причине отсутствия круговых полос на упорном кольце не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Отсутствие круговых полос на упорном кольце при наличии факта ослабления торцевого крепления гайкой Ml 10 не свидетельствует об отсутствии неисправности буксового узла и отсутствии нарушений технологии монтажа буксового узла, а свидетельствует только о начале процесса разрушения, вызванного этой причиной.

Так как указанная неисправность образовалась в течение гарантийного срока, она носит технологический характер, поскольку гарантия устанавливается с учетом сроков естественного износа узла (детали). Доказательств того, что неисправность имела эксплуатационный характер в отзыве ответчика не приведено.

АО «ВРК-2» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердило надлежащими доказательствами, что рассматриваемые дефекты возникли именно в тех узлах (деталях), которые ремонтировались иным подрядчиком при проведении промежуточных ремонтов.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Напротив, ответчик, заключая договор, осознавая, что до планового ремонта вагон может пройти неопределенное количество текущих, принял на себя обязательство нести гарантийную ответственность именно до следующего планового, а не текущего ремонта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Как установлено судом, акты-рекламации в отношении спорных вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов рассматриваемых вагонов были допущены нарушения, ответчик не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 указал, что при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор на выполнение капитального (деповского) ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше рассмотренными судом недостатками ремонта вагонов.

Вместе с тем, помимо указанного, АО «ВРК-2» ссылается на тот факт, что расследование случая отцепки вагона № 61982930 проведено в нарушение п.п. 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОРЖТ» 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором,

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей вагона № 61982930 было проведено в отсутствие ответчика.

В акте-рекламации от 13.11.2016 № 513, составленном в отношении рассматриваемого вагона, указано, что телеграмма № 25 была направлена ответчику 12.11.2016. Исходя из содержания телеграммы следует, что вагон был отцеплен на ст. Муром 11.11.2016.

При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1367, расчетно-дефектная ведомость, акт замены узлов и деталей тележки модели 18-100 и их аналогов, первичный акт на грузовой вагон датированы 13.11.2016.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено и акт-рекламация формы ВУ-41М, в нарушение п. 2.3 Регламента, был составлен до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом акт-рекламация формы ВУ-41М от 13.11.2016 № 513 в отношении вагона № 61982930, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Иных доказательств истцом не представлено.

В рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением неисправностей вагона № 61982930 в размере 10420,08 руб. (расчет суммы -Том № 2, л.д. 119), не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 104663,37 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявленные исковые требования удовлетворены частично и учитывая уточненный размер заявленных требований, применив принцип пропорциональности (п.1 ст. 110 АПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049,00 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 104663,37 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 1500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2017 № 64984.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.