Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А59-546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-546/2017


12 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693005, <...>)

ФИО2 к участнику Ким Дюн Сир о взыскании убытков,


по заявлению ответчика Ким Дюн Сир о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

истец ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенности от 13 декабря 2016 года (сроком действия по 13 декабря 2019 года),


представитель ООО «Сахалинстальсервис» ФИО4, по доверенности от 06 мая 2019 года,


ответчик Ким Дюн Сир – представителей не направил,


у с т а н о в и л :


Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее - ООО «Сахалинстальсервис», Общество) ФИО2, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к участнику Ким Дюн Сир с требованиями о взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа убытков в размере 171 868 756 рублей.


Определением от 31 января 2018 года в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим истцом ООО «Сахалинстальсервис», а ФИО2 законным представителем указанного общества (том 2 л.д. 39-42).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 2018 года (с учетом определений об исправлении опечатки от 24 мая 2018 года), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 110-125, том 4 л.д. 73-80). Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 года ( том 4 л.д. 134-139).


24 июня 2019 года ответчик Ким Дюн Сир обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 мая 2018 года по новым обстоятельствам. Определением от 25 июня 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.


По тексту заявления ответчик указал, что решение суда по настоящему делу и вывод суда о причинении убытков единоличным исполнительным органом Общества основаны на одном обстоятельстве, а именно, факте продажи имущества Общества, имеющего рыночную стоимость 177 989 407 рублей по цене продажи 6 120 660 рублей. Разница между указанными суммами была квалифицирована как убытки Общества. Между тем, в результате вступившего в законную силу судебного акта по делу № 33-1376/2019 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда все имущество ООО «Сахалинстальсервис» возвращено в его владение. Указанное обстоятельство является новым, на основании которого подлежит пересмотру судебный акт по настоящему делу.


Заявитель Ким Дюн Сир в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду невозможности обеспечить его явку.


ФИО2 и его представитель заявление не признали по доводам отзыва, в котором истец полагал заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия новых обстоятельств. Судебный акт, на который ссылается заявитель, не был основанием для принятия решения по настоящему делу, и следовательно, его отмена судом вышестоящей инстанции не образует оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 6 л.д. 55-58).


Представитель ООО «Сахалинстальсервис» в судебном заседании пояснила, что в результате исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года Общество получило по Акту от 15 июня 2019 года все реализованное ответчиком имущество. В этой связи, при условии нахождения имущества в ведении Общества, и неопределенности в вопросе о том, в каком объеме будут взысканы убытки с ответчика Ким Дюн Сир (с учетом взаимоисключающего характера этих действия), Общество заинтересовано в имуществе и не возражает против пересмотра решения суда.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.


Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).


В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.


На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.


Суд полагает, что по настоящему делу имеются такие новые обстоятельства, исходя из следующего.


Решение суда по настоящему делу основано на имеющих преюдициальное значение выводах суда по делу № А59-4898/2016, о чем прямо указано на странице 13 решения по настоящему делу.


При рассмотрении дела № А59-4898/2016 суд установил, что к моменту избрания ответчика генеральным директором ООО «Сахалинстальсеврис» в собственности общества находилось имущество, состоящее из девяти объектов:

1. Земельный участок общей площадью 18 438 кв. м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул., Холмская, д. 5, кадастровый номер 65:01:0204003:7,

2. Помещения формовочного цеха литер А, нежилое, общей площадью 5459,2 кв. м, по адресу: <...>,

3. Помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: <...>,

4. Административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: <...>,

5. Закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв. м, по адресу: <...>,

6. Административные помещения, общей площадью 1095,6 кв. м литер А, по адресу: <...>,

7. Закрытый склад металлоконструкций (1 очередь), общей площадью 1 339, 4 кв. м, по адресу: <...>,

8. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м по адресу: <...>,

9. Административные помещения общей площадью 408,2 кв. м по адресу: <...>.


Имущество было продано ООО «Сахалинстальсервис» по следующим договорам:

- от 13 августа 2016 года в пользу Ким Те Дя (том 3 л.д. 25-29);

- от 26 августа 2016 года в пользу ФИО5 (том 3 л.д. 37-43);

- от 26 августа 2016 года в пользу ФИО6 (мто 3 л.д. 44-50);

- от 26 августа 2016 года в пользу Пак Ен Хак (том 3 л.д. 30-36,51-55).


Впоследствии по договорам от 14 сентября 2016 года, заключенным между Ким Те Дя, ФИО5, ФИО6, Пак Ен Хак с ФИО7 все перечисленное имущество перешло в собственность последнего (том 3 л.д. 56-73).


Все сделки решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2017 года по делу № А59-4898/2016 признаны недействительными (том 1 л.д. 117-148). Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года.


Между тем, суд указал в тексте решения на странице 29, что ФИО2 применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признан заинтересованным лицом, и по его требованию не может быть удовлетворен виндикационный иск об истребовании имущества, находящегося во владении ФИО7.


Конкурсный управляющий ООО «Сахалинстальсервис» обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены, имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «Сахалинстальсервис» (том 6 л.д. 13-19).


По Акту приема-передачи от 15 июня 2019 года имущество передано ФИО7 конкурсному управляющему ООО «Сахалинстальсервис» (том 6 л.д. 75-76).

Как указано в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.


Действительно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года не было основанием для принятия решения суда по настоящему делу о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.


Основанием для принятия решения по настоящему делу явился судебный акт решение арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2017 года по делу № А59-4898/2016. Однако, анализируя процессуальный состав лиц при рассмотрении дела А59-4898/2016 суд видит, что между процессуальным истцом ФИО2 и привлеченным в качестве истца ООО «Сахалинстальсервис» на тот момент имелись противоречия в их процессуальных позициях. И если бы ООО «Сахалинстальсервис» поддержало бы позицию ФИО2 об истребовании имущества из владения ФИО7, такое решение было бы принято в рамках данного дела.


В этой связи дополнительное обращение компетентного истца ООО «Сахалинстальсервис» следует расценивать как устранение процессуального упущения при рассмотрении дела № А59-4898/2016.


На странице 14 решения по настоящему делу суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.


Судом установлено, что состоявшимися судебными актами по делу А59-4898/2016 отказано в применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО «Сахалинстальсервис». Таким образом, Общество не получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок.

Вывод об удовлетворении требований был сделан исключительно по тем основаниям, что имущество, реализованное ответчиком Ким Дюн Сир, не возвращено Обществу.


Между тем, в настоящее время имущество возвращено. Размер убытков был определен судом исключительно как разница между рыночной стоимостью имущества и ценой продажи. При сложившихся обстоятельствах с учетом возврата имущества данный вывод подлежит новой оценке.


Доводы истца о том, что ответчиком причинены иные убытки, а именно, вовлечение ООО «Сахалинстальсервис» в процедуру банкротства, возможное изменение стоимости возвращенного по истечении двух лет имущества, не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.


В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.


На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление Ким Дюн Сир о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 20189 года по новым обстоятельствам.


05 августа 2019 года по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения суда об отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 20189 года по новым обстоятельствам.


При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка, а именно не верно указан истец ООО «Сахалинэнергострой».


Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.


Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, неточностей текста судебного акта.


Суд полагает возможным при изготовлении решения в полном объеме устранить допущенную в решении суда описку, поскольку указание на иное наименование Общества является явной опиской.


Руководствуясь статьями 179, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,


р е ш и л :


Удовлетворить заявление ответчика Ким Дюн Сир.


Отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 мая 20189 года о взыскании с Ким Дюн Сир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» убытков в размере 171 868 756 рублей (сто семьдесят один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) по новым обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Боярская