Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А57-4716/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4716/2022
г. Саратов
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-4716/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645422900033, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410049, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2021 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 05-12/59 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 12-19/025942 сроком на 3 года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 02-14/08673 сроком на 3 года,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 № 03-07/000087 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2021 № 008/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 6 524 224,06 руб., штрафа в размере 200 185 руб., пени в размере 1 459 872 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 6 524 224,06 руб., штрафа в размере 200 185 руб., пени в размере 1 459 872 руб., возмещении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2022 года производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 28.02.2022 в обжалуемой части прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 30.11.2021 № 008/09 в части штрафа в размере 199 935 руб., недоимки в размере 6 524 224,06 руб., пени в размере 1 459 872 руб.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области), УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 13.07.2021 № 008/09.

В связи с реорганизацией ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, дальнейшее рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводились Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, являющейся с 20.09.2021 в соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 № 01-04/0151@ правопреемником ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

30 ноября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 008/09 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 200 185 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислены ЕНВД, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 6 524 224,06 руб., начислены пени в сумме 1 459 872 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 28.02.2022 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части: решение налогового органа отменено у части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с применением при расчете ЕНВД по торговому объекту, расположенному по адресу:. Г. Балаково, ул. Волжская, 100 корректирующего коэффициента К2=1,0; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.11.2021 № 008/09 в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 6 524 224,06 руб., штрафа в размере 200 185 руб., пени в размере 1 459 872 руб., а также решение УФНС России по Саратовской области в данной части являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство в части требований о признании недействительным решения Управления, суд основывался на том, что в рассматриваемом случае решение УФНС России по Саратовской области от 28.02.2022 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения УФНС России по Саратовской области не нарушена, решение принято в пределах предоставленных вышестоящему налоговому органу полномочий, доводы о нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялись, в связи с чем решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО2 обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 30.11.2021 № 008/09 в части штрафа в размере 199 935 руб. (с учетом решения Управления), недоимки в размере 6 524 224,06 руб., пени в размере 1 459 872 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2017, 2018, 2019 годы) ИП ФИО2 фактически осуществлялась деятельность в сфере:

1) розничной торговли обуви через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы и объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с применением специального режима - ЕНВД;

2) сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве общедолевой собственности с применением специального режима - УСН.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю обувью через объекты стационарной торговой сети как имеющие (с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли), так и не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. по следующим адресам: <...> (ТЦ «Оранжевый»); <...> (ТРЦ «ФИО5); <...>, 48, 48Б, 50, 52, 54; <...>; <...> («ТК МИР»); <...>; <...> (два объекта); <...>; <...>; <...>; <...> (ТЦ «НарруМолл 2»); <...>; <...>; <...> (ТРЦ «Облака Сити»); <...> (ТЦ «Оранж»), (два объекта).

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.28 НК РФ ИП ФИО2 велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 2.1. статьи 346.32 НК РФ занижена величина физического показателя (площадь торгового места и площадь торгового зала) арендуемых нежилых помещений по адресам: <...> (ТЦ «Оранжевый»), <...> (ТРЦ «ФИО5), <...>, 48, 48Б, 50, 52, 54, <...> («ТК МИР»), <...>, <...> (два объекта), <...>, Саратовская обл., Саратовский р-он, <...> (ТК «HappyMoll»), <...>, <...> (ТРЦ «Облака Сити»), <...> (ТЦ «Оранж») (два объекта), в результате неправомерного уменьшения торговых площадей, путем условного разделения их на торговые залы, подсобные и складские помещения.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки правомерно доначислены спорные суммы в силу следующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась главой 26.3 Налогового кодекса РФ и действовала до 01.01.2021 (п.8 ст.5 Федерального закона от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах».

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что торговые площади, переданные ИП ФИО2 арендодателями: ИП ФИО6, ООО «ТРЦ», ООО «Новый век», ООО «ТЦ «Оранжевый» АО «ТД ТЦ-Поволжье», ООО «Эльма-Центр» расположены в ТРК «ХеппиМолл 2» (<...>), ТРЦ «Оранж» (<...>), ТРЦ «Облака Сити» (<...>), Торговом комплексе «Оранжевый» (<...>), ТРЦ «ФИО5» (<...> Дачная), ОТЦ «Мир» (<...>) и предназначены для осуществления розничной торговли на территории торгового комплекса.

Налоговым органом установлено, что в спорный период Предприниматель при исчислении ЕНВД определял физический показатель - «площадь торгового зала» по объектам розничной торговли, расположенным в вышеуказанных торговых комплексах (центрах).

Проанализировав условия договоров аренды, данные поэтажных планов, протоколов осмотра, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал, что арендованные Предпринимателем помещения являются частью торговых комплексов, которые относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и по физическим характеристикам являются торговым местом.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...>. тТорговое место «KOKON», ТЦ «Оранжевый»), передано ИП ФИО2 на основании долгосрочного договора аренды № 148/1 от 07.03.2014, заключенного с ООО «ТЦ «Оранжевый»

Согласно договору аренды ИП ФИО2 передано в аренду нежилое помещение №148 площадью 149,3 кв.м., в том числе торговый зал площадью - 64 кв.м., расположенный на первом этаже ТЦ «Оранжевый».

Передача нежилого помещения № 148 произведена по акту приема-передачи № б/н от 07.03.2014.

В соответствии с «Правилами Торгового центра «Оранжевый» (приложение № 2 к договору аренды с ООО «ТЦ «Оранжевый») арендатор должен использовать помещение лишь для целей Разрешенного использования, как оно определено в договоре аренды, в том числе для торговли товарами определенного ассортиментного перечня или под определенными товарными знаками, а также для целей, непосредственно связанных с целями Разрешенного использования (п. 3.2).

Торговый центр «Оранжевый» представляет собой здание (строение) -совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения.

Как следует из технического паспорта от 05.12.2013, изготовленного ООО «Поволжское землеустроительное предприятие оценки и недвижимости» и плана строения 1-го этажа, здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 1-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового центра «Оранжевый», торговые помещения (секции) обособлены. Данный технический паспорт действителен по настоящее время. Согласно техническому паспорту торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

В экспликации к плану строения указана площадь арендуемых помещений, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения, в том числе и в арендуемых ИП ФИО2 торговых помещениях, обозначенных на поэтажном плане под № 148 площадью 149,3 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1- 4 квартал 2017г., 1- 4 квартал 2018г., 1- 4 квартал 2019г. «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового места 64 кв.м., за все месяца налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора, документов, связанных с переустройством помещения предприниматель не представил.

Как указывает суд, ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в арендуемом ИП ФИО2 помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.

В материалы дела в ходе судебного заседания в суд первой инстанции ИП ФИО2 представлен договор строительного подряда №13/03 от 09.12.2013 г. с ЗАО «Аттика-М». Срок начала работ устанавливается с 20.12.2013 г.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является надлежащим доказательством переустройства спорного помещения, поскольку документ противоречит иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Так, из представленных документов не возможно установить вид произведенных работ; к договору строительного подряда не приложена смета, которая согласно п. 2.1 договора является неотъемлемой частью договора.

При это договор строительного подряда по перепланировке торгового объекта, заключен раньше самого Долгосрочного договора аренды и не был представлен налоговому органу ни в ходе проверки, ни в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 12.04.2021, допрошенный в ходе налоговой проверки ИП ФИО2, пояснил, что ремонтные работы осуществлялись своими силами, в качестве материала для перегородки использовались гипсокартон и стеновые панели. После ремонтных работ технический паспорт по данному объекту не изготавливался.

С целью выяснения реальности проведения ремонтных работ на торговом месте, расположенном на 1 этаже в ТЦ «Оранжевый»и имеющим вывеску «Kokon» налоговым органом в ходе налоговой проверки допрошен представитель арендодателя ФИО7

В ходе допроса (протокол от 08.02.2021) представитель арендодателя ФИО7 пояснила, что помещение № 148 имеет форму многоугольника площадью 149,0 кв.м. Заявления на перепланировку от арендатора не поступали. В помещении № 148 арендатором выполнена временная перегородка, отделяющая складское помещение. Помещение оборудовано противопожарной дверью, доступ покупателей на склад отсутствует. Относительно площади склада сведений не имеют, обмеры помещения не производились. Заявлений на перепланировку от арендатора не поступали, изменения в правоустанавливающие инвентаризационные документы не вносились.

В части проведенных перепланировок, указанных в техническом паспорте, изготовленном 07.03.2014 ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», представленном ФИО2 в ходе выездной проверки, представитель арендодателя ФИО7 пояснила, что об указанном в паспорте и о разделении торговой площади ей ничего не известно.

В ходе проверки допрошены директор ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО8, а так же архитектор - ФИО9., чья подпись стоит на последнем листе технического паспорта от 07.03.2014.

Относительно факта изготовления данного технического паспорта ФИО8 (протокол от 11.02.2021) пояснил, что в базе данных БТИ он отсутствует. Заявки и оплата от ФИО2 не поступали.

Свидетель ФИО9 (протокол от 17.02.2021) указала, что подпись, проставленная на экземпляре технического паспорта от 07.03.2014, ей не принадлежит.

В своих показаниях ФИО10 и ФИО11 - работники ИП ФИО2 пояснили, что перегородка, разделяющая торговый зал на помещения № 1 и № 2, указанная в Техническом паспорте, изготовленном 07.03.2014 ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», представленного ИП ФИО2 в ходе проверки, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью по адресу: <...>; за 1 - 4 квартал 2017года, 1 - 4 квартал 2018 года, 1 - 4 квартал 2019 года Предпринимателем должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 149 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

В ходе проверки так же установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> Торговое место «GO», ТРЦ «Тау-Галерея» передано ИП ФИО2 на основании договоров аренды № 862 от 01.12.2018, № 788 от 01.11.2019. Согласно указанным договорам АО «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» передает в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение №103 площадью 225,7 кв.м., расположенное на втором этаже ТРЦ «Тау-Галерея».

Передача нежилого помещения №103 произведена по актам приема-передачи от 01.12.2018, от 01.11.2019.

Торговый развлекательный комплекс «Тау-Галерея» включает в себя торговые точки, залы для показа кинофильмов, торгово-развлекательные площадки. Основной ассортимент торгового комплекса представлен следующими товарными группами: одежда, обувь, аксессуары, ювелирные украшения, меховые изделия, парфюмерия, косметика, сувенирная продукция и т.д.

В ходе проверки при изучении инвентаризационных и правоустанавливающих документов установлено следующее.

Торговый - развлекательный комплекс «Тау-Галерея» представляет собой здание, имеющее оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Согласно техническому паспорту от 08.06.2015, изготовленного МУЛ «Городское бюро технической инвентаризации» и плана строения 4-го этажа (2-й торговый этаж), здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 4-го этажа (2-й торговый этаж) разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание ТРЦ «Тау-Галерея», торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения, в том числе и в арендуемом ИП ФИО2 торговом помещении, обозначенном на поэтажном плане под № 103 площадью 225,7 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал (декабрь) 2018, 1 - 4 квартал 2019 «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового места 98 кв.м. за все месяца налогового периода.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил.

В инвентаризационных документах не указано на наличие в арендуемом ИП ФИО2 помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений непосредственно связанных с этим залом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос представителя арендодателя ФИО12, показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 26.01.2021. Представитель арендодателя ФИО12 пояснил, что в 2017-2019 в данном помещении перепланировки не проводились. На плане Технического паспорта, изготовленного 01.12.2018ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», представленного ИП ФИО2 в ходе проверки, свидетель указал, что линия, делящая помещение на зал № 1 и № 2 по 52,3 кв.м. и 98 кв.м соответственно с арендодателем не оговаривалась, разрешения на возведение в данном месте стены ФИО2 не получал. Данную перегородку ни ИП ФИО13, ни ИП ФИО2 не устанавливали. Письменное заявление арендатор на установку дополнительной стены, Технический паспорт после перепланировки не предоставлял.

Работники ИП ФИО2 - ФИО14, ФИО15, в ходе допросов подтвердили факт осуществления розничной торговли обувью, сумками и сопутствующими аксессуарами для обуви, а также указали, что других работников, занимающихся продажей товаров, не принадлежавших ИП ФИО2, на торговом месте не было (протокол от 09.12.2020 и протокол от 24.12.2020). Свидетели также пояснили, что на торговом месте «GO», перепланировки и ремонтные работы не проводились.

В ходе проверки ИП ФИО2 представлен Технический паспорт, изготовленный 01.12.2018 ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Налоговым органом допрошены директор ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО8, а так же архитектор - ФИО9, чья подпись стоит на последнем листе технического паспорта от 01.12.2018, представленного ИП ФИО2

Относительно факта изготовления данного технического паспорта ФИО8 (протокол от 11.02.2021) пояснил, что в базе данных БТИ он отсутствует. Заявки и оплата от ФИО2 не поступали.

Свидетель ФИО9 (протокол от 17.02.2021) указала, что подпись, проставленная на экземпляре технического паспорта от 01.12.2018, ей не принадлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью по адресу: <...> Дачная; за 4 квартал (декабрь) 2018 года, 1-4 квартал 2019 года должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 226 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

В ходе проверки так же установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, Торговое место «KOKON», ТРЦ «НарруМолл-2» ИП ФИО2 на основании договора аренды торгового помещения № 25 от 28.11.2014, заключенного с ИП ФИО6

В соответствии с условиями договора аренды, общая площадь помещения составила 190,0 кв.м., из которых 74,0кв. м. - площадь торгового зала.

Передача помещения общей площадью 190,0 кв.м. оформлена актом приема-передачи № б/н от 30.11.2014.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 04.09.2014, изготовленного Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и технического плана (приложение № 1 к договору аренды № 25 от 28.11.2014), а также плана строения 2-го этажа, здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 2-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание ТРЦ «НарруМолл-2», торговые помещения (секции) обособлены. На каждой торговой секции указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 квартал 2017г., 1 - 4 квартал 2018г., 1 - 4 квартал 2019г. «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового места 74 кв.м. за все месяца налоговых периодов.

При проведении допроса (протокол от 26.01.2021) представитель арендодателя ФИО16 пояснила, что переданное ИП ФИО2 в аренду помещение, расположено на втором этаже здания ТК «НарруМолл 2» и представляет собой форму трапеции, общая площадь которой составляет 190 кв.м. В период своей деятельности ИП ФИО2 реконструкций и перепланировок в данном помещении не проводилось. Заявки на проведение капитального ремонта от ФИО2 не поступали.

Свидетель также сообщила, что в 2014 году до начала своей деятельности арендатор провел ремонт помещения, в результате которого установил временную перегородку, разделяющую помещение на две части 48 кв.м. и 142 кв. м.

Допрошенные в ходе проверки работники ИП ФИО2 - ФИО17, (протокол от 18.12.2020), ФИО18 (протокол от 16.02.2021), ФИО11 (протокол от 03.03.2021) подтвердили факт осуществления розничной торговли обувью, сумками по данному адресу.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не представил.

В инвентаризационных документах не указано на наличие в арендуемом ИП ФИО2 помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений непосредственно связанных с этим залом.

В материалы дела в ходе судебного заседания суда первой иснатнции ИП ФИО2 представлен договор строительного подряда №14/01 от 03.03.2014г. с ЗАО «Аттика-М». Срок начала работ устанавливается с 01.06.2014 г.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является надлежащим доказательством переустройства спорного помещения, поскольку документ противоречит иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Так, судом учтено, что договору строительного подряда не приложена смета, которая согласно п.2.1 данного договора является неотъемлемым приложением.

Дата регистрации и факт владения на объект недвижимости с кадастровым номером 64:32:021510:223 и общей площадью 7 163 кв.м. у ИП ФИО6 возник 15.10.2014, гораздо позже заключения договора строительного подряда №14/01 от 03.03.2014 ИП ФИО2 с ЗАО «Аттика-М».

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки и в рамках досудебного урегулирования налогового спора, указанные документы представлены не были.

При этом указанный договор в ходе проверки и в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы представлен не был.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.04.2021, допрошенный в ходе налоговой проверки ИП ФИО2, пояснил, что ремонтные работы осуществлялись своими силами, в качестве материала для перегородки использовались гипсокартон и стеновые панели. После ремонтных работ технический паспорт по данному объекту не изготавливался.

В ходе проверки ИП ФИО2 представлен Технический паспорт, изготовленный 28.11.2014 ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В части проведенных перепланировок, указанных в техническом паспорте, изготовленного от 28.11.2014 ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», представленного ФИО2 в ходе выездной проверки, представитель арендодателя ФИО16 указала на отсутствие перегородки, указанной в данном техническом паспорте, разделяющей зал на две части 68 кв.м. и 74 кв.м.

В ходе проверки допрошены директор ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО8, а так же архитектор - ФИО9., чья подпись стоит на последнем листе технического паспорта от 28.11.2014.

Относительно факта изготовления данного технического паспорта ФИО8 (протокол от 11.02.2021) пояснил, что в базе данных БТИ он отсутствует. Заявки и оплата от ФИО2 не поступали.

Свидетель ФИО9 (протокол от 17.02.2021) указала, что подпись, проставленная на экземпляре технического паспорта от 28.11.2014, ей не принадлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью по адресу: <...>; за 1 - 4 квартал 2017 года, 1 - 4 квартал 2018 года, 1 - 4 квартал 2019 года должен быть применен физический показатель -площадь торгового места в размере 190,0 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

В ходе проверки так же установлено, что торговые помещения, расположенные по адресу: <...>, 113 литера А, ул. им. Киселева, №№ 44, 46, 48, 48Б, 50, 52, 54 (Торговое место «GARDA». ТК «МИР»), переданы ИП ФИО2 на основании договора аренды № 04-18 от 29.01.2018, заключенного с ООО «Эльма-центр».

В аренду ИП ФИО2 передано нежилое помещение №209, расположенное на втором этаже ТК «МИР», общей площадью 115 кв.м. Дополнительным соглашением №1 от 05.04.2018 определена площадь торгового зала - 54 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 2 - 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019 (январь-февраль) «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового места 54 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

По результатам оценки инвентаризационных (экспликация к поэтажному плану строения) и правоустанавливающих документов (договоры аренды) данное помещение отнесено к «стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы».

Торговый комплекс «МИР» в соответствии со статьей 346.27 НК РФ относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Торговый комплекс «Мир» представляет собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Согласно технического паспорта проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

В предоставленном арендодателем техническом плане и плане 2 этажа ТК «МИР», являющимся приложением к договору аренды № 04-18 от 29.01.2018, усматривается, что площадь части нежилого помещения в размере 54 кв.м. не выделена. Разделение площади торгового места отсутствует.

Из представленного плана строения 2-го этажа и экспликации к нему усматривается, что здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 2-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса «Мир», торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения, в том числе и в арендуемом ИП ФИО2 торговом помещении.

Документов, связанных с переустройством помещения заявитель в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил.

Как следует из представленных документов здание торгового комплекса «Мир» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью по адресу: <...>, 113 литера А, ул. им. Киселева, №№ 44, 46, 48, 48Б, 50, 52, 54; за 2 - 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года (январь-февраль) должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 115 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

Также местом осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в спорный период являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (Торговое место «GO». ТРЦ «Облака Сити»).

В соответствии с договором аренды от 24.04.2018 и дополнительным соглашением от 22.12.2018, ООО «Новый век - железобетонные конструкции» передано в аренду ИП ФИО2 помещение №2-5.05, общей площадью 126,92 кв.м., расположенное на втором этаже ТРЦ «Облака Сити». Передача нежилого помещения, общей площадью 126,92 кв.м., оформлена актом приема-передачи № б/н от 22.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному ЭПУ Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 24.04.2018 и плану строения 2-го этажа усматривается, что здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 2-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса «Облака Сити», торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения, в том числе и в арендуемых ИП ФИО2 торговых помещениях, обозначенных на поэтажном плане под № 77 площадью 109,7 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал (декабрь) 2018г., 1 - 4 квартал 2019г. «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового места 67 кв.м.

Согласно пояснениям ООО «Новый век - облака сити», касательно разницы в площади сдаваемого в аренду помещения под № 77, отражённой в договоре - 126,92 кв.м. и в экспликации обозначенном на поэтажном плане под № 77 - 109,7 кв.м., помещение №77 имело неправильную форму, в связи с чем было принято решение о переносе одной из перегородок, чтобы два смежных помещения имели более удобную для арендаторов форму. В связи с этим увеличилась площадь помещения № 77 со 109,7 кв.м. до 127 кв.м., что и было в конечном итоге отражено в договоре аренды.

Допрошенный в ходе проверки представитель арендодателя ФИО19 пояснил, что сдаваемое помещение является частной собственностью ТК «Облака Сити». Договор аренды заключен 24.04.2018г., согласно которому помещение находится под № 25.05 с общей площадью 126,92 кв.м. ФИО2 является первым арендатором данного помещения. Ремонтные работы проводились в 2018г. после чего помещение было введено в эксплуатацию. В 2019г. ФИО2 ремонтные работы в помещении не проводились, заявки на допуск бригадной группы для ремонта не оформлялись.

В инвентаризационных документах не указано на наличие в арендуемом ИП ФИО2 помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган не представил.

В ходе проверки ИП ФИО2 представлен Технический паспорт, изготовленный 28.12.2018 ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В части проведенных перепланировок, указанных в техническом паспорте, изготовленном 28.12.2018 ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и представленном ФИО2 в ходе выездной проверки, представитель арендодателя пояснил, что видит данный технический паспорт впервые, сведений о перегородке, разделяющей зал на № 1 и № 2, не имеет.

В ходе проверки допрошены директор ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО8, а так же архитектор - ФИО9., чья подпись стоит на последнем листе технического паспорта от 28.12.2018.

Относительно факта изготовления данного технического паспорта ФИО8 (протокол от 11.02.2021) пояснил, что в базе данных БТИ он отсутствует. Заявки и оплата от ФИО2 не поступали.

Свидетель ФИО9. (протокол от 17.02.2021) указала, что подпись, проставленная на экземпляре технического паспорта от 28.12.2018, ей не принадлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью по адресу: <...> (Торговое место «GO». ТРЦ «Облака Сити») за 4 квартал (декабрь) 2018г., 1 - 4 квартал 2019г. должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 126,92 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

В ходе проверки так же установлено, что торговые помещения, расположенные по адресу: <...> (Торговые места «Rieker», «Турецкая обувь». ТЦ «Оранж») передано ИП ФИО2 на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Торгово-развлекательный Центр».

По договору № 1/1-43 от 01.05.2012 передано нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м, в том числе торговой площадью 67 кв.м., расположенное на 1 этаже в трехэтажном нежилом здании торгово-развлекательного центра. Передача помещения оформлена актом приема-передачи № б/н от 01.05.2012;

Копия поэтажного плана передаваемого в аренду Помещения является Приложением № 1 к настоящему договору.

Передача вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 135,7 кв.м., в т.ч. торговой 67 кв.м., оформлена Актом приема-передачи № б/н от 01.05.2012г., согласно которому претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому имуществу не имеется.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного Договора Арендатор обязан не производить переоборудования Помещения, не допускать случаев самовольной установки оборудования, агрегатов и механизмов, за исключением торгового, без согласования с Арендодателем и оформления наряда-допуска на выполнение работ (п.2.2.4 договора); своими силами и за свой счёт производить необходимый текущий ремонт Помещения, а так же компенсировать затраты Арендодателя по устранению аварийной ситуации и повреждений, произошедших не по вине Арендодателя (п.2.2.8 договора).

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 квартал 2017, 1 - 4 квартал 2018, 1 - 4 квартал 2019 «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового места 67 кв.м., за все месяца налоговых периодов.

По договору № 1/1-554 от 05.12.2016 передано нежилое помещение общей площадью 67 кв.м, из которых 35 кв.м. - торговая площадь, расположенное на 1 этаже в трехэтажном нежилом здании торгово-развлекательного центра. Передача вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 67 кв.м., оформлена актом приема-передачи № б/н от 05.12.2016.

Копия поэтажного плана передаваемого в аренду Помещения является Приложением № 1 к настоящему договору.

Передача вышеуказанного нежилого помещения, общей площадью 67 кв.м., оформлена Актом приема-передачи № б/н от 05.12.2016г., согласно которого Арендатор удовлетворён состоянием Помещения. Недостатки Помещения не выявлены (п.3 Акта приёма-передачи).

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного Договора Арендатор обязан не производить переоборудования Помещения, не допускать случаев самовольной установки оборудования, агрегатов и механизмов, за исключением торгового, без согласования с Арендодателем и оформления наряда-допуска на выполнение работ (п.2.2.4 договора); своими силами и за свой счёт производить необходимый текущий ремонт Помещения, а так же компенсировать затраты Арендодателя по устранению аварийной ситуации и повреждений, произошедших не по вине Арендодателя (п.2.2.8 договора).

В соответствии с п.1 Соглашения от 10.08.2017 о досрочном расторжении договора аренды, Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению расторгнуть досрочно договор аренды нежилого помещения № 1/1-554, заключённый 05.12.2016. Последним днём аренды считать 07 сентября 2017.

Передача вышеуказанного Помещения оформлена Актом приема-передачи (возврата) № б/н от 07.09.2017, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м., расположенное на 1 этаже в трехэтажном нежилом здании торгово-развлекательного центра, по адресу: <...>.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-3 квартал (июль, август) 2017г. «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового места 35 кв.м.

Согласно показаниям представителя арендодателя ООО «Торгово-развлекательный Центр» - ФИО20 (протокол № 44 от 18.02.2021), с момента сдачи нежилых помещений в аренду и до момента расторжения договоров, никаких изменений в помещениях не производилось. Изменения границ помещений не было. Перепланировку помещений ФИО2 не проводил.

Из показаний свидетеля следует, что помещение большей площадью, около 400 кв.м., изначально арендовало ООО «Глория Джинс», затем помещение было разделено на 4 - 5 меньших помещений, одно из которых было сдано в аренду ФИО2 Контроль за деятельностью арендатора осуществлял собственник и управляющая компания «Оранж». Перепланировки и ремонтных работ не было и, соответственно, подтверждающие документы отсутствуют.

В ходе допросов продавцов ФИО21, (протокол от 23.03.2021), ФИО22 (протокол от 23.03.2021), директора магазинов «Rieker», «Турецкая обувь» ФИО23 (протокол 23.03.2021), свидетели также подтвердили, что перепланировки, изменения границ, ремонтные работы, не проводились, имелась лишь гипсокартонная перегородка. Помещение имеет площадь 135,7 кв.м., согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.05.2012. Посторонних организаций и работников на территории ИП ФИО2 не было. В субаренду часть торгового зала ИП ФИО2 не сдавал.

Допрошенный в ходе проверки работник соседнего магазина «Zlata» ФИО24, пояснила, что над входом в помещение, расположенным на 1-м этаже ТЦ «Оранж» рядом с магазином «Глория джинс» висела вывеска «Rieker». Помещение имело сквозную прямоугольную форму, было два входа/выхода. В помещении магазина «Rieker» ремонтные работы не проводились, внешние и внутренние границы не изменялись. Перегородки, разделяющие зону обслуживания посетителей в данном торговом зале, отсутствовали. (Протокол № б/н допроса свидетеля от 23.03.2021г.).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости изготовленному 26.05.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <...> и плана строения 1-го этажа и экспликации к нему усматривается, что здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 1-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание ТРЦ, торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения в т.ч. и в арендуемых ИП ФИО2 торговых помещениях, обозначенных на поэтажном плане под № 7 площадью 136 кв.м. и № 4 площадью 366 кв.м. В результате перепланировки помещение № 4 было разделено на несколько отдельных частей, в т.ч. ФИО2 было передано в соответствии с п.1.1 Договора аренды нежилого помещения № 1/1-554 от 05.12.2016г. помещение площадью 67 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования налогового спора, документов, связанных с переустройством помещения предприниматель не представил.

В инвентаризационных документах не указано на наличие в арендуемом ИП ФИО2 помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений непосредственно связанных с этим залом.

В суд первой инстанции заявителем представлен Договор строительного подряда № 13/03 от 09.12.2013 с ЗАО «Аттика-М». Срок начала работ устанавливается с 20.12.2013.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является надлежащим доказательством переустройства спорного помещения, поскольку документ противоречит иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Так, судом учтено, что данный документ в ходе проверки и в Управление представлен налогоплательщиком не был. Из представленных документов не представляется возможным установить вид произведенных работ. К договору строительного подряда не приложена смета, которая согласно п.2.1 договора является неотъемлемым приложением.

При этом материалами дела и материалами выездной налоговой проверки опровергается произведение перепланировки торговых объектов и отражение данных сведений в техническом паспорте.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами по адресу: <...> (магазин «Rieker») в ТРЦ за 1 - 4 квартал 2017г., 1 - 4 квартал 2018г., 1 - 4 квартал 2019г. должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 136,0 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. При расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами по адресу: <...> в ТРЦ (магазин «Турецкая обувь») за 1 - 3 квартал 2017 года (по 07.09.2017 включительно) должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 67,0 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

Довод налогоплательщика о том, что свидетель ФИО25, директор подрядной организации ЗАО «Аттика-М», допрошенный судом первой инстанции, подтвердил факт работ на объектах заказчика ИП ФИО2 (установление стеллажей для обуви и временных гипсокартонных перегородок, не изменяющих конструктивные особенности торговых мест), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно Техническим планам и Кадастровым паспортам следует, что вышеперечисленные объекты не имеют торговых залов, складские помещения не выделены.

Как верно указал суд, самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, кассовой зоны, примерочных, не изменяет существа объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что указанные выше помещения располагались в торговых центрах и комплексах: «Оранжевый», «ФИО5», «МИР», «НарруМолл 2», «Облака Сити», «Оранж».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Торговые центры и торговые комплексы ТЦ «Оранжевый», ТРЦ «ФИО5», ТК «МИР», ТЦ «НарруМолл-2», ТРЦ «Облака», ТЦ «Оранж», представляющие собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями; при осуществлении прохода в каждое торговое помещение от общего входа строения; обособленности торговых помещений; указании в технических паспортах на объекты их площади, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, без выделения каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях, не относятся к магазинам и павильонам, а по своей сути, как верно указал суд, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Торговые комплексы (центры) относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и, соответственно, при осуществлении розничной торговли должен применяться физический показатель базовой доходности «Площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Для целей налогообложения должна учитываться вся площадь торгового места, которая определяется правоустанавливающими документами, поскольку положения главы 26.3 НК РФ не содержит положений, позволяющих исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (подсобные помещения, склады). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины, павильоны).

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ ИП ФИО2 занижена налоговая база в результате неправомерного занижения величины физического показателя «площадь торгового зала» в 1 - 4 квартале 2017 года, 1 - 4 квартале 2018 года, 1 - 4 квартале 2019 года от осуществления розничной торговли обувью по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Саратов, ул. им ФИО26 24, <...>.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 рассматриваемого Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величина физического показателя установлена как площадь торгового зала, базовая доходность в месяц - 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения Предпринимателем при исчислении ЕНВД в спорный период.

В ходе проверки установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (Магазин «Красивое рандеву») передано ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.03.2019, заключенного с ФИО27 о передаче нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., и договора аренды от 01.06.2019 о передаче нежилого помещения общей площадью 191 кв.м.

Передача нежилого помещения оформлена актами приема-передачи № б/н от 01.06.2019, № б/н от 01.06.2019.

Согласно технического паспорта нежилого помещения, изготовленного ООО «Саратовское БТИ» 24.04.2019 и действительного в настоящее время, общая площадь нежилого помещения, согласно экспликации к поэтажному плану строения, составляла 324,3 кв.м., в том числе площадь торгового зала, переданная в аренду ИП ФИО2, 115,8 кв.м., площадь подсобных помещений - 74,5 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 квартал (март) 2019 года, 2-4 квартал 2019 года «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 45 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

Документов, связанных с переустройством помещения, предприниматель в налоговый орган не представил.

Допрошенный в ходе налоговой проверки представитель арендодателя ФИО27 (протокол допроса от 12.01.2021) пояснил следующее, что в период 2017-2019 в данном нежилом помещении никаких перепланировок, реконструкций не проводилось. Других организаций, осуществляющих свою трудовую деятельность на данном торговом месте, не было. Площадь торгового зала составляла 115,8 кв.м., площадь складского помещения - 68,6 кв.м., подсобного помещения - 4,8 кв.м., площадь санузлов - 1,1 кв.м и 1,5 кв.м.

Директор магазина «Красивое рандеву», расположенного в указанном помещении, ФИО28 в ходе допроса (протокол от 26.02.2021) пояснила, что площадь торгового зала № 1 (115,8 кв.м.) соответствовала площади, указанной в техническом паспорте БТИ от 24.04.2019. Работники сторонних организаций для осуществления ремонтных работ не привлекались. Часть зала другим организациям не сдавалась.

Об отсутствии ремонтных работ, влекущих за собой изменение торговых и складских площадей, также следует из протокола допроса работника магазина ООО «Аврора» ФИО29 (протокол от 23.12.2020).

Из представленного Технического паспорта, на нежилое помещение и экспликации к нему усматривается, что нежилое помещение имеет отдельный вход, торговый зал, а так же изолированные подсобные, административно-бытовые и иные помещения, непосредственно связанные с этим залом.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими, и инвентаризационными документами имеет торговый зал и является магазином.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами к ней по адресу: <...>, за 1 квартал (март) 2019 и 2-4 квартал 2019 должен быть применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 116 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Апелляционная жалоба доводов относительно данного магазина не содержит.

В ходе проверки так же установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (Магазин «GO») передано ИП К.Д.АБ. на основании договоров аренды №М 35/18 от 01.11.2018, №М 49/19 от 01.10.2019 заключенных с ИП ФИО30 о передаче нежилого помещения общей площадью общей площадью 227,5 кв.м.

Передача нежилого помещения оформлена актами приема-передачи № б/н от 01.06.2019, № б/н от 01.10.2019.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, контрагентом-арендодателем ИП ФИО30 представлен технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу: <...> (изготовлен и выдан ГУП «Сартехинвентаризация» 06.02.2003г. и действителен по настоящее время). В соответствии с данным паспортом общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения согласно экспликации к поэтажному плану строения составляет 227,5 кв.м., в т.ч.: площадь торгового зала составляет - 145 кв.м.; площадь подсобных помещений составляет - 82,5 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2018 года (ноябрь-декабрь) и 1-4 квартал 2019 года «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 67 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган не представил.

В ходе выездной проверки Инспекцией проведен допрос представителя арендодателя ИП ФИО30 - ФИО31 (протокол от 02.02.2021). В ходе допроса свидетель пояснила, что помещение находится на 2 этаже и имеет прямоугольную форму большого размера. Согласно техническому паспорту, изготовленному 06.02.2003 ФГУП «Саратовский центр технической инвентаризации» общая площадь помещения составляет 227,5 кв.м., в том числе торговый зал - 145 кв.м. В 2017-2019 годах в данном помещении перепланировки, реконструкции, ремонтные работы не проводились. Письменные заявления на проведение ремонтных работ от арендатора не поступали. Сведениями об установлении перегородок в данном помещении свидетель не обладает. Данное помещение относится к объектам культурного наследия.

Допрошенные в ходе проверки работники ИП ФИО2 - ФИО32, (протокол допроса от 21.12.2020), ФИО33 (протокол допроса от 19.11.2020), ФИО34 (протокол допроса от 05.03.2021), ФИО35 (протокол допроса от 18.03.2021) показали, что ремонтные работы, перепланировки, изменение границ помещений, не проводились, переустановка оборудования не осуществлялась. Перегородки в торговом зале отсутствовали. Торговля осуществлялась обувью, сумками и аксессуарами для обуви.

Материалами дела также установлено, что здание, расположенное по адресу <...> относится к объектам культурного наследия.

В ходе проверки налоговым органом от Управления по охране объектов культурного наследия по Саратовской области получена выписка из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 01-16/100-шх от 04.02.2021, согласно которой здание по адресу: <...> отнесено к объектам культурного наследия регионального значения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговым органом о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами к ней по адресу: <...>, за 4 квартал 2018 года (ноябрь-декабрь) и 1-4 квартал 2019 года должен быть применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 145 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что свидетели - работники предпринимателя показали, что магазин состоял из торгового зала и склада.

Данный факт не оспаривается налоговым органом. Согласно техническому паспорту спорного нежилого помещения от 06.02.2003г. общая площадь нежилого помещения составляет 227,5 кв.м., в т.ч.: площадь торгового зала составляет - 145 кв.м.; площадь подсобных помещений составляет - 82,5 кв.м.

При этом, как указано выше, свидетели показали, что ремонтные работы, перепланировки, изменение границ помещений, не проводились, переустановка оборудования не осуществлялась, перегородки в торговом зале отсутствовали.

Довод о том, что взаимоотношения по охране объекта культурного наследия между арендодателем и органом по охране таких объектов не касаются арендатора, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела в совокупности, с учетом ответа Управления по охране объектов культурного наследия по Саратовской области, подтверждаются вменяемые налоговым органом нарушения при исчислении ЕНВД заявителем по спорному магазину.

В ходе проверки так же установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (Торговый объект «GARDA») передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора № 4 от 09.04.2013, заключенного с ФИО36

В соответствии с условиями договора Заявителю передано помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 106 кв.м., из которых 30 кв.м. - площадь торгового зала.

По акту приёма-передачи от 01.04.2018 помещение общей площадью 105,9 кв.м. передано арендатору.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 30 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, контрагентом-арендодателем ФИО36 представлен технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, который изготовлен МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 27.12.2004г. и действителен по настоящее время. В соответствии с данным паспортом общая площадь нежилого помещения согласно экспликации к поэтажному плану строения составляет 105,9 кв.м., в т.ч.: площадь торгового зала составляет - 52,8 кв.м.; площадь подсобных помещений составляет - 53,1 кв.м.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил.

В материалы дела в ходе судебного заседания по перепланировке данного торгового объекта ИП ФИО2 представлен договор строительного подряда № б/н от 30.04.2013 с ЗАО «Аттика-М». Срок начала работ устанавливается с 30.04.2013. К договору строительного подряда не приложена смета, которая согласно п. 2.1 данного договора является неотъемлемым приложением.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является надлежащим доказательством переустройства спорного помещения, поскольку документ противоречит иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Судом так же учтено, что в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки и в рамках досудебного урегулирования налогового спор договор представлен не был.

Кроме того, представленный договор строительного подряда не может являться доказательством произведенной перепланировки, поскольку из данных документов не представляется возможным установить вид произведенных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, директора подрядной организации ЗАО «Аттика-М», допрошенного в судебном заседании 22.09.2022, видом выполняемых работ на объектах заказчика ИП ФИО2 являлось установление стеллажей для обуви и временных гипсокартонных перегородок, не изменяющих конструктивные особенности торговых мест.

С целью выяснения реальности проведения ремонтных работ на торговом объекте, расположенном по адресу <...> (магазин «GARDA»), в ходе проверки произведены допросы свидетелей.

Допрошенная в ходе проверки арендодатель ФИО36, в своих показаниях пояснила, что при заключении договора, ИП ФИО2 указал на размер торгового зала площадью 30 кв.м., фактически площадь торгового зала составляет 52,8 кв.м. По поводу письменных заявлений на ремонт, реконструкцию и перепланировку от ФИО2 свидетель не смог предоставить точный ответ, но документы о перепланировке, изменении внутренних границ помещения от ФИО2 не поступали. Торговый зал имеет форму квадрата, вход в который со стороны ул. Вольской. Согласно экспликации к Техническому паспорту, изготовленному 27.12.2004 МУП «Городское бюро технической инвентаризации» площадь торгового зала составляет 52,8 кв.м. Также в помещении имеются складские помещения площадью 23 кв.м. и 12,3 кв.м.

В ходе допроса ИП ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2021) пояснил, что ремонтные работы осуществлялись своими силами. После ремонтных работ технический паспорт по объекту, расположенному по адресу <...> (магазин «GARDA»), не изготавливался.

Директормагазина ФИО37 в ходе допроса (протокол от18.11.2020) подтвердила, что ремонтные работы, влекущие за собой изменение торговых и складских площадей, не проводились.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что судом не учтено письменное согласование ФИО36 от 20.05.2013 на перепланировку, отклоняется судебной коллегией как противоречащее материалам дела и показаниям свидетелей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговым органом о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами к ней по адресу: <...>, за 1- 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 должен быть применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 53 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В ходе проверки так же установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (Торговый объект «Турецкая обувь») передано ИП ФИО2 в соответствии с договорами субаренды № 4/В-83 от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.06.2018 заключенными с ООО «Гигиена». Согласно данным договорам нежилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного здания общей площадью 93,6 кв.м. из которых 37 кв.м. - площадь торгового зала.

По актам приема-передачи от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.06.2018 помещение площадью 93,6 кв.м. передано ИП ФИО2

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2017 года и 1- 4 квартал 2018 года, 1 квартал (январь, февраль) 2019 года «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 37 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, контрагентом-арендатором ООО «Гигиена» представлен технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, который изготовлен ГУП «Сартехинвентаризация 05.06.2012 и действителен по настоящее время. В соответствии с данным паспортом общая площадь нежилого помещения согласно экспликации к поэтажному плану строения составляет 94,9 кв.м., в т.ч.: площадь торгового зала составляет - 58,1 кв.м.; площадь подсобных помещений составляет - 36,8 кв.м.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил.

В материалы дела в ходе судебного заседания по перепланировке данного торгового объекта ИП ФИО2 представлен Договор строительного подряда №14/04 от 02.12.2014 с ЗАО «Аттика-М». Срок начала работ устанавливается с 12.01.2015.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является надлежащим доказательством переустройства спорного помещения, поскольку документ противоречит иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Судом учтено, что договор строительного подряда по перепланировке торгового объекта, заключен на 17 месяцев раньше самого Договора субаренды нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки и в рамках досудебного урегулирования налогового спор договор представлен не был.

Кроме того, представленный договор строительного подряда не может являться доказательством произведенной перепланировки, поскольку из данных документов не представляется возможным установить вид произведенных работ.

Допрошенный в ходе проверки представитель арендодателя ФИО38 (протокол допроса от 27.01.2021) пояснил, что помещение имеет прямоугольную форму и имеет вход со стороны ул. Вольской. Площадь торгового зала, согласно техническому паспорту, изготовленному 05.06.2012 ГУП «Сартехинвентаризация», составляет 58 кв.м. В глубине зала находится дверь в складское помещение, которое соответствует плану БТИ от 05.06.2012. Заявления от арендатора на проведение ремонтных работ не поступали. Перепланировки с внутренним изменением границ не проводились. Другие организации в данном помещении свою трудовую деятельность не осуществляли.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО32 (работник ИП ФИО2), ФИО39 (работник соседнего магазина) следует, что в магазине «Турецкая обувь» ремонтные работы, влекущие за собой изменение торговых и складских площадей, не проводились.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговым органом о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами к ней по адресу: <...>, за 1-4 квартал 2017 года и 1-4 квартал 2018 года, 1 квартал (январь, февраль) 2019 года должен быть применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 58 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по данному объекту были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

В ходе проверки так же установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (Торговый объект «DE») передано ИП ФИО2 в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 02.02.2013, 01.04.2017, заключенными с ИП ФИО40, ИП Киселевым И.Г.. Согласно данным договорам ИП ФИО2 в аренду передана часть нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного жилого дома, общей площадью 102,3 кв.м., в том числе торговая площадь - 29 кв.м.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2017 года и 1-2 квартал (апрель, май) 2018 года «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 29 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

В рамках проверки МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» представлен план от 15.06.1979 нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, Литер В, по адресу: <...>. В соответствии с данным планом общая площадь нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2, составляет 97,4 кв.м.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган не представил.

Из протоколов допросов продавцов-консультантов ФИО41 (протокол от 09.04.2021), ФИО33 (протокол от 19.11.2020) следует, что помещение имело прямоугольную форму большого размера, площадь помещения соответствовала представленному плану «БТИ» от 15.06.1979 и составляла 97,4 кв.м. Ремонтные работы, изменения границ в помещении не проводились. В своих показаниях ФИО41 пояснила, помещение, расположенное по адресу: <...> имеет вход со стороны главной улицы, что соответствует представленной фотофиксации. При входе висела вывеска «ДЕ». Помещение имеет прямоугольную форму большого размера, что соответствует представленному плану «БТИ» от 15.06.1979 и составляет 97,4 кв.м. Зона кассы находилась в центре торгового зала. Напротив входа справа от кассы был расположен проход в подсобное помещение и бытовые комнаты. По периметру зала стояли полки с образцами обуви. В магазине было подвальное помещение, которое использовалось в качестве склада. Перегородки в торговом зале отсутствовали. Ремонтные работы, изменения границ в помещении не проводились. Посторонний товар в данном помещении не реализовывался. Помещение в субаренду ФИО2 не сдавал.

Материалами дела также установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> относится к объектам культурного наследия.

В ходе проверки налоговым органом от Управления по охране объектов культурного наследия по Саратовской области получена выписка из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 01-16/100-шх от 04.02.2021, согласно которой здание по адресу: <...> отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавались.

В сопроводительном письме к указанной выписке сообщается, что охранное обязательство было оформлено на нежилые помещения первого этажа площадью 102,3 кв.м. литер В (т. 7, л.д. 48).

Помещения именно этой общей площади переданы Предпринимателю в аренду.

Надлежащих доказательств того, что площадь торгового зала составляла 29 кв.м. заявитель судам не представил.

Судебная коллегия так же учитывает, что из представленных налогоплательщиком документов – договоров аренды нежилого помещения от 02.02.2013, 01.04.2017 и актов приема-передачи невозможно установить, какие именно помещения переданы в аренду, как определена торговая площадь.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по данному объекту.

В ходе проверки установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (Торговый объект «GO») передано ИП ФИО2 в соответствии с договором № 1 от 17.07.2015, заключенным с ООО «Хозтовары». ИП ФИО2 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 130,2 кв.м., в том числе торговая площадь 55 кв.м. Передача нежилого помещения оформлена актом приема-передачи № б/н от 02.08.2015.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1-3 квартал (июль) 2019 года «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 55 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, контрагентом-арендодателем ООО «Хозтовары» представлен технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, который изготовлен ГУП «Саратовское областное БТИ» 22.12.2007г. и действителен по настоящее время. В соответствии с данным паспортом общая площадь нежилого помещения согласно экспликации к поэтажному плану строения составляет 128,5 кв.м.: площадь торгового зала составляет - 95 кв.м.; площадь подсобных помещений составляет - 33,5 кв.м.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил.

Из представленного Технического паспорта на нежилое помещение и экспликации к нему усматривается, что нежилое помещение имеет отдельный вход, торговый зал, а так же изолированные подсобные, административно-бытовые и иные помещения, непосредственно связанные с этим залом.

В материалы дела в суд первой инстанции ИП ФИО2 представлен Договор строительного подряда №14/04 от 02.12.2014 с ЗАО «Аттика-М». Срок начала работ устанавливается с 12.01.2015.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является надлежащим доказательством переустройства спорного помещения, поскольку документ противоречит иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Судом учтено, что договор строительного подряда по перепланировке торгового объекта, заключен на 6 месяцев раньше самого договора аренды торгового помещения. Кроме этого, к договору строительного подряда не приложена смета, которая согласно п. 2.1 данного договора является неотъемлемым приложением. Из представленных документов невозможно установить вид произведенных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки и в рамках досудебного урегулирования налогового спор договор представлен не был.

Представитель арендодателя ООО «Хозтовары» ФИО42 в ходе допроса (протокол от 17.02.2021) пояснила, что рассматриваемое помещение имеет прямоугольную форму, что соответствует плану Энгельсского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» от 22.12.2007. Торговый зал имеет прямоугольную форму площадью 95 кв.м. Складские помещения № 4 и № 5 имели площадь 14,9 кв.м и 11,5 кв.м. В помещении находился санузел и рабочий кабинет. По договору аренды площадь торгового зала была оговорена в размере 55 кв.м. по просьбе ФИО2 Перепланировка, реконструкция, ремонтные работы в 20172019 годах не производились. Письменных заявлений от ФИО2 на проведение ремонтных работ и возведение перегородки не поступало.

Из протоколов допросов директора магазина ФИО43 (протокол от 16.12.2020), продавца-консультанта ФИО44 (протокол от 08.04.2021), следует, что торговый зал имеет прямоугольную форму площадью 95 кв.м., по периметру которого были расположены полки с образцами обуви и сумок. Зона кассы располагалась в дальнем левом углу от центрального входа. За кассой находилось складское помещение площадью 14,9 кв.м., указанное в экспликации технического паспорта, изготовленного 22.12.2007, из данного помещения был проход во второй склад. Перепланировки, ремонтные работы в помещении не проводились. Внутренние и внешние границы не изменялись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговым органом о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами к ней по адресу: <...> за 1-4 квартал 2017г.,1-4 квартал 2018г. и 1-3 квартал (июль) 2019г. должен быть применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 95 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.29 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД, в связи с не верным применением корректирующего коэффициента места осуществления деятельности (К2) по торговому месту, расположенному по адресу: <...> Торгово-развлекательном центре «НарруМолл - 2»; <...>.

Так, налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД по данным объектам использовал К2=0,5 тогда как в соответствии с решением районного Совета ОМО Саратовской области от 20.10.2005 №01-7/756 (с изменениями и дополнениями) следовало применять К2=0,28.

Так же установлено неверное применением корректирующего коэффициента места осуществления деятельности (К2) по торговому месту, расположенному по адресу: <...>.

Так, налоговым органом установлено, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД по данным объектам использовал К2=0,8 тогда как в соответствии с решением районного Совета ОМО Саратовской области от 20.10.2005 №01-7/756 (с изменениями и дополнениями) следовало применять К2=0,9.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Предприниматель доводов относительно решения налогового органа в данной части не приводит.

Судами проверена правомерность и обоснованность доначислений ЕНВД оспариваемым решением Инспекции, по эпизодам связанным с неверным применением корректирующего коэффициента места осуществления деятельности (К2), оснований для признания недействительным решения от 30.11.2021 № 008/09 в той части не установлено.

В части выводов налогового органа в оспариваемом решении о необходимовти применения при расчете ЕНВД по торговому объекту, расположенному по адресу: <...> корректирующего коэффициента К2=1,0, решение инспекции отменено решением Управления от 28.02.2022.

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган доначислил Предпринимателю УСН, соответствующую сумму пени и штрафа по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...> (Торговый объект «Rieken») передано ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды от 01.09.2011, заключенным с ИП ФИО45 Согласно данному договору ИП ФИО2 во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 251,8 кв.м. Передача нежилого помещения оформлена актом приема-передачи от 01.11.2011.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1- 4 квартал 2017 года, 1 - 4 квартал 2018 года, 1 квартал (январь, февраль) 2019 года «Величина физического показателя» налогоплательщиком отражена площадь торгового зала 59 кв.м. за все месяца вышеуказанных налоговых периодов.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, контрагентом-арендодателем ИП ФИО45 представлен Технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу:г.Энгельс, пр-т. Ф.Энгельса 11, который изготовлен ФГУП Саратовским филиалом «Ростехинвентаризация» 12.03.2007г. и действителен по настоящее время. В соответствии с данным паспортом общая площадь нежилого помещения согласно экспликации к поэтажному плану строения составляет 251,8 кв.м., в т.ч.: площади, сдаваемые в аренду ИП ФИО2: площадь торгового зала составляет - 155,1 кв.м.; площадь подсобных помещений составляет - 96,7 кв.м.

Документов, связанных с переустройством помещения предприниматель в налоговый орган не представил.

Допрошенный в ходе налоговой проверки представитель арендодателя ИП ФИО45 - ФИО46 (протокол допроса от 28.01.2021) пояснил, что помещение имеет прямоугольную форму, находится на 1-м этаже жилого здания. Согласно техническому паспорту, изготовленному 12.03.2007 Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь помещения составляет 251,8 кв.м., в том числе торговый зал - 155,1 кв.м. Помещения № 4 и № 5, указанные в плане, применялись в качестве складских помещений, а № 2 в качестве рабочего кабинета. Кроме того, свидетель указал, что никаких сведений о перепланировках не имеет.

Согласно показаниям продавца-консультанта ФИО47 (протокол допроса от 08.04.2021), сотрудника соседнего магазина ФИО48 (протокол от 17.02.2021), арендатора данного торгового объекта в настоящее время ФИО49 (протокол от 17.02.2021), помещение имело прямоугольную форму, состоящее из торгового зала, складских помещений, санузла и рабочего кабинета. Помещение соответствовало плану, представленному Энгельсским отделением Саратовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12.03.2007. Согласно данному плану торговый зал (отмеченный в экспликации под № 1) имеет площадь 155 кв.м. В магазине ремонтные работы, влекущие за собой изменение торговых и складских площадей, не проводились.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговым органом о том, что при расчете налоговой базы от осуществления розничной торговли обувью и аксессуарами к ней по адресу: г.Энгельс, пр-т. Ф.Энгельса 11 за 1 - 4 квартал 2017г. , 1 - 4 квартал 2018г., 1 квартал (январь, февраль) 2019г. должен быть применен физический показатель - площадь торгового зала в размере 155 кв.м. за каждый месяц от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Наряду с осуществлением деятельности, облагаемой едином налогом на вменённый доход ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системой налогообложения.

Следовательно, доходы полученные от розничной торговли обувью и аксессуарами к ней по торговому месту расположенному по адресу: г.Энгельс, пр-т. Ф.Энгельса 11 должны быть отражены в налоговых декларациях по упрощённой системе налогообложения за 2017г., 2018г., 2019г.

Налоговым органом доначислен УСН в сумме 184 733 руб., соответствующая сумма пени и штрафных санкций.

Уплаченная налогоплательщиком в бюджет по данному торговому объекту сумма ЕНВД в ходе проверке учтена налоговым органом при доначислении данного налога по другим торговым объектам.

Апелляционная жалоба доводов по данному налогу не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД (с учетом решения Управления), УСН, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом решения Управления), судом первой инстанции проверены и подробно отражены в решении доводы налогоплательщика, решение инспекции в данной части признано правомерным.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит, в судебном заседании доходы не приведены.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части так же не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в рассматриваемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 по платёжному поручению от 02.11.2022 № 1157 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года по делу № А57-4716/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645422900033, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по платёжному поручению от 02.11.2022 №1157. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова



В.В. Землянникова