Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-264645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-264645/23-143-2043
07 июня 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           30    мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               07 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ИНН<***>)

к ООО «Термо Лайф» (ИНН <***>)

о взыскании 2.022.831 руб. 25 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 12.03.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 28.11.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехмонтаж» обратился с исковым заявлением к ООО «Термо Лайф» о взыскании 2 022 831руб. 25коп. убытков по договору №15-9/20 от 23.09.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №15-9/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 13.4 договора подрядчик принял на себя обязательства компенсировать заказчику все понесенные им убытки, включая суммы штрафов, которые заказчик понес или должен будет понести из-за нарушений, допущенных подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в связи с нарушением подрядчиком правил пожарной безопасности, норм и правил по охране труда, норм миграционного законодательства, иных требований законодательства РФ, соблюдение которых при производстве строительных и ремонтных работ является обязательным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022г. по делу №А40-12363/21-143-89, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021г., взыскано с ООО «Термо Лайф» в пользу ООО «Спецтехмонтаж» 632 128руб. 16коп. задолженности и 6 314руб. 30коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-12363/21-143-89 судом установлено что в результате неоднократных нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащего качества их выполнения генподрядчик  правомерно в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

18.11.2020г. комиссией в составе представителя генподрядчика, представителя Госзаказчика, представителя субподрядчика, было произведено освидетельствование выполненных ООО «Спецтехмонтаж» объемов работ и их качества, по результатам которого были составлены соответствующие акты. Данные акты был подписаны участвовавшими лицами, за исключением представителя субподрядчика, который отказался от подписи.

На основании комиссионного акта освидетельствования выполненных работ  и прилагаемого акта сдачи-приемки работ от 31.12.2020г. ООО «Термо Лайф» (генподрядчиком) приняты фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством работы на общую сумму 869 036руб. 11коп.

В ходе рассмотрения дела № А40-12363/2021, помимо работ, принятых подрядчиком на вышеуказанную сумму, судом было установлено, что вызывавшие основные разногласия между сторонами штукатурные работы (пункты 35 раздела "1 этаж (смета №4)" и 45 раздела "2 этаж (смета №5)" Приложения № 2 к Договору № 15-9/20 от 23 сентября 2020 г.) в объеме 450 м2 и 700 м2 общей стоимостью 63 092руб. 16коп., так же подлежат приемке и оплате генподрядчиком.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств не были выполнены работы по договору подряда №15-9/20 на общую стоимостью 3 317 871руб. 73коп.

Ответчик с целью полного и своевременного исполнения своих обязательств по Госконтракту было вынуждено заключить замещающие договор подряда №19.11.2020 от 19.11.2020г. с ИП ФИО3 и договор подряда № 19-01/20 от 19.11.2020г. с ИП ФИО4, предметом которых стало выполнение (окончание) вышеуказанных работ, которые не были ранее выполнены ООО «Спецтехмонтаж».

Стоимость выполнения (окончания) работ по замещающим договорам составила 3 170 000руб. и 2 300 800руб. Работы по данным договорам были выполнены, приняты и полностью оплачены ООО «Термо Лайф» путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, а также в свою очередь сданы госзаказчику.

Учитывая, что судом по делу №А40-12363/2021 взыскана с ООО «Термо Лайф» стоимость штукатурных работ, и таким образом предполагается их надлежащее выполнение, против чего ООО «Термо Лайф» возражало, тем не менее данные работы общей стоимостью по замещающему договору 130 096руб. 02коп. подлежат исключению из общей стоимости работ выполненных ИП ФИО3

Таким образом, стоимость выполнения по замещающим контрактам невыполненных истцом в рамках расторгнутого договора работ составила 5 340 703руб.  98коп.

Стоимость работ по замещающим договорам полностью соответствовала рыночному уровню цен на сопоставимые объемы работ.

Таким образом, разница в вышеуказанных стоимостях в размере составила 2 022 831руб. 25коп., которые являются убытками, подлежащими взысканию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 022 831руб. 25коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на нерыночный и завышенный характер цены по замещающим договорам, признана судом несостоятельной, поскольку документально не доказана.

Так, истцом в материалы дела представлены иные контракты на сопоставимые работы, имевших место в 2020 году в Ступинском районе Московской области и прилегающих к нему районах видно, из которых усматривается что цены по замещающему договору с ИП ФИО3  в среднем ниже на 23,28%.

При этом по 17 видам работ из 24 цены по замещающему договору с ИП ФИО3 ниже на 0,96 - 90,44%, и лишь по 7 видам работ цены по замещающему договору выше на 3,52 -36,31%.

Аналогично цены по замещающему договору с ИП ФИО4 в среднем ниже на 40,6%.

При этом по 39 видам работ из 46 цены по замещающему договору с ИП ФИО4 ниже на 0,9 - 89,8%, и лишь по 7 видам работ цены по замещающему договору выше на 8,7 - 56,7%.

При указанных обстоятельствах, учитывая соотношение среднего уровня цен по замещающему договору относительно среднерыночных, довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

16-19 ноября 2020 г., после одностороннего отказа истца от договора субподряда на основании ст.715 ГК РФ и проведения комиссионного освидетельствования объема и качества выполненных работ, сотрудниками технического отдела истца проводился мониторинг рынка, проводились переговоры, запрашивались коммерческие предложения и согласовывались проекты замещающего договора.

Истцом были направлены письменные запросы коммерческих предложений и(или) проекты договоров в адрес организаций, выразивших готовность к выполнению работ - ООО "ИнКомплекс" (ИНН: <***>); ООО "Тепло-Стайл" (ИНН <***>), Индивидуальными предпринимателями ФИО3 (ЭГБНИП 319583500045453) и ФИО4 (ЭГБНИП 320508100236190), с которыми впоследствии и был заключен замещающие договоры.

По результатам и согласования договорных условий предложений указанных организаций соответственно составили: ООО "ИнКомплекс" - 6 890 000 руб.; ООО "Тепло-Стайл" - 7 200 000 руб.; ИП ФИО3 совместно с ИП ФИО4 - 5 470 800 (=3 170 000 + 2 300 800) руб. Истец счел для себя экономически целесообразным и отвечающим его хозяйственным интересам заключение замещающих сделок с ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГКРФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Истцом были заключены замещающие договоры по минимальной из предложенных ему на тот момент цен с учетом непростых условий производства работ - сжатые сроки, зимнее время, необходимость проведения работ в праздничные дни в январе 2021 г., таким образом,  при указанных обстоятельствах истец действовал разумно и добросовестно, и, заключая замещающие договоры по минимальной из предложенных цен, не содействовал увеличению размера убытков ответчика, т.е. предпринял разумные и достаточные меры к их уменьшению.

При этом, в п.5.3 уведомления об одностороннем отказе от договора истцом было сообщено ответчику о том, что с целью полного и своевременного исполнения своих обязательств по госконтракту ООО «Термо Лайф» будет вынуждено прибегнуть к услугам иной подрядной (субподрядной) организации, стоимость работ которой может быть дороже и таким образом образует убытки истца в соответствии с ч.1 ст.393.1 ГК РФ, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и подлежит возмещению последним.

Довод ответчика о том, что мировым соглашением, заключенным в рамках производства по делу №А40-139142/23-38-298 стороны согласовали порядок урегулирования задолженности, признан судом несостоятельным, поскольку пункт 1 указанного мирового соглашения содержит закрытый и исчерпывающий перечь сумм задолженностей, из которых складывает объем урегулируемой задолженности, послужавшей основанием для возбуждения дела о банкротстве, в размере 3 215 939 руб. 34 коп.: неосновательное обогащение в сумме 518 494руб. 35коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12370/21-3-89; убытки в сумме 2 697 444руб. 99коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191315/21-96-1355.

Оба этих дела касались рассмотрения споров из договора подряда (субподряда) №907/20, заключенного между ООО «Термо Лайф» и ООО «Спецтехмонтаж» для во исполнение гражданско-правовых договоров №20/с-216 и №20/с-217 от 09.07.2020 г., заключенных между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и ООО «Термо лайф» на выполнение на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов № 1,5,6 ФГБОУ ВО «Нижегородский архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ), расположенных в Нижегородской области.

Никакие иные обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из госконтрактов или договоров подряда, связанные с проведением работ в УЦ «Бауманец», в материалах дел № А40-12370/21-3-89 и № А40-191315/21-96-1355 не фигурировали, судами не рассматривались, требования по ним в рамках дела о банкротстве на заявлялись.

Довод ответчика о том, что в справках по форме КС-2, КС-3 сумма работ рассчитана с материалами, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 5.1 договора заказчик принимает на себя обязательство обеспечить объект материалами, включая расходные, изделиями и конструкциями для выполнения работ подрядчиком.

В период с 23.09.2020г. по 16.11.2020г. свое обязательство по обеспечению строительного объекта материалами ООО «Термо лайф» исполняло надлежащим образом на сумму 2 000 000руб. 00коп.

Из представленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 усматривается что большая часть работ содержит строки с аббревиатурой «МР», что означает «Монтажные работы».

Кроме того, при включении материалов в смету, они отражаются отдельным образом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Термо Лайф» (ИНН <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ИНН<***>) 2 022 831руб. 25коп. убытков   и 33 449руб. 00коп. расходов  по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис