Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А60-19565/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19565/2025
30 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19565/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ТагилДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2282277 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) к акционерному обществу "ТагилДорСтрой" (далее – АО «ТДС», ответчик) о взыскании 2282277 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 1691746 руб. 11 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с августа по октябрь 2024 года, пеней за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 в размере 590531 руб. 09 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1691746 руб. 11 коп., начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 93468 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 исковое заявление оставлено без движения до 12.05.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 15.04.2025, определением от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2025.

05.05.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 17.06.2025 судебное разбирательство дела назначено на 17.07.2025.

24.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1691746 руб. 11 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с августа по октябрь 2024 года, пени за период с 11.10.2024 по 24.06.2025 в размере 794629 руб. 81 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 1691746 руб. 11 коп., начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93468 руб. 00 коп.

Также 24.06.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

27.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства».

Также 27.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

03.07.2025 от истца поступило ходатайство, согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа по октябрь 2024 года в размере 1691746 руб. 11 коп. и прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2024 по 02.07.2025 в размере 815451 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93468 руб. 00 коп.

17.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска и уточнение приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица поддержал.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства».

В судебном заседании ответчиком устно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пеней.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и АО «ТДС» (потребитель) заключен договор № РФ03КО0101021456 от 01.01.2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем помещения/объекта с дополнительным соглашением №001 от 05.11.2024.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий типового договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за август, сентябрь, октябрь 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами: №24083101174/66/20 от 31.08.2024, №24093000008/66/20 от 30.09.2024, №24103101168/66/20 от 31.10.2024.

Между тем, ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 1691746 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Компания «Рифей» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

После подачи иска в суд, истец, принимая во внимание оплату суммы основного долга, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа по октябрь 2024 года в размере 1691746 руб. 11 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "Компания "Рифей" от иска в части основного долга за период с августа по октябрь 2024 года в размере 1691746 руб. 11 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислены пени. ООО "Компания "Рифей" просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 815451 руб. 31 коп., начисленные за период с 11.10.2024 по 02.07.2025.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО истцом заявлено требование о взыскании пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г. № 641», а также п. 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обосновано.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер пеней, начисленных за период с 11.10.2024 по 02.07.2025, составляет 815451 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых пеней не представлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по обращению с ТКО, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.10.2024 по 02.07.2025 в размере 815451 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание оплату суммы основного долга ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 93468 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Компания "Рифей" на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 6748 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «ТДС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-19565/2025 в части требований о взыскании основного долга в размере 1691746 руб. 11 коп. прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "ТагилДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 815451 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93468 руб. 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "ТагилДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6748 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    К.О. Шпилева