Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А71-22943/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7762/19

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.


Дело № А71-22943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Андрея Григорьевича (далее – предприниматель, ИП Олейник А.Г., третье лицо, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 по делу № А71-22943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области принял участие представитель предпринимателя – Андреев М.П. (доверенность от 10.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроБиоТехнологии» (далее – ООО «АгроБиоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «РусЕвроплант» (далее – АО «РусЕвроплант», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга по договорам поставки от 27.12.2017 № 46 и от 16.03.2018 № 78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Олейник А.Г., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»).


Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (при ведении аудио протокола) даны пояснения о поставке спорной партии товара как пробная, в связи с чем, возможны брак и некачественность картофеля, что косвенно подтверждает некачественность поставленного в адрес предпринимателя картофеля.

Третье лицо считает, что судами не принят во внимание тот факт, что предпринимателем с момента принятия некачественного товара и до момента получения урожая, претензий в адрес ответчика не предъявлялось, что в свою очередь подтверждает надлежащее хранение принятого товара. Полагает, что само по себе наличие сертификата качества товара не подтверждает качества товара, в связи с тем, что, во-первых, на момент отгрузки спорного товара срок действия сертификатов истекал, во-вторых, ответчик являлся работодателем ФГБУ «Россельхозцентр» и не имел намерений в прекращении выгодных экономических отношений.

Предприниматель считает, что АО «РусЕвроплант» не представлены дополнительные доказательства подтверждения качества поставленного товара, в связи с чем, ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

ИП Олейник А.Г. в жалобе приводит довод о том, что выводы специалистов в произведенных заключениях, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят предположительный и информационный характер. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно дана оценка вероятностного характера заключения специалиста от 20.08.2018 № 4/18, по тексту которого специалистом между тем дан утвердительный ответ о том, что визуальный осмотр не позволяет определить наличие заражения семян картофеля «Нандина» фитофторозом. Полагает, что данные выводы подтверждены также пояснениями представителя ФГБУ «Россельхозцентр», выступающей на стороне ответчика и имеющей специальные познания в данной области. Предприниматель также оспаривает в жалобе выводы судов о недопустимости в качестве доказательств заключений специалиста, поскольку считает, что выводы специалиста являются надлежащим доказательством по делу, а также подтверждаются пояснениями специалиста в данной области – представителем ФГБУ «Россельхозцентр».

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что специалистом не производился отбор проб картофеля и почвы на предмет заражения, указывая на материалы дела, в которых имеются письменные доказательства, подтверждающие произведение взятия проб картофеля в присутствии представителя ответчика; последние пояснения специалиста Тихонова В.В., данные в судебном заседании о том, что наряду с произведением отбора проб картофеля, специалистом произведен также отбор почвы. Отмечает, что одно лишь неуказание в акте о взятии проб от 06.08.2018 на произведение взятия проб почвы, не свидетельствует о его фактическом не произведении.

Третье лицо считает, что выявленные недостатки товара (его некачественность) относятся к скрытым недостаткам; сертификаты качества товара допускают определенный процент отклонения от качества. Полагает, что сторонами подтвержден тот факт, что визуальный осмотр не позволяет определить наличие заражения семян картофеля «Нандина» фитофторозом, в связи с чем предприниматель в момент приемки ограничен в возможностях обнаружения несоответствия товара согласованному качеству и требованиям ГОСТ.

АО «РусЕвроплант» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроБиоТехнологии» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «РосЕвроплант» (переименован впоследствии в АО «РусЕвроплант»; поставщик) 27.12.2017 заключен договор поставки № 46 (далее – договор поставки № 46), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю семенной картофель урожая 2017 г., в том числе «картофель Нандина семенной 1 репродукция» в количестве 40 000 кг по цене 21 руб. за 1 кг товара (пункт 1.1 договора № 46, графа 3 пункта 2.1. договора поставки № 46).

Между теми же сторонами 16.03.2018 заключен договор поставки № 78 (далее – договор поставки № 78), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю «картофель Нандина семенной РС-1» в количестве 40 000 кг по цене 14 руб. за 1 кг товара (пункт 1.1, графа 1 пункта 2.1 договора поставки № 78).

Согласно пункту 3.2. договора поставка № 46 осуществляется на условиях самовывоза товара со склада производителя, расположенного по адресу: 427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 96.

Пунктом 4.1 договора поставки № 46 предусмотрено, что истец осуществляет оплату товара в срок до 25.02.2018.

В силу пункта 3.2. договора поставки № 78 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада производителя, расположенного по адресу: 427000, Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Гольянская, 96б.

Пунктом 4.1 договора № 78 предусмотрено, что истец осуществляет оплату товара в срок до 31.03.2018.

Истец перечислена ответчику полная сумма оплаты за товар, предусмотренный договорами поставки № 46 и № 78 в общей сумме 2 610 000 руб. ( платежные поручения от 28.12.2017 № 9, от 02.03.2018 № 16, от 20.03.2018 № 20, от 20.03.2018 № 21, от 03.04.2018 № 22, от 03.04.2018 № 23).

Во исполнение условий договора поставки № 46 на условиях самовывоза ответчиком на складе поставщика передан истцу товар – картофель сорта Нандина по товарным накладным на сумму 420 000 руб. (от 06.03.2018 № 194 от 07.03.2018 № 198); по картофелю других сортов, предусмотренных договором поставки № 46, спора у сторон не имеется.

Во исполнение условий договора № 78 ответчиком передан истцу на условиях самовывоза товар – картофель сорта Нандина по товарным накладным от 21.03.2018 № 239 на сумму 280 000 руб., от 03.04.2018 № 288 на сумму 280 000 руб.

Поставленный ответчиком товар принят истцом в полном объеме без претензий по количеству, стоимости и качеству товара.

Как указывает истец, приобретенный им у ответчика картофель сорта «Нандина», реализован предпринимателю по договору поставки от 22.12.2017 № К-001, которым произведена дальнейшая почвенная посадка картофеля для его выращивания и реализации.

Поскольку при производстве частичной уборки посаженного картофеля ИП Олейник А.Г. обнаружено загноение и заражение выращенного картофеля, истцом направлена в адрес ответчика телеграмму с требованием обеспечить представителя для визуального осмотра и взятия проб выращенного урожая картофеля.

Представителями истца, ответчика (Козлов К.Н. по доверенности от 06.08.2018), ИП Олейник А.Г. 06.08.2018 составлен акт о взятии проб картофеля для проведения независимой экспертизы (анализа), из примечания к которому следует, что предоставленный к осмотру сорт имеет поражение 70 % посадок и требуется дополнительный анализ для выяснения причин, сорт «Нандина» 52 га.

Ссылаясь на заключения специалиста от 20.08.2018 № 4/18, от 10.08.2018 № 3/18, выполненных индивидуальным предпринимателем Тихоновым В.В. и настаивая на том, что поставлен товар ненадлежащего качества, истцом направлена в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, полученные последним в счет оплаты товара по договору поставки № 46 и договору поставки № 78 в размере 1 400 000 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Судами из материалов дела установлено, что предметом спора между сторонами является качество сельскохозяйственной продукции, поставленной в рамках договоров поставки № 46 и № 78.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон № 149-ФЗ) предусмотрены правила производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

В статьях 25-28 Закона № 149-ФЗ предусмотрено обязательное определение пригодности семян растений для посева путем отбора проб и их анализа, по результатам которого выдаются сертификаты на партии семян, подлежащие реализации.

Согласно статье 28 Закона № 149-ФЗ подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 149-ФЗ допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров поставки № 46 и № 78 товар должен быть упакован в сетки (без поддона), тару, отвечающую требованиям технических условий и обеспечивающую сохранность товара при перевозке и хранении.

Пунктом 2.3 договора № 46 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ Р53163-2008, в том числе пункту 5.1.9 в части наличия сухой гнили – не более 2 %, механических повреждений – не более 8 %.

Согласно пункта 3.3 договора поставки № 46 поставка товара сопровождается следующими документами: счет-фактура, товарная накладная; карантинный сертификат; сертификат соответствия (система добровольной сертификации)/либо клубневого анализа.

Пунктом 3.3 договора поставки № 78 определено, что поставка товара сопровождается только счет-фактурой и товарной накладной. При этом пунктом 2.1 этого же договора установлено, что товар является несертифицированным и квалифицируется как картофель «нестандарт».

Как следует из материалов дела, в подтверждение соответствия качества, поставленного по товарным накладным от 06.03.2018 № 194, от 07.03.2018 № 198, от 21.03.2018 № 239, от 03.04.2018 № 288 поставщиком предоставлены истцу сертификаты соответствия, выданные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» в Удмуртской Республике (от 12.02.2018 № РСЦ 018 006 Е1 0042-18 - сроком действия по 13.03.2018), от 05.03.2018 № РСЦ 018 006 Е1 0077-18 - сроком действия по 03.04.2018, от 12.03.2018 № РСЦ 018 006 E1 0080-18 - сроком действия по 04.04.2018), из которых следует, что указанный картофель соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 для категории «Репродукционные на семенные цели».

Судами дана оценка названным сертификатам, в соответствии с которой суды установили, что они выданы на основании актов апробации, протоколов испытаний и фитосанитарных паспортов, о чем имеются отметки на оборотной стороне сертификатов, где размещены результаты лабораторных испытаний проб клубней, согласно которым картофель признан соответствующим требованиям ГОСТ 33996-2016 на семенные цели, обоснованно посчитав, что качество товара на момент его отгрузки истцу надлежаще подтверждено.

Из пунктов 6.5 договоров № 46 и № 78 следует, что покупатель вправе предъявить претензию в отношении посевных качеств товара, но не позднее 2 дней с даты получения товара.

Судами верно отмечено, что в связи с изданием приказа Росстандарта от 20.01.2017 № 16-ст. утратил силу с 01.01.2018 ГОСТ Р53163-2008. На момент поставки спорного товара действовал «ГОСТ 33996-2016. Межгосударственный стандарт. Картофель семенной. Технические условия и методы определения качества», введенный в действие приказом Росстандарта от 20.01.2017 № 16-ст (далее – ГОСТ 33996-2016) с 01.01.2018, предусматривающий аналогичные положения, который распространяется на семенной картофель, устанавливает требования к семенному картофелю, включая исходный материал и методы определения его качества и содержит обязательные правила приемки и отбора проб.

Пунктом 6.2 ГОСТ 33996-2016 предусмотрено, что клубни семенного картофеля принимают партиями. Партия – количество подготовленного для сбыта семенного картофеля с одинаковым справочным номером, одного и того же сорта, категории, класса, размера и происхождения. На каждую партию семенного картофеля выдают документ, удостоверяющий его сортовые и посадочные качества. Правила установления срока действия, продления срока действия документа, удостоверяющего посадочные качества семенного картофеля по приложению А. Для проверки партий семенного картофеля, упакованного в мешки, ящики, контейнеры (деревянные, металлические, пластиковые), а также полиэтиленовые вентилируемые мягкие контейнеры большой грузоподъемности, имеющие стропы, из разных мест партии проводят выборку упаковочных единиц в соответствии с приведенными таблицами.

Согласно Приложению А ГОСТ 33996-2016 срок действия документа, удостоверяющего посадочные качества семенного картофеля устанавливают, если партия картофеля проверена по всем нормируемым показателям качества, предусмотренным в данном стандарте. Проведение клубневого анализа проводят перед реализацией и посадкой, перед закладкой на хранение – по просьбе заявителя. Срок действия документа – 30 (тридцать) дней со дня проведения клубневого анализа.

При этом проверка качества поставленного (купленного) семенного картофеля, а также предъявление получателем (покупателем) претензий к поставщику (продавцу) официальным уведомлением его (телеграммой, телефонограммой, по факсу или электронной почте) о качестве поставленного картофеля, проводится не позднее 48 ч после его поступления (или подачи под выгрузку). Отбор пробы от поставленного семенного картофеля для проверки качества проводят в соответствии с пунктами 6.2. и 6.4. Пробу от семенного картофеля, поставленного неупакованным, отбирают из транспортного средства, и из каждого, если партия картофеля поступила в нескольких транспортных средствах. Отбор пробы от поставленного семенного картофеля и клубневой анализ проводит представитель получателя, имеющий право отбора проб и проведения клубневого анализа, или представитель организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора и анализа проб картофеля, в присутствии представителя получателя. По результатам проведенного клубневого анализа оформляют акт клубневого анализа семенного картофеля в соответствии с приложением Е.

При несоответствии качества поставленного семенного картофеля показателям, указанным в документе поставщика, составляют акт о проведении проверки поставленного семенного картофеля (форма произвольная). Для разрешения спора по качеству поставленного семенного картофеля проводят контрольную проверку качества (контрольный анализ) поставленного картофеля. Контрольную проверку качества проводят по решению одной из сторон и ее результаты являются окончательными. Контрольный клубневой анализ должен быть завершен не позднее пяти дней после официального предъявления претензии поставщику. Отбор пробы семенного картофеля для контрольного клубневого анализа и ее анализ проводит представитель организации (учреждения), осуществляющей анализы и оформление документов, удостоверяющих посадочные качества семенного картофеля, имеющий право проведения отбора и анализа проб семенного картофеля, при участии или присутствии представителей поставщика и получателя.

Судами установлено, что товар принят покупателем без каких-либо претензий относительно качества товара.

Как указывает истец, при визуальном осмотре спорного сорта картофеля не обнаружено никаких признаков заражения семенного картофеля. При этом дополнительной проверке на наличие зараженных клубней фитофторой спорный товар не подвергался.

Судами установлено также, что из представленных в дело документов усматривается, что спорный картофель передавался истцу в период с 06.03.2018 по 03.04.2018; при этом никакие пробы поставленного товара в указанный период истцом не производились; спустя 4 месяца товар осмотрен и отобраны пробы, но уже не спорного семенного картофеля, а выращенного урожая.

Судами верно отмечено, что надлежащих доказательств того, что перед посевом указанный картофель проходил проверку качества, истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь названными выше нормами права, соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что, вопреки приведенным требованиям ГОСТ 33996-2016, являющегося межгосударственным стандартом, а также соответствующим условиям договора, истцом не представлены доказательства организации проведения проверки качества переданной ему ответчиком продукции в порядке, предусмотренном ГОСТ 33996-2016 и Закона № 149-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае, порча спорного картофеля могла произойти как ввиду несоблюдения покупателем условий хранения продукции, так и несоблюдение агротехнических и технологических процессов, начиная с подготовки и обработки почвы под посевы, несоблюдение глубины, на которую будет засеиваться картофель, время высадки, нарушение и других.

С учетом того, что товар передан ответчиком с действующими на момент передачи сертификатами соответствия, принят истцом без каких-либо замечаний, без надлежащей проверки качества товара в предусмотренные договором и нормативными документами сроки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, и, соответственно, оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ.

Судами дана оценка заключениям специалиста от 20.08.2018 № 4/18, от 10.08.2018 № 3/18, представленные истцом, как доказательства поставки некачественного товара, согласно которой суды установили, что выводы, содержащиеся в указанных выше заключениях, носят предположительный и информационный характер, а именно: из заключения от 10.08.2018 № 3/18 следует вывод специалиста о наличии в клубнях заражения фитофторозом на основании визуального осмотра без отбора проб и анализа; в качестве руководящего документа для проведения исследования специалист указал ГОСТ Р 55329-2012 «Картофель семенной. Приемка и методы анализа», который утратил силу с 01.01.2018 в связи с изданием приказа Росстандарта от 20.01.2017 № 16-ст; из представленных заключений усматривается, что исследовательскую часть заключений выполнял специалист Мажуга Г.Е., тогда как выводы заключения подписаны другим лицом – Тихоновым В.В., квалификация которого не подтверждена соответствующими документами.

Судами учтены пояснения, данные Мажуга Г.Е. и Тихоновым В.В. в соответствии с которыми исследования, отбор проб картофеля и почвы проводил Мажуга Г.Е., расписался в заключениях Тихонов В.В., поскольку он являлся исполнителем услуги для истца, каких-либо специальных познаний в спорной области Тихонов В.В. не имеет.

Таким образом, суды верно указали, что косвенные выводы указанных заключений, носящие вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых доказательств, иных допустимых доказательств по делу, в совокупности устанавливающих вину ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Третьим лицом самостоятельные требования не заявлены.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы третьего лица, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Само по себе несогласие с судебными актами не является основанием для их изменения или отмены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 по делу № А71-22943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Поротникова