Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А56-91550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2019 года

Дело №

А56-91550/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернышевой М.В. представителя Светалкиной Н.В. по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-91550/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Компания), о взыскании 122 627 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, считая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 123 671 руб. ущерба и неустойки в размере 1% от суммы ущерба, начиная с 01.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Предприниматель указал, что приобщенное судом первой инстанции к материалам дела экспертное заключение № 0014208362, представленное ответчиком, истцу не направлялось; расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, некорректен, в случае представления в материалы дела разных расчетов необходимо провести экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд Фузион» с государственным регистрационным номером Н038СН98, принадлежащего на праве собственности Пановой А.Л., и автомобиля «КИА КЕРАТО» с государственным регистрационным номером О850МЕ178, принадлежащего на праве собственности Владыкину Р.А.

Из справки о ДТП от 11.07.2015 и постановления об административном правонарушении от 11.07.2015 следует, что ДТП, в результате которого автомобиль «КИА КЕРАТО» получил повреждения, произошло по вине водителя Пановой А.Л., которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Капитал-Полис» (далее – Организация) по договору добровольного страхования от 03.07.2015 № АМ 0028905.

В связи с причинением ущерба автомобилю «КИА КЕРАТО» Организация выплатила Владыкину Р.А. 209 250 руб. 00 коп. страхового возмещения по программе «полная гибель».

Ответственность Пановой А.Л. застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0329258125).

Организация направила в адрес Компании претензию от 29.07.2016 № 853А о выплате страхового возмещения.

Компания выплатила Организации 86 623 руб. страхового возмещения.

По условиям заключенного индивидуальным предпринимателем Чернышевой М.В. (цессионарием) и Организацией (цедентом) договора уступки права от 09.03.2017 № 09/2-17 Организация уступила Чернышевой М.В. права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В направленной Компании претензии от 22.06.2018 № ДП-А102/15-ТС Чернышева М.В. потребовала выплатить оставшуюся сумму ущерба (122 627 руб.) и неустойку в размере 1% в день.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Чернышева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 122 627 руб. ущерба, 400 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.06.2016 по 01.06.2018.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 623 руб., которые ответчик уже выплатил Организации, , в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном в обоснование исковых требований экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп» (далее – ООО «Апэкс Групп») от 01.10.2015 № 685600 указано, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 240 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отметил, что расчет износа автомобиля «КИА КЕРАТО» определен истцом исходя из условий, предусмотренных в договоре КАСКО; из представленного отчета об оценке невозможно установить, чем руководствовался эксперт при определении стоимости среднего нормо-часа, запасных деталей; как следует из экспертного заключения от 01.10.2015, при составлении расчета не была определена рыночная стоимость автомобиля «КИА КЕРАТО» на момент наступления страхового события, расчет составлен на основании примерного процентного соотношения стоимости агрегатов легковых автомобилей.

Согласно представленному Компанией в суд экспертному заключению акционерного общества «Технэкспро» от 20.10.2016 № 0014208362 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 623 руб. Указанную сумму ответчик выплатил Организации.

Суд первой инстанции указал на соответствие представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при составлении расчета были использованы данные справочников Российского союза автостраховщиков о стоимости запасных частей и нормо-часа работ.

В кассационной жалобе истец указал, что экспертное заключение от 20.10.2016 № 0014208362 ему не направлялось, таким образом, его права нарушены невозможностью ознакомления с правовой позицией и доказательствами ответчика; после вынесения судом первой инстанции решения общество с ограниченной ответственностью «Точная оценка» по запросу истца провело экспертизу автомобиля «КИА КЕРАТО», согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 210 294 руб. 86 коп.; истец просил принять экспертное заключение ООО «Точная оценка», объяснив, что не мог представить его раньше, так как не знал о направлении ответчиком в суд отзыва с расчетом.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поступившие в суд первой инстанции в электронном виде отзыв ответчика вместе с экспертным заключением от 20.10.2016 № 0014208362 размещены 03.08.2018 для ознакомления на сайте kad.arbitr.ru.

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 17.10.2018. При этом в определении суд указал, что истцу необходимо представить возражения на отзыв и списки экспертных учреждений.

В материалы дела не представлено доказательств совершения истцом действий для исполнения определения суда от 17.09.2018.

Чернышева М.В. не привела доводов и не указала уважительных причин, в силу которых не ознакомилась с отзывом ответчика, поступившим при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не представила свою правовую позицию после поступления отзыва ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, зная о подаче иска, должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

Истец не исполнил определение суда от 17.09.2018, не представил каких-либо возражений на доводы ответчика.

Довод истца о том, что при наличии противоречий в расчетах следовало назначить судебную экспертизу, несостоятелен.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными.

Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы и время для его подготовки; стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились и документы не представили, в связи с чем суд указал, что ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств, опровергающих достоверность результатов проведенной по запросу ответчика экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные на момент вынесения решения доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. К

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-91550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова