Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-76327/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-76327/2023-52-636
09 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС» (115211, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА.ФИТ» (123610, <...>, ЭТ 13 ПОМ 1340, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании расходов в связи с отказом от договоров от 01.12.2020 № 41-СФС-12-2020, № 42-СФС-12-2020, № 43-СФС-12-2020 в размере 744 084,80 руб., упущенной выгоды в размере 51 684,83 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2021).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА.ФИТ» (далее – ответчик) о взыскании расходов в связи с отказом от договоров от 01.12.2020 № 41-СФС-12-2020, № 42-СФС-12-2020, № 43-СФС-12-2020 в размере 744 084,80 руб., упущенной выгоды в размере 51 684,83 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Симпл Фасилити Сервис» (Исполнитель) и ООО «Комета.фит» (Заказчик) были заключены три аналогичных договора оказания услуг на трех объектах:

1) Договор № 41 -СФС-12-2020 от 01.12.2020;

2) Договор № 42-СФС-12-2020 от 01.12.2020;

3) Договор № 43-СФС-12-2020 от 01.12.2020.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных Договоров, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по ежедневной комплексной уборке в помещениях (фитнес-клубах) Заказчика, находящихся в ТЦ «Неглинная Галерея», в ТРК «MARI» и в ТЦ «Columbus», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 7.4. Договоров, договор может быть расторгнут по обоюдному согласию обеих Сторон, либо одной из Сторон с уведомлением другой стороны за 1 месяц.

Согласно п.5.5. Договоров, в случае нарушения Исполнителем условий договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке при условии оплаты.

Как указывает истец, ответчик нарушил условие Договоров и письмом № 57 от 09.04.2021 уведомил Истца об отказе от Услуг и о прекращении действия Договоров в тот же день – 09.04.2021. Истец понес следующие фактические расходы, связанные с исполнением Договоров, до того, как ему стало известно об отказе Ответчика от Договоров, что подтверждается, в частности:


Фактические понесенные расходы

Сумма,

руб.

Подтверждение

На закупку расходных материалов

43 400

1) УПД №ЛС03-10-002 от 10.03.2021

2) платежное поручение №560 от 29.03.2021

3) расходные накладные №ГКЕР-002527 от 11.03.2021, №ГКЕР-002729 от 16.03.2021 и №ГКЕР-003027 от 24.03.2021.

На транспортирование (вывоз) с объектов оборудования

6 515

1) Договоры-заявки (на перевозку груза) №257, №258 и №259 от 09.04.2021

2) платежное поручение №209 от 26.04.2021

3) путевой лист легкового автомобиля от 09.04.2021

Выплаты сотрудникам

662 763,80

1) приказ о включении в штатное расписание штатных единиц

2) штатное расписание №2

3) приказ об исключении из штатного расписания штатных единиц

4) штатное расписание №3

5) трудовые договоры

6) приказы о приеме на работу

7) приказы об увольнении

8) расшифровки расчета при увольнении, пособия за простой, компенсации согласно трудовому договору и понесенных затрат по страховым взносам, налогам и сборам по каждому объекту

9) платежные ведомости

10) расходные кассовые ордера

На аренду оборудования

31 406

1) Договор аренды оборудования №45-СФС-12-2020 от 01.12.2020

2) Спецификация № 1 от 01.12.2020

3) Акт приема-передачи оборудования №1 от 01.12.2020

4) Акт приема-передачи (возврата) оборудования №2 от 09.04.2021

5) УПД №ТК03-31 -150 от 31.03.2021

6) УПД№ТК04-30-133 от 30.04.2021

7) Платежное поручение №206 от 25.03.2021

8) Уведомление №46/СФС от 09.04.2021 об одностороннем отказе от договора аренды оборудования

9) Требование об уплате штрафа №47-04-21 от 15.04.2021

10) Платежное поручение об оплате штрафа №203 от 23.04.2021

Итого:

744 084,80



Таким образом, как указывает истец, ответчик имеет обязательство по оплате фактически понесенных Истцом расходов в связи с отказом Ответчика от Договоров возмездного оказания услуг в размере 744 084 руб. 80 коп.

Расходы на закупку расходных материалов.

Согласно п.2.1.3 Договоров, Исполнитель обязуется оказывать услуги (работы) собственными силами или с привлечением третьих лиц, с применением собственного оборудования, необходимого инвентаря, высококачественных чистящих и моющих средств. Перечень оборудования, инвентаря и расходных материалов согласован Сторонами в Приложении №2 к Договорам.

Расходы Истца на закупку расходных материалов в необходимом количестве в целях исполнения обязательств по Договорам на апрель 2021 года составили 43 400 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД №ЛС03-10-002 от 10.03.2021 и платежным поручением №560 от 29.03.2021.

Распределение расходных материалов по трем Объектам подтверждается расходными накладными №ГКЕР-002527 от 11.03.2021, №ГКЕР-002729 от 16.03.2021 и №ГКЕР-003027 от 24.03.2021.

Расходы на транспортирование (вывоз) с объектов оборудования.

Согласно п.2.1.3 Договоров, Исполнитель обязуется оказывать услуги (работы) собственными силами или с привлечением третьих лиц, с применением собственного оборудования, необходимого инвентаря, высококачественных чистящих и моющих средств. Перечень оборудования, инвентаря и расходных материалов согласован Сторонами в Приложении №2 к Договорам.

Как указывает истец, он оказывал Услуги с применением следующего уборочного оборудования на Объектах:


Фитнес клуб «Комета.Блэк» ТЦ «Неглинная галерея»

Наименование

Кол - во

Пылесос моющий SE 5.100

1
Пылесос HETTY 9л (1200 Вт) с регулируемой мощностью

2
Поломоечная машина Теннант Т2

1
Фитнес клуб «Комета.фит» ТРЦ «МАРИ»

Наименование

Кол - во

Пылесос моющий SE 5.100

1
Фитнес клуб «Комета.фит» ТРЦ «КОЛАМБУС»

Наименование

Кол - во

Пылесос

2


Во исполнение договорных обязательств Истец завез оборудование в согласованном количестве на Объекты, а Ответчик в соответствии с п.2.3.3 Договора обеспечил Истца помещением для хранения инвентаря, оборудования и химических средств, необходимых для уборки.

Как указывает истец, поскольку ответчик отказался от оказания Услуг и от Договоров одним днем, у Истца возникла необходимость незамедлительно вывести оборудование с Объектов. Для чего Истцом были заключены три Договора-заявки (на перевозку груза) №257, №258 и №259 от 09.04.2021. Расходы Истца на вывоз оборудования с объектов Заказчика составили 6 515 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Договорами-заявками, платежным поручением №209 от 26.04.2021, а также путевым листом легкового автомобиля от 09.04.2021.

Расходы на выплаты сотрудниками при увольнении, пособия за простой, компенсации согласно трудовому договору и понесенных затрат по страховым взносам, налогам и сборам.

Из содержания искового заявления усматривается, что для оказания Услуг по Договорам Истцом были приняты на работу сотрудники конкретно для оказания услуг Ответчику в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Договорам:

- для оказания услуг на объекте в ТЦ «Неглинная Галерея» было принято 5 сотрудников;

- для оказания услуг на объекте в ТРК «МАШ» было принято 4 сотрудника;

- для оказания услуг на объекте в ТЦ «Columbus» было принято 4 сотрудника.

В соответствии ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу Е организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно п.2.3 трудовых договоров с сотрудниками, сотрудники Истца были приняты на работу на основании срочного трудового договора, срок действия которого привязан к сроку оказания Истцом Услуг Ответчику, для исполнения именно Договоров. Принятие указанных сотрудников на работу сопряжено с датой заключения Договоров.

Из содержания искового заявления усматривается, что из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок с сотрудниками Истца, следует, что указанные трудовые договоры были заключены во исполнение условий Договоров и на период их действия, в связи с чем увольнение сотрудников Истца было следствием исключительно одностороннего расторжения Заказчиком Договоров.

Согласно п.2.3 трудовых договоров с сотрудниками, работодатель обязан уведомить работника о прекращении оказания услуг на территории Фигнес-клуба не позднее 20 дней, о прекращении срока действия настоящего Договора - не позднее трех рабочих дней.

Согласно п.2.4 трудовых договоров с сотрудниками, в случае досрочного расторжения настоящего договора между работодателем и работником по независящим от сторон обстоятельствам, с уведомлением работника менее чем за 20 дней, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере среднемесячной заработной платы.

Согласно п.5.3 трудовых договоров с сотрудниками, работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, по мнению истца, при отказе от исполнения Договоров расходы на выплату работникам компенсации при увольнении и понесенные затраты по страховым взносам, налогам и сборам, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. В виду того, что Заказчик одним днем отказался от Услуг и объявил Договоры расторгнутыми и в силу соблюдения трудового законодательства Исполнитель обязан был уведомить сотрудников о прекращении срочного трудового договора за 3 дня, расходы Истца на осуществление сотрудникам выплаты при увольнении, пособия за простой, компенсации согласно трудовому договору и понесенных затрат по страховым взносам, налогам и сборам составили 662 763,80 руб.

Расходы Истца, понесенные в целях исполнения обязательств по Договорам.

Согласно п.2.1.3 Договоров, Исполнитель обязуется оказывать услуги (работы) собственными силами или с привлечением третьих лиц, с применением собственного оборудования, необходимого инвентаря, высококачественных чистящих и моющих средств. Перечень оборудования, инвентаря и расходных материалов согласован Сторонами в Приложении №2 к Договорам.

Как пояснил истец, он оказывал Услуги с применением следующего уборочного оборудования на Объектах:


Фитнес клуб «Комета.Блэк» ТЦ «Неглинная галерея»

Наименование

Кол - во

Поломоечная машина Теннант Т2

1


В целях исполнения обязательств по Договорам для оказания услуг Истцом был заключен Договор аренды оборудования № 45-СФС-12-2020 от 01.12.2020. Согласно Договору аренды оборудования и Спецификации №1 от 01.12.2020, Истцу во временное владение и пользование была предоставлена Уборочная машина Теннант модели Т2. Договор аренды оборудования, Акт приема-передачи оборудования и Спецификация №1 прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.8.5 Договора аренды оборудования, арендатор (Истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Согласно п.6.12 Договора аренды оборудования, в случае нарушения арендатором (Истцом) п.8.5 Договора, арендатор (Истец) по письменному требованию арендодателя выплачивает последнему штраф в размере арендной платы за 2 месяца.

То есть, как указывает истец, в связи с односторонним отказом Ответчика от Договоров, на основании Требование об уплате штрафа №47-04-21 от 15.34.2021, Истец понес расходы на оплату арендной платы по Договору аренды оборудования в полном размере, начисленном за полный месяц аренды (апрель), и расходы на оплату штрафа, предусмотренного Договором аренды оборудования. Акт возврата оборудования, требование об уплате штрафа и платежные поручения прилагаются к настоящему исковому заявлению. Расчет расходов Истца, понесенных в целях исполнения обязательств по Договорам: Стоимость аренды оборудования за 1 месяц - 11 490 руб. Стоимость аренды оборудования за 1 день - 11 490руб./30 дней х 383 руб. Стоимость аренды оборудования с 1 по 8 апреля - 383 руб. х 8 дней = 3 064 руб. С 9 по 30 апреля фактические расходы Истца, понесенные в целях исполнения обязательств по Договору - 383 руб. х 22 дня = 8 426 руб. Оплата штрафа в размере арендной платы за 2 месяца - 11 490 руб. х 2 месяца = 22 980 руб. Сумма фактических расходов и расходов на оплату штрафа - 8 426 руб. + 22 980 руб. = 37 406 руб. Фактические расходы Истца, понесенные в целях исполнения обязательств по Договорам, состоящие из расходов на аренду оборудования и оплату штрафа, составили 31 406 руб.

Также истцом заявлено о причинении со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 51 684,83 руб.


Фитнес клуб «Комета. Блэк» ТЦ «Неглинная галерея»

Прибыль

21 223,11 руб.

Фитнес клуб «Комета.фит» TPЦ «МАРИ»

Прибыль

15 561,75 руб.

Фитнес клуб «Комета, фит» ТРЦ «КОЛАМБУС»

Прибыль

14 899,97 руб.

Итого:

51 684,83 руб.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как установлено судом, между сторонами были заключены договоры оказания Истцом клининговых услуг по ежедневной комплексной уборке, состоящей из комплексной ночной уборки и поддерживающей дневной уборки на объектах Ответчика: Договор № 41-СФС-12-2020 от 01.12.2020 в отношении фитнес-клуба Kometa.Black по цене в размере 419 000 руб. (с 20.01.2021), уплачиваемой ежемесячно, Договор № 42-СФС-12-2020 от 01.12.2020 в отношении фитнес-клуба Kometa.fit Mari по цене в размере 307 279,27 руб., уплачиваемой ежемесячно, Договор № 43-СФС-12-2020 от 01.12.2020 в отношении фитнес-клуба Kometa.fit Columbus по цене в размере 307 279,27 руб., уплачиваемой ежемесячно.

По условиям Договоров (п.1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.18) Исполнитель (Истец) обязался оказывать услуги согласованным количеством персонала, не допускать порчи имущества Заказчика (Ответчика) при оказании услуг, использовать по назначению электроэнергию, воду и другое обеспечение Заказчика, расходуя такие ресурсы в разумных пределах, бережно относиться к имуществу Заказчика и третьих лиц при оказании услуг, обеспечивать своих сотрудников форменной одеждой.

В период действия Договоров Ответчиком систематически заявлялись претензии Истцу относительно выполнения уборочных работ не в полном объеме, отсутствии согласованного количества персонала, имелись претензии к качеству уборочных работ.

Истцом в период действия Договоров выставлялись счета и универсальные передаточные документы по всем Договорам на суммы, сниженные относительно установленного Договорами размера платы, что свидетельствует о получении и признании Истцом претензий Ответчика.

Уведомлением от 09.04.2021 №57 Ответчик уведомил Истца об отказе от Договоров с 09.04.2021. Ответчик мотивировал свой отказ от договоров систематическим ненадлежащим качеством уборочных работ, а также причинением существенного ущерба имуществу Ответчика, неготовностью далее продолжать сотрудничество с учетом названных обстоятельств, а также в свете готовящегося Истцом повышения цены услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу А40-96208/2021 по иску между теми же сторонами были удовлетворены требования ООО «Комета.фит» к ООО «Симпл Фасилити Сервис» о взыскании убытков в связи с причинением ущерба имуществу, а также удовлетворены требования ООО «Симпл Фасилити Сервис» к ООО «Комета.фит» о взыскании задолженности по Договорам за период по дату 09.04.2021 включительно, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. ООО «Комета.фит» также в качестве меры ответственности заявлялись требования о соразмерном снижении стоимости услуг по Договорам.

В ходе рассмотрения дела А40-96208/2021 был установлен факт некачественного оказания услуг.

Относительно довода Истца со ссылкой на п.10.1 ГОСТ 51870-2014, согласно которому качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами; оценку проводят не позднее чем через 30 мин. по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались - суд отмечает следующее:

Из пояснений ответчика усматривается, что исходя из содержания Telegram-переписки сторон с приложением фото загрязнений, комплексная ночная уборка не проводилась должным образом и в полном объеме, в связи с чем выходившие утром в фитнес-клуб сотрудники Заказчика (Ответчика) систематически фиксировали недостатки уборки, при этом посетители во время ночной уборки в клубе не присутствовали, поскольку фитнес-клубы не работали круглосуточно для посетителей. Установление в Договорах условия о круглосуточной уборке не означает, что объекты круглосуточно открыты для посетителей.

Из условия п.2.4.1 Договоров следует, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг исполнителя.

Как следует из п.1.1 Договоров заказчик обязуется принять услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом Договоры не содержат каких-либо временных ограничений на предъявление заказчиком исполнителю претензий по качеству услуг либо прекращения права заявлять такие претензии по истечении какого-либо промежутка времени, а также не содержат ссылок на ГОСТ, по правилам которого стороны договорились осуществлять приемку. Исходя из того, что заказчик не является специалистом в профессиональной сфере деятельности исполнителя, а ГОСТ является документом, осуществляющим техническое регулирование определенной сферы деятельности, следует вывод, что исполнителю (если он заинтересован в установлении соответствующего условия) надлежит донести содержание соответствующих ГОСТов до заказчика и предусмотреть ссылку на его условия в договоре.

Как следует из нижеперечисленных пунктов ГОСТ Р 51870-2014:

4.3.6 Ежедневная уборка включает два вида: основная уборка, поддерживающая уборка.

4.3.6.1 Основная уборка заключается в подготовке объекта к рабочему дню (смене) и состоит в наведении чистоты во всех помещениях и/или на всех участках объекта. Основную уборку проводят в отсутствии персонала объекта или при его минимальном числе до начала работы - утром, по окончании рабочего дня (смены) или ночью в соответствии с графиком работы объекта.

4.3.6.3 Поддерживающую уборку осуществляют с целью поддержания определенного уровня чистоты объекта (визуальной и гигиенической) в течение всего рабочего дня на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

4.3.5 Интенсивную уборку осуществляют периодически (через равные промежутки времени) на отдельных участках объекта, например, в санузлах, на кухнях, отдельных деталях интерьера, конструкциях, мебели и т.п. Интенсивная уборка заключается в более глубокой очистке поверхностей, покрытий, конструкций.

7.2.1. После проведения сухой уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов).

7.2.2 После проведения сухой уборки текстильных покрытий (ковров, ковровых изделий, ковролинов, обивки мягкой мебели и салонов автомобилей) должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие на поверхности загрязнения (мусор, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных)

7.2.3 После проведения влажной уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

7.2.4 После проведения мокрой уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

7.2.5 После уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые невооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, в т.ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди.

Условиями Приложения 1 к Договорам установлен объем работ комплексной ночной уборки: должна производиться уборка входных групп, центрального холла, зоны ресепшн, тренажерного зала, зала групповых программ, душевых и спа, раздевалок, санузлов. При этом требуется проводить влажную уборку пола, удаление локальных загрязнений и полировку в т.ч. зеркальных, стеклянных поверхностей, уборку грязезащитных ковров при помощи пылесоса, сбор и вынос мусора, удаление пыли, протирку мебели, удаление локальных загрязнений по всех поверхности тренажеров, мойку полов, мойку душевых кабин, мойку сантехники и удаление камня, удаление пыли с верхней поверхности и внутри шкафов, протирку скамеек, сбор и вынос мусора из мусорных корзин, смену полиэтиленовых пакетов, заправку диспенсеров жидкого мыла, салфеток, туалетной бумаги, мойку унитазов сидений унитазов с двух сторон, урн и аксессуаров, мойку раковин и наружных частей подводки сантехники, уборку дверных блоков, пролив сливных трапиков в душевых кабинах средством для удаления запаха, чистку напольных радиаторов. Уборку требовалось проводить ежедневно.

Как пояснил ответчик, исходя из содержания Telegram-переписки сторон усматривается, что сотрудники Истца отказывались проводить поддерживающую дневную уборку (удалять локальные загрязнения) несмотря на прямую просьбу об этом со стороны Заказчика (Ответчика), не реагировали своевременно на такие запросы, не обеспечивали поддержание визуальной и гигиенической чистоты в течение дня (переполненные корзины и урны в санузлах, оставленный мусор на территории фитнес-клубов), не следили за тем, что заканчивается мыло и туалетная бумага для посетителей; комплексная ночная уборка систематически не проводилась в полном объеме, в связи с чем выходившие утром в фитнес-клуб сотрудники Заказчика (Ответчика) фиксировали недостатки уборки (наличие грязи в труднодоступных местах, наличие пыли на тренажерах, мебели, комки пыли, перемещающиеся по залу, скопление грязи и слизи на сантехнике душевых, не вынос мусора, не удаление локальных загрязнений), уборочные действия, которые требовалось проводить ночью (с использованием пылесоса) проводились днем при клиентах Заказчика (Ответчика), клинеры проводили уборку не в форменной одежде; кроме того клинеры использовали время дневной и ночной уборки для собственного отдыха вместо проведения уборочных действий, проводили на территорию клуба посторонних лиц, использовали имущество клуба не по назначению (сушили свое белье в сауне, использовали тренажеры во время смены для собственных тренировок), забирали в личное пользование не принадлежащие им вещи, портили имущество фитнес-клубов. Систематически в 3 клубах имел место не выход согласованного в договоре количества клинеров на смену, вследствие чего из-за необеспечения оказания услуг согласованным количеством персонала (что является нарушением п.1.2 Договоров) уборочные действия не выполнялись в требуемом по Договорам объеме. Таким образом, со стороны исполнителя (Истца) систематически имели место случаи нарушения ГОСТ Р 51870-2014 и Договоров клининга.

Как следует из п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Как следует из п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре оказания услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Суд приходит к выводу, что плата за услуги исполнителя (Истца) заказчиком (Ответчиком) за период их оказания, определенный судом по делу А40-96208/2021 по 09.04.2021 включительно - выплачена в полном объеме.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет правило о возмещении фактически пронесенных расходов одной стороны в связи с отказом другой стороны от договора как способ распределения имущественного риска между сторонами при совершении одной из сторон правомерного действия по отказу от договора, при этом также указывает, что в п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен именно немотивированный (а не любой) отказ заказчика от договора.

Правило п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее способ распределения имущественного риска между сторонами при совершении одностороннего отказа от договора не применяется для случаев отказа заказчика от договора, вызванного (мотивированного) нарушением исполнителем такого договора.

В приложении №2 к Договорам перечислены расходы исполнителя, которые тот несет для исполнения обязательства (затраты на чистящие средства, оборудование и инвентарь, заработную плату уборщиков за отработанное ими время). Штрафные санкции перед третьими лицами не названы в перечне расходов исполнителя, которые тот несет для исполнения обязательства.

Из содержания условия п.5.7 Договоров следует, что штрафные санкции и неустойки перед третьими лицами возлагаются на заказчика в случае нарушения заказчиком своих обязательств перед исполнителем, а не в случае совершения заказчиком правомерных действий.

Стороны заключили договор, по которому исполнитель был обязан за плату оказать заказчику услугу клининга. К отношениям сторон подлежат применению положения законодательства о возмездном оказании услуг и подряде.

Как следует из абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Из пункта 2.2.2 Договоров следует, что все оборудование, инвентарь и моющие средства являются собственностью Истца. За период до даты расторжения Договоров (по 09.04.2021 включительно) Ответчик оплатил Истцу его услуги, компенсировав расходы на исполнение пропорционально периоду действия Договоров. После расторжения Договоров Истец забрал остатки неиспользованных расходных материалов и оборудование с территории фитнес-клубов, что следует из актов приема-передачи и переписки сторон.

Как пояснил ответчик, истец мог использовать имущество в своей клининговой деятельности на иных объектах, доказательств обратного не представлено.

Передача имущества (уборочная машина Теннант Т2) арендодателю от арендатора ООО «Симпл Фасилити Сервис» (Истец) – не подтверждается. Из акта от 12.04.2021, составленном между Истцом и Ответчиком в отношении фитнес-клуба «Комета Блэк» следует, что 12.04.2021 Истец получил от Ответчика уборочную машину Теннант Т2, то есть она находилась во владении Истца с 12.04.2021, следовательно на дату 09.04.2021 уборочной машины Теннант Т2 во владении Истца не находилось, и во владение арендодателя - соответственно тоже поступить не могло. Иных доказательств передачи уборочной машины Теннант Т2 от арендатора (Истец, ООО «Симпл Фасилити Сервис») арендодателю – не представлено.

Относительно представленного Истцом уведомления №46/СФС от 09.04.2021, данный документ подписан «ФИО3» с указанием должности подписавшего как «генеральный директор ООО «Симпл Фасилити Сервис», согласно решению №8 единственного участника ООО «Симпл Фасилити Сервис» от 22.04.2021 и приказу №5 от 23.04.2021, представленному Истцом, указанное лицо «ФИО3» было назначено на должность генерального директора ООО «Симпл Фасилити Сервис» с 23.04.2021, до этой даты генеральным директором согласно данному решению №8 от 22.04.2021 являлся ФИО4 Следовательно в дату 09.04.2021 ФИО3 не имела статуса генерального директора, доступа к печати ООО «Симпл Фасилити Сервис», следовательно не могла выступать как генеральный директор.

Истец в своем Расчете указал, что на дневных уборочных работах было занято 4 человека (должность «Уборщик производственных и служебных помещений»). Представил документы о том, что каждый из таких работников дополнительно работает по совместительству в этом же фитнес-клубе точно так же на дневных уборочных работах. Полная ставка –график 2/2, совместительство (полставки) - это график 1/3. То есть 4 работника работало на 1,5 ставки каждый и это соответственно составляет 6 работников (4х1,5=6). В Приложении №2 к Договору клининга от 01.12.2020 № 41-СФС-12-2020, заключенному в отношении фитнес-клуба Комета.Блек, указано, что максимальное количество уборщиков, работающих днем (это должности уборщик и бригадир-уборщик) составляет с учетом сменности 4 человека, а не 6. Большее количество уборщиков дневной смены сторонами не согласовывалось.

Относительно ставки для бригадира в размере 251р/час, исходя из указанных Истцом при заключении Договора № 42-СФС-12-2020 сведений размер оплаты труда бригадира на полной ставке в графике 2/2 превышает размер оплаты труда обычного уборщика (также на полной ставке в графике 2/2) только на 4 % (исходя из соотношения месячного размера оплаты труда по должности «Бригадир» в размере 20 000 руб. (за одного работника) и месячного размера оплаты труда по должности «Уборщик» в размере 19 215 руб. (за одного работника). Истцом в Расчете заявлена ставка бригадира, превышающая ставку уборщика на 107 % (исходя из соотношения ставки 251 руб./час и 121 руб./час). В среднем в зависимости от количества календарных дней месяца у работника при графике работы 2/2 будет 14-16 смен в месяц. При применении ставки 251 руб./час, смена составит 2 761 руб. (251х11ч.), соответственно 14 смен составит 38 654 руб., 15 смен = 41 415 руб., 16 смен = 44 176 руб. В Договоре оказания услуг № 42-СФС-12-2020 указана средняя месячная стоимость расходов на оплату труда бригадира в размере 20 000 руб. на одного работника, такая сумма рассчитана с применением не ставки 251 руб./час, а иной, более низкой ставки.

При заключении Договоров клининга Истец выбрал способ формирования цены услуги через калькуляцию своих расходов и отдельного указания размера по каждому виду расходов и размера своей прибыли с договора. При заключении Договора № 42-СФС-12-2020 по должности «Бригадир» средний размер затрат на оплату труда был указан Истцом в размере 20 000 руб. на одного работника-бригадира, при установлении ставки по данной должности в размере 251 р/час такие расходы составили бы минимум 38 654 руб./мес. на одного работника-бригадира, представленные Истцом документы об установлении бригадиру ставки в размере 251 р/час противоречат материалам дела.

По всем уборщикам одной и той же должности одного и того же фитнес-клуба Истец осуществил расчет суммы простоя и компенсации по п.2.4 трудовых договоров суммированно, возможность вести расчет суммированно по всем работникам не предусмотрена трудовым законодательством.

Документов об оплате страховых взносов не представлено Истцом ни по одному из работников.

Судом был направлен в ИФНС №24 по г. Москве (налоговая инспекция по месту учета Истца) запрос о предоставлении налоговых сведений в отношении ряда иностранных граждан, указанных Истцом в своих документах как уборщиков фитнес-клубов Ответчика, на оплату компенсаций и времени простоя которым Истец понес расходы.

Из ответа ИФНС №24 по г. Москве на запрос суда следует, что запрошенными налоговыми сведениями о сотрудниках по форме 2-НДФЛ (справка о доходах физического лица) инспекция не располагает.

Судом был направлен в ИФНС №24 по г. Москве (налоговая инспекция по месту учета Истца) запрос о предоставлении сведений из раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» отчетности Истца по страховым взносам за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года (период запроса определен исходя из дат приема и увольнения уборщиков согласно документам Истца, такие даты относились к периодам 4 квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года).

Согласно сведениям из Раздела 3 Расчета по страховым взносам за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года, поступившим на CD-диске от ИФНС №24 по г. Москве – указанные Истцом иностранные граждане в отчетности Истца не значатся.

Кроме того, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ОСФР по г. Москве и Московской области) следует, что представленные с момента регистрации страхователем ООО «Симпл Фасилити Сервис» (ИНН <***>) формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)» не содержат сведений о запрашиваемых лицах (судом направлялся запрос о предоставлении сведений о датах приема в ООО «Симпл Фасилити Сервис» и увольнения из ООО «Симпл Фасилити Сервис» заявленных в настоящем деле уборщиков Истца; как следует из Постановление Правления ПФ РФ от 06.12.2018 № 507п, действовавшего в т.ч. в 2020-2021 гг., форма «СЗВ-СТАЖ» содержит сведения о периодах работы застрахованных лиц, а также о начисленных (уплаченных) страховых взносах).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева