Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А67-6290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6290/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (судья Белоконь И.А.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-6290/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» (634041, г. Томск, ул. Карташова, 23А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461) к акционерному обществу «Банк Акцепт» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представитель акционерного общества «Банк Акцепт» - Барковская С.А. по доверенности от 03.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А. (далее - ООО «ТДСК «Демос», взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее - АО «Банк Акцепт», Банк, должник) с исковым заявлением:

- о признании отсутствующим права собственности АО «Банк Акцепт» на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 7021:0200016:605 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200017:273 расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а;

- истребовании из незаконного владения АО «Банк Акцепт» в пользу ООО «ТДСК «Демос» недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 7021:0200016:605 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200017:273 расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а.

Решением от 16.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 23.11.2018) Арбитражного суда Томской области, оставленного без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. От АО «Банк Акцепт» в пользу ООО «ТДСК «Демос» истребовано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности АО «Банк Акцепт» и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТДСК «Демос» на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200017:273, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а.

На основании выданного 27.02.2019 Арбитражным судом Томской области исполнительного листа серии ФС 031866909, судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство от 15.03.2019 № 16166/19/70024-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2019 с АО «Банк «Акцепт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

АО «Банк «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Банк «Акцепт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления АО «Банк «Акцепт».

Податель жалобы считает, что уклонение взыскателя от принятия недвижимого имущества от Банка и подписания соответствующего акта приема-передачи не может свидетельствовать о бездействии Банка либо нарушении Банком норм действующего законодательства, в том числе исполнения постановления от 15.03.2019; в нарушение норм действующего законодательства, судом так и не установлена причина бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию истребованного по его исковому заявлению недвижимого имущества; Банк в целях исполнения решения суда предпринял все зависящие от него действия, направленные на скорейшую передачу недвижимого имущества; отсутствие вины банка в том, что конкурсный управляющий не желал принимать недвижимое имущество, не свидетельствует о нарушении Банком норм действующего законодательства.

ООО «ТДСК «Демос» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель АО «Банк «Акцепт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 324 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и исходили из недоказанности оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в частности наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству - Банк, имел возможность представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок, однако такие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается Банком, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнены; действий по передаче имущества взыскателю Банком не совершены; судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих намерение Банка своевременно и в добровольном порядке выполнить возложенную на него судебным актом обязанность по передаче взыскателю недвижимого имущества, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, уважительных причин, препятствующих этому.

Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Банка об уклонении взыскателя от получения имущества и отсутствие вины должника, аргументированные направлением им в адрес ООО «ТДСК «Демос» письма от 01.03.2019 с предложением получения имущества, поскольку такое предложение обусловлено необходимостью совершения взыскателем ряда действий, не указанных в решении суда (осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров