Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-1284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1284/18
11 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская ассоциация жилищных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

о взыскании необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 207 549,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская ассоциация жилищных проектов» (далее – истец, общество) обратилось в суд к управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 207 549,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,15 руб.

Требования беснованы неправомерным привлечением истца к ответственности в виде штрафа (взыскан по банковской гарантии) за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие задолженности оспорено.

21.03.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.05.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № ЭА-20/16 от 14.06.2016, был заключен государственный контракт № 457561 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту главного входа административного здания Управления Федерального казначейства по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена контракта составляет 2075498 руб.

В соответствии с разделом 7 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме со дня заключения государственного контракта по 01.10.2016 с правом досрочного выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

По условиям п. 3.1 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения исполнения контракта в любой форме, из предусмотренных ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

16.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Донская ассоциация жилищных проектов» (принципалу) ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 219352, по условиям которой гарант обязался выплатить управлению Федерального казначейства по Ростовской области (бенефициар) сумму гарантии или ее часть (штрафы, пени) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом.

По условиям контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 207 549,80 руб. (п. 9.2 контракта).

02.08.2016 ответчик принял решение о расторжении государственного контракта № 457561 от 01.07.2016 в одностороннем порядке и направил истцу соответствующее уведомление (получено истцом 04.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Донская ассоциация жилищных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области с требованиями о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 457561 от 01.07.2016.

Решением суда от 30.11.2016 по делу №А53-24100/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении требований общества к управлению отказано.

При рассмотрении спора по делу №А53-24100/16 суды пришли к выводу, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужил имевший место факт несоблюдения подрядчиком (общество) срока начала работ, а также несоответствие выполненных подготовительных работ требованиям строительных норм и правил, что является существенным нарушением условий контракта. Принимая во внимание соблюдение порядка расторжения договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, сославшись на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, управление направило в адрес подрядчика (общества) письмо от 15.08.2016 № 58-18-17/18-367 об уплате штрафных санкций в размере 207 549 руб. 80 коп.

Указанное письмо было получено ООО «Донская ассоциация жилищных проектов» 15.08.2016 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка.

Указанное требование было оставлено без удовлтеорения, штраф добровольно не уплачен.

В связи с неуплатой обществом в размере 207 549 руб. 80 коп, управлением в адрес ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» направлено письмо от 26.08.2017 № 58- 18-16/18-175 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2016 № 219352 в размере 207 549 руб. 80 коп.

Письмом от 12.09.2016 исх. № 2016-1/1111 гарант (ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк») отказал управлению в удовлетворении требования по банковской гарантии по формальным основаниям. 20.09.2016 управление повторно направило в адрес ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» письмо № 58-18-16/18-194 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.06.2016 № 219352 в размере 207 549 руб. 80 коп. ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» платежным поручением от 04.10.2016 № 312 перечислило сумму по банковской гарантии в размере 207 549 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60679/17-7-542 удовлетворено исковое заявление ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Донская ассоциация жилищных проектов» о взыскании суммы банковской гарантии, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2016 №312.

Истец обратился в суд с настоящим иском, потребовав от управления возместить 207 549,80 руб., уплаченные истцом в возмещение расходов гаранта (ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк»), понесенных при исполнении обязательств по банковской гарантии от 16.06.2016 № 219352.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.4.8 и 13.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данные пункты контракта изложены в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Как установлено судами при рассмотрении спора по делу №А53-24100/16, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужил имевший место факт несоблюдения подрядчиком срока начала работ, а также несоответствие выполненных подготовительных работ требованиям строительных норм и правил, что является существенным нарушением контракта. Принимая во внимание соблюдение установленного порядка расторжения договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем расторжении контракта в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил доступ работников на объект, оценены судами при рассмотрении спора по делу №А53-24100/16, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела №53-24100/16, следует признать доказанным факт нарушения обществом (истцом по настоящему делу) своих обязательств по государственному контракту, что повлекло инициирование заказчиком (ответчиком по настоящему делу) процедуры расторжения контракта в установленном законом порядке до окончания исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту при досрочном расторжении контракта по инициативе заказчика ввиду наличия неисправного поведения поставщика (исполнителя, подрядчика).

По условиям спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 207 549,80 руб. (п. 9.2 контракта).

Поскольку спорный государственный контракт № 457561 от 01.07.2016 расторгнут по инициативе управления в одностороннем порядке с вязи с неисполнением обществом обязательств по контракту, требование об уплате штрафа в сумме 207 549 руб. 80 коп. за счет средств банковской гарантии заявлено управлением обоснованно.

В данном случае штраф начислен ответчиком правомерно, оснований для возмещения обществу, как принципалу, расходов по банковской гарантии, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 207 549 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 340,15 руб., начисленных на сумму задолженности, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.