Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-33206/2019

965/2023-28731(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года Дело № А56-33206/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-33206/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция», адрес: 188361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 01.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников ФИО3, в котором просил отказать ФИО3 в установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, бывших работников должника в размере 15 000 руб. ежемесячно с момента избрания ФИО3 представителем работников должника до завершения процедуры банкротства Общества и выплате задолженности по оплате услуг представителя работников в размере 90 000 руб. за период с февраля 2022 года по июль 2022 года.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.11.2022 и


постановление от 03.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у должника работников, имеющих право на участие в собрании работников, равно как и доказательств проведения работы в защиту интересов работников.

Как указывает ФИО1, пояснения ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты судами, поскольку они являются сотрудниками другого юридического лица.

В отзыве, поступившем в суд 17.04.2023 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 17.04.2023 в электронном виде, ФИО1 возражает против приобщения к материалам дела отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 на собрании работников, бывших работников Общества было принято решение выбрать представителем работников (бывших работников) ФИО3, установить размер вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно.

ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего требование о выплате задолженности по оплате услуг представителя работников в размере 90 000 руб. за период с февраля 2022 года по июль 2022 года.

Ссылаясь на то, что установленный размер вознаграждения представителю работников несоразмерен объему его полномочий, в связи с чем нет необходимости в оплате услуг ФИО3 в размере 15 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 является действующим представителем работников и надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.02.20223 оставил определение от 07.11.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,


ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель работников должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

Согласно положениям Закона о банкротстве представитель работников должника обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Как указано выше, решением собрания работников Общества


установлена сумма вознаграждения представителю работников в размере 15 000 руб. ежемесячно, при этом конкурсный управляющий в рамках настоящего спора просил отказать в установлении вознаграждения представителю работников Общества, а также в выплате задолженности по оплате его услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО3, является действующим представителем работников и систематически исполняет возложенные на него обязанности, пришли к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения, установленного решением собрания кредиторов, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обращение ФИО1 в суд с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку, как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно отказать в соответствующей выплате, не перекладывая бремя принятия соответствующего управленческого решения на суд.

Между тем, судами не учтено, что исходя из системного толкования пункта 11 статьи 12.1 и статьи 73 Закона о банкротстве разрешение вопроса о назначении вознаграждения представителю работников, бывших работников Общества отнесено к компетенции арбитражного суда исключительно по ходатайству арбитражного управляющего.

При определении размера вознаграждения представителю работников Общества арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

Кроме того, действия представителя работников должника должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника, при том, что для осуществления представления интересов работников необходимо наличие самих работников.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств фактического участия ФИО3 в защите прав работников в период после его избрания, а также на отсутствие у Общества работников.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом доводы ФИО1, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и не разрешили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и представителем работников.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для установления представителю работников вознаграждения в указанном размере и выплаты задолженности по вознаграждению и в случае их установления правильно определить его размер, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-33206/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева