Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-17469/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17469/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья                  Горобчук Н.А.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17469/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 42, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 259 621 руб. 49 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» - ФИО2                        по доверенности от 16.01.2024 (срок действия по 16.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее - ООО «Юграпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее - ООО «Автоперевозки», ответчик)                              о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2022 № 05/22 в размере 2 132 407 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.09.2023 в размере 127 214 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Автоперевозки» в пользу общества «Юграпромсервис» взыскано 2 259 621 руб. 49 коп., в том числе 2 132 407 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 127 214 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 298 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. С ООО «Автоперевозки» в пользу ООО «Юграпромсервис» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 132 407 руб. 33 коп. руб., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства, с указанием на то, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования ООО «Юграпромсервис» удовлетворены частично. С ООО «Автоперевозки» в пользу ООО «Юграпромсервис» взыскано 665 280 руб. основного долга, 39 688 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 632 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 200 руб. судебных издержек. С ООО «Автоперевозки» в пользу ООО «Юграпромсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 665 280 руб., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства, указано то, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано. ООО «Юграпромсервис» из федерального бюджета возвращено 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 48.                                           С ООО «Юграпромсервис» в пользу ООО «Автоперевозки» взыскано 2 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Автоперевозки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить полностью, постановление изменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате юридической помощи и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно: взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу ООО «Юграпромсервис» 315 280 руб. суммы основного долга, 8 313 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 02.09.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу ООО «Юграпромсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 315 280 руб., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства, с указание на то, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга; взыскать ООО «Юграпромсервис» в пользу ООО «Автоперевозки» 2 070 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. расходов государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка приведенным обществом доводам и доказательствам в обоснование уважительности причин непредставления ответчиком платежных поручений об оплате долга в суд первой инстанции, невозможности распоряжения расчетным счетом общества; выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что платежное поручение от 30.12.2022 № 433                                    не подтверждает уплату ответчиком именно спорной задолженности, указывая, что                     в данном платежном поручении в назначении платежа имеется указание на договор                   от 01.10.2022 № 05/22, соответствующих изменений назначения платежа в платежное поручение не вносилось; апелляционным судом не учтены нормы статьи 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; учитывая, что услуги по договору оказаны истцом в октябре - ноябре 2022 года на сумму                     4 605 120 руб., ответчиком произведена оплата в размере 4 289 840 руб., задолженность ответчика составляет 315 280 руб., исходя из которой произведен расчет процентов                   за пользование чужими денежными средствами; считает расчет процентов неверным, поскольку надлежащим образом оформленный акт оказания услуг предоставлен ответчику только 12.05.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Автоперевозки» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                        ООО «Юграпромсервис» (исполнитель) и ООО «Автоперевозки» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2022 № 05/22 (далее - договор),                             по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию погрузо-разгрузочных услуг, а заказчик обязуется принять                  и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика;

- осуществление погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов;

- выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

Стоимость услуг по настоящему договору оплачивается по факту отработанного времени (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору формируется на основании тарифов, предусмотренных в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 1). Расчет тарифов произведен с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, за исключением дополнительных затрат, указанных в пункте 2.3 договора. Услуги перевозки оказываются ежедневно, выходные и праздничные дни, но менее 10 часов рабочего времени (пункт 2.2 договора).

Расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, и/или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно в течение 30 (тридцать) календарных дней месяца, следующею за расчетным, на основании представленного исполнителем универсального передаточного документа, выставленного исполнителем после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестра путевых листов на расчетный счет исполнителя.

По утверждению истца, в рамках настоящего договора исполнителем в октябре 2022 года оказаны транспортные услуги. В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг, реестр, счет-фактуру.

Между тем ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по данным истца размер задолженности составляет 2 132 407 руб. 33 коп.

Претензией от 05.05.2023 № 22 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания задолженности по их оплате в размере 2 132 407 руб. 33 коп., 127 214 руб. 16 коп. процентов                                за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых                         на сумму долга в размере 2 132 407 руб. 33 коп. руб., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Кроме того, установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, установив, что задолженность по договору частично оплачена ответчиком, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 665 280 руб. задолженности, 39 688 руб.  96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.09.2023, а также процентов, начисляемых на сумму долга в размере 665 280 руб., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Помимо указанного, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными, документально подтвержденными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере               20 000 руб., между тем, исходя из частичного удовлетворения иска (31 %), счел подлежащими отнесению на ответчика судебные издержки в сумме 6 200 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт оказанных услуг                     от 31.10.2022 № 126 за октябрь 2022 года, реестр, счет-фактуру, платежные поручения                   от 28.10.2022 № 327, от 18.11.2022 № 346, от 19.12.2022 № 402, от 30.12.2022 № 433, установив факт оказания истцом услуг на сумму 2 177 280 руб., констатировав частичную оплату заказчиком оказанных услуг за спорный период (октябрь 2022 года) на сумму 1 512 000 руб., принимая во внимание непредставление доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 665 280 руб. Констатировав нарушение ответчиком установленного договором срока исполнения денежного обязательства, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022                     по 02.09.2023, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               39 688 руб. 96 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга в размере                   665 280 руб., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений от 19.12.2022 № 402, от 30.12.2022 № 433), доказанности ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим               от ответчика, подлежат отклонению, с учетом того, судом апелляционной инстанции дана оценка данным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком                         в подтверждение оплаты задолженности по договору платежные поручения, установил, что платежные поручения от 28.10.2022 № 327 (предоплата по договору), от 18.11.2022              № 346 (оплата по договору за октябрь 2022 года) с определенностью подтверждают факт оплаты услуг за октябрь 2022 года по спорному договору; между тем, установив, что                    в платежном поручении от 19.12.2022 № 402 в качестве назначения платежа указано                 на оплату по счету № 130 от 30.11.2022, а в платежном поручении от 30.12.2022 № 433 имеется только ссылка на договор, без указания оплачиваемого периода, учитывая даты оплаты и длящиеся правоотношения сторон, заключение договора на срок по 01.09.2023               с возможностью пролонгации, в отсутствие доказательств того, что после октября 2022 года оказание услуг по договору прекратилось, пришел к выводу о том, что платежи                   по данным платежным документам не относимы к спорному периоду, соответственно,              не подтверждают отсутствие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги                   в октябре 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств (платежное поручение № 433                         от 30.12.2022), а также о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, по мнению заказчика, наличие задолженности в сумме 315 280 руб., судом округа отклоняется, поскольку акт сверки не подписан истцом, и сам по себе акт сверки не является первичным документом, не может служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023 № 12/23, заключенный между ФИО3 и ООО «Юграпромсервис», расходный кассовый ордер от 01.09.2023 № 15, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, их итоговый объем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб., при этом, исходя из частичного удовлетворения иска (31 %), признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6 200 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ООО «Автоперевозки» обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           Е.В. Клат


ФИО1