Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А41-93068/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93068/18
15 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Племир» о взыскании задолженности по договору и неустойки

и по встречному иску об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племир» (далее – ООО «Племир») о взыскании 4 785 672 руб. 60 коп. задолженности по договору от 10.06.2015 № 197 и 6 488 951 руб. 29 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений).

ООО «Племир» заявлен встречный иск к ООО «Полимер» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в адрес ООО «Племир» по товарным накладным от 08.02.2018 № 265, от 12.04.2018 № 838, от 16.04.2018 № 865 на общую суму 3 602 251 руб. 00 коп. на товар, соответствующий условиям договора от 10.06.2015 № 197 и требованиям ГОСТ 10354-82, и взыскании 1 092 720 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречных требований.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «Полимер» (поставщик) и ООО «Племир» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 197.

Как пояснил истец, он произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 865 от 16.04.2018, № 838 от 12.04.2018, № 493 от 11.03.2018 и № 265 от 08.02.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий со стороны ответчика.

Однако ответчик в установленный в договоре и дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2017 к нему срок (30 календарных дней с даты поставки продукции) оплату не произвел, возникла задолженность, на которую в соответствии с п. 3.3 начислена неустойка.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что поставленная истцом продукция имеет неустранимые недостатки, о чем покупатель неоднократно указывал в претензиях к поставщику. А именно: поставляемая поставщиком продукция используется покупателем как сырье при производстве защитной пленки. По накладным № 265 от 08.02.2018, № 838 от 12.04.2018, № 865 от 16.04.2018 истец отгрузил ответчику товара на сумму 3 602 251 руб. – пленку двух видов: прозрачная (ламинационная) и черно-белая.

В договоре стороны определили, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 10354-82 и дополнительным требованиям, указанным в заявке (п. 1.5 договора).

Между тем, как установлено впоследствии ответчиком (покупателем), поставленная по данным накладным прозрачная (ламинационная) пленка является товаром ненадлежащего качества (содержит запрессованные заломы, которые исключают ее использование в производстве), а поставленная черно-белая пленка не отвечает производственным требованиям ООО «Племир» в части длины полотна в рулоне (производственный стандарт 3600 мм в рулоне, рулоны черно-белой пленки, поставленные поставщиком, содержали меньшую намотку, т.е. длина полотна в каждом из рулонов черно-белой пленки оказалась меньше требуемой).

Данные недостатки, по мнению ответчика, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены в процессе приемки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда от 02.09.2019 по делу № А41-93068/2018 была назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертиз» экспертам ФИО2 и ФИО3, с постановкой вопросов:

«1. Соответствует ли качество прозрачной пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838 и от 16.04.2018 № 865, требованиям ГОСТ 10354-82 в части требований об отсутствии заломов и/или запресованных складок (пункт 2.2 ГОСТа)? В случае установления недостатков, определить, образовались ли они в результате нарушения условий хранения, истечения срока годности, ненадлежащей перемотки ли по другим причинам?

2. Соответствует ли качество прозрачной пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838 и от 16.04.2018 № 865, и черно-белой пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838, от 16.04.2018 № 865 и от 08.02.2018 № 265, по уровню поверхностного натяжения показателям, указанным в заявках на поставку продукции к договору от 10.06.2015 № 197, направленных в адрес поставщика? Может ли данный показатель изменяться со временем, если да, то определить, каким он был на момент поставки? В случае установления экспертом, что данный показатель изменялся со временем, определить, возможно ли восстановление уровня поверхностного натяжения до уровня, указанного в заявке, путем обработки коронным разрядом?

3. Соответствует ли длина полотна черно-белой пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838, от 16.04.2018 № 865 и от 08.02.2018 № 265, показателям, указанным в заявках на поставку продукции к договору от 10.06.2015 № 197, направленных в адрес поставщика?

4. Имеются ли внутри рулонов черно-белой пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838, от 16.04.2018 № 865 и от 08.02.2018 № 265, какие-либо ярлыки, стикеры и т.п., отделяемые от полотна пленки. Появились ли данные предметы в рулоне пленки в результате ее перемотки?

5. В случае обнаружения недостатков, указанных в пунктах 1-4, установить, возможно ли использование пленки, содержащей выявленные недостатки, по назначению?».

Согласно поступившему в суд и приобщенному к материалам дела заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 30.11.2019 (л.д. 120 т.4), экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Качество прозрачной пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838 и от 16.04.2018 № 865, не соответствует требованиям ГОСТ 10354-92 в части требований об отсутствии запрессованных складок (п. 2.2 ГОСТа). Дефект «запрессованные складки» имеет производственный характер.

По второму вопросу. Качестве прозрачной пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838 и от 16.04.2018 № 865, и черно-белой пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838, от 16.04.2018 № 865 и от 08.02.2018 № 265, по уровню поверхностного натяжения не соответствует показателям, указанным в заявках на поставку продукции к договору от 10.06.2015 № 197. Показатель поверхностного натяжения пленки соответствует значениям 40-42 мН/м (дин/см) с обеих сторон исследованных образцов. Установить, изменялся ли данный показатель со временем, не представляется возможным.

По третьему вопросу. Длина полотна рулона черно-белой пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838 и от 16.04.2018 № 865, не соответствует длине, указанной в заявках на поставку продукции к договору от 10.06.2015 № 197.

По четвертому вопросу. Внутри рулонов черно-белой пленки, поставленной по товарным накладным от 12.04.2018 № 838 и от 16.04.2018 № 865, имеются товарные ярлыки, стикеры-метки длины, отделяемые от полотна пленки. Эти предметы могли появиться в рулонах при перемотке. Установить, в какой момент до проведения экспертизы и при каких обстоятельствах эти предметы появились в рулонах, не представляется возможным.

По пятому вопросу. Использование пленки в ее состоянии на момент экспертизы по ее назначению невозможно.

Суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований для назначения дополнительной, повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о поставке истцом товара по товарным накладным № 865 от 16.04.2018, № 838 от 12.04.2018 и № 265 от 08.02.2018 ненадлежащего качества.

Поставка надлежащим образом осуществлена и товар принят ответчиком по товарной накладной № 493 от 11.03.2018 на сумму 1 390 924,80 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Неустойка рассчитана за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

От просроченной суммы задолженности размер неустойки составляет 1 423 280 руб.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск суд удовлетворяет в полном объеме. Суд в порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ, обязывает истца заменить товар ненадлежащего качества, а также взыскивает с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку поставки товара на сумму 3 602 251 руб., рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, составившую 1 092 720,00 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты долга.

Оснований к снижению размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине, на экспертизу, распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» 1 390 924 руб. 00 коп. задолженности, 1 423 280 руб. 00 коп. неустойки, 19 812 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 834 016 руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полимер» заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Племир» по товарным накладным от 08.02.2018 № 265, от 12.04.2018 № 838, от 16.04.2018 № 865 на общую суму 3 602 251 руб. 00 коп. на товар, соответствующий условиям договора от 10.06.2015 № 197 и требованиям ГОСТ 10354-82.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племир» 1 092 720 руб. 00 коп. неустойки, 250 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 29 927 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 372 647 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племир» неустойку, начисленную на сумму долга 3 602 251 руб. 00 коп. с 31.01.2019 по день фактической поставки товара из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Произвести зачет взысканных сумм.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Племир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» 1 461 369 руб. 00 коп.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племир» на сумму 1 372 647 руб. 00 коп. не производить, исполнительный лист на указанную сумму не выдавать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Досова