Решение от 9 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2026 года Дело № А33-18991/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от 17.03.2025 № 668-4-81/25-Кр за абонентскую плату за февраль, март, апрель 2025 года в размере 242 473 руб. 30 коп., пени по договору от 17.03.2025 № 668-4-81/25-Кр за период с 18.03.2025 по 15.01.2026 в размере 134 754 руб. 97 коп.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.


Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг о Код доступа к материалам дела -


техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования от 04.02.2025 № 668-4-81/25-Kp (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому диагностированию газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования по МКД Ленинского, Кировского, Свердловского районов города Красноярска (далее по тексту договора - услуги), согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг.


В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору на 2025 год составляет 1 009 360 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании расчета стоимости услуг по техническому диагностированию газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования МКД на 2025 г., г. Красноярск (Приложение № 1 к настоящему договору), в следующем порядке:

- в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости договора, что составляет ежемесячно 84 113 руб. 32 коп., с НДС 20% в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг за январь 2025г., февраль 2025г. производится не позднее 15 марта 2025г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с «01» января 2025 года и действует по «31» декабря 2025 года (пункт 7.1 договора).

Между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение от 17.03.2025 № 1 к договору о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования от 04.02.2025 № 668-4-81/25-Кр, согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению исключить из адресного перечня многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а), расположенный(ые) по адресу(ам):

- <...> (с 01.03.2025 г.).

2. Стороны пришли к соглашению п. 5.1. Договора изменить, изложив в следующей редакции:

«Стоимость услуг по настоящему договору на 2025 год составляет 950 160,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят) руб.00 коп., в том числе НДС 20%, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.»

3. Стороны пришли к соглашению принять Приложение № 1 к Договору в новой редакции в качестве Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и распространяет свое действие с 01.03.2025г.

5. Все остальные положения Договора, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются в силе и Стороны подтверждают свои обязательства по ним.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика


оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела оплата услуг по абонентской плате за февраль 2025 года (84 113 руб. 32 коп.), март 2025 года (79 179 руб. 99 коп.), апрель 2025 года (79 179 руб. 99 коп.) в общем размере 242 473 руб. 30 коп. не была произведена.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.


Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2025 по 15.01.2026 в размере 134 754 руб. 97 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего


незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной


последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, установленной для покупателя, является завышенным и несоразмерным по сравнению с размером задолженности, считает возможным уменьшить неустойку, исходя из ставки 0,1% в день.

По расчету суда неустойка по ставке 0,1% в день за период с 18.03.2025 по 15.01.2026 составляет 67 377 руб. 48 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 67 377 руб. 48 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 861 руб.


Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 18 802 руб. (платежное поручение от 01.07.2025 № 7582).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 18 802 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 059 руб. – государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 473 руб. 30 коп. – основного долга, 67 377 руб. 48 коп. – неустойки, а также 18 802 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 059 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина