Решение от 28 января 2025 г. по делу № А40-264613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264613/24-12-2269
г. Москва
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Ново Групп» (ИНН <***>)

к ответчику: ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>)

3-е лицо: ПАО «Сбербанк»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 823.372,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.363,25  рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново Групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 823.372,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.363,25  рублей с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору

Определением от 21.11.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв.

15.01.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2022 года между ГУП «Мосгортранс» (далее - Ответчик/Заказчик/Бенефициар) и ООО «Ново Групп» (далее - Истец/Генподрядчик/Принципал) заключен гражданско-правовой договор №МГТ0129/2-22 от 08.09.2022г. (далее - Договор) на производство работ по объекту: «Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса филиала Юго-западный ГУП «Мосгортранс» по адресу: <...> (далее - Объект).

Ввиду выявления в процессе исполнения Договора наличия существенных недостатков ПСД, а также необходимости выполнения выявленных в процессе выполнения работ, неучтенных ПСД дополнительных работ, и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Договором сроки, нецелесообразности продолжения его исполнения сторонами, Подрядчиком в адрес Заказчика письмом исх. №04 от 16.01.2023 было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон с компенсацией Подрядчику понесенных расходов за выполненные работы на дату расторжения Договора путем подписания соответствующего соглашения.

Предложение о расторжении Договора по соглашению сторон получено Заказчиком 24 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010266.

Филиалом Строительное управление «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» указанное предложение получено 07 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941579010273.

Ответ от Заказчика на вышеуказанное предложение поступил лишь спустя более одного месяца -03 марта 2023 года, по тексту которого Заказчик указал, что расторгнуть Договор по соглашению сторон не представляется возможным в связи с нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств (исх. № 75-01-540 от 03.03.2023).

Подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1.2. Договора, 20 февраля 2023 года направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022г. в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023г.).

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023г.) получено Заказчиком 27 февраля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500319.

Филиалом Строительное управление «Мосгортрансстрой» ГУП «Мосгортранс» указанное уведомление не получено, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751380500159.

Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 10 от 20.02.2023г.) с использованием единой информационной системы было сформировано Подрядчиком и подписано его усиленной электронной подписью 21 февраля 2022 года и направлено Заказчику, что подтверждается данными из личного кабинета поставщика в ЕИС.

Принимая во внимание дату получения Заказчиком решения Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора (27.02.2023г.), Договор признается расторгнутым 10 марта 2023 года.

30 июня 2023 года на основании требования Бенефициара № 75-01-1584 от 19.06.2023 об уплате денежной суммы по Гарантии Гарантом произведен платеж в размере 6 210 641 (Шесть миллионов двести десять тысяч шестьсот сорока один рубль) 14 копеек (платежное поручение № 14365 от 30.06.2023г.).

В требовании № 75-01-1584 от 19.06.2023 Бенефициар извещает о том, что 05.04.2023г. Контракт между Принципалом и Бенефициаром был расторгнут, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о чем Бенефициар надлежащим образом уведомил Принципала. Пункт 7.1. Контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 30.05.2023 в адрес Подрядчика направлена претензия №75-01-1423 с требованием уплаты неустойки в размере 4 806 251, 18 рублей, которая осталась без удовлетворения. В силу положения п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф 0,5 процента от Цены Контракта. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 1 404 389, 96 рублей. Так же Подрядчику направлена претензия о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в рамках рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дела № А40-60481/23-96-426 и дела № А40-116355/23-151 -934 установлены, как факт отсутствия в действиях Генподрядчика вины в просрочке исполнения работ по Договору, так и факт реализации Генподрядчиком права на односторонний отказ от исполнения Договора 20.02.2023г., то есть до даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (24.04.2023г.) и неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору.

А решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024г. по делу № А40-116355/23-151-934 решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе ГУП «МОСГОРТРАНС» от исполнения гражданско-правового договора № МГТ0129/2-22 от 08.09.2022 года признано недействительным, вступило в законную силу 09 апреля 2024 года.

Далее Гарант - ПАО Сбербанк направил в адрес Истца требование о возмещении платежа по раскрывшейся 30.06.2023 банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766, предоставленной по заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» № ASTQDMMB4422081766 от 02.09.2022 на сумму 6 210 641, 14 рублей (пени и штрафа по Договору).

Впоследствии между Истцом и Гарантом - ПАО Сбербанк заключено медиативное соглашение от 30.07.2024г., которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности согласно утвержденному графику ежемесячный платежей ввиду отсутствия финансовой возможности у Истца единовременного погашения заложенности по регрессному требованию.

По состоянию на 01 ноября 2024 года Истцом в пользу Гаранта - ПАО Сбербанк произведено частичное погашение заложенности по регрессному требованию с целью возмещения платежа по раскрывшейся 30.06.2023 банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766 на общую сумму 823 372, 81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 381 от 20.08.2024 на сумму 214 736, 71 рублей, платежным поручением № 390 от 29.08.2024 на сумму 304 214, 06 рублей и платежным поручением № 425 от 03.10.2024 на сумму 304 422, 04 рублей.

С учетом вышеизложенного, денежные средства, которые Бенефициар получил 30.06.2023 по банковской гарантии № 22/0044/ASTQD/MMB/081766 от Гаранта в нарушение условий обеспеченного обязательства, можно считать полученными за счет Принципала. Это дает основание признать их неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-60481/23-96-426 (вступило в законную силу 12.10.2023), которым установлены как факт отсутствия в действиях Истца вины в просрочке исполнения работ по Договору, так и факт реализации Истцом права на односторонний отказ от исполнения Договора 20.02.2023г., то есть до даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (24.04.2023г.), Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом даты вступления указанного решения суда в законную силу, то есть за период с 13.10.2023 по 01.11.2024. Сумма процентов составила 142.363,25 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Верховный Суд РФ указал, что, если бенефициар получил больше, чем ему полагается по обеспеченному обязательству, принципал может взыскать с него ту сумму, которую бенефициар получил без встречного предоставления со своей стороны (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик возражений относительно неосновательного обогащения не представил.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 823.372,81 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-60481/23-96-426 установлены как факт отсутствия в действиях Истца вины в просрочке исполнения работ по Договору, так и факт реализации Истцом права на односторонний отказ от исполнения Договора 20.02.2023г., то есть до даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (24.04.2023г.) и неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-60481/23-96-426 вступило в законную силу 12.10.2023г.

Данный вывод подтвержден и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024г. по делу № А40-116355/23-151-934, в мотивировочной части которого на странице 8-9 сделан вывод:

«Таким образом судом, в рамках дела № А40-60481/23-96-426 установлен, как факт отсутствия в действиях Генподрядчика вины в просрочке исполнения работ по Договору, так и факт реализации Генподрядчиком права на односторонний отказ от исполнения Договора 20.02.2023г., то есть до даты принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (24.04.2023г.) и неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

Следовательно, учитывая то, что Договор между сторонами прекратил свое действие вследствие отказа Истца от его исполнения 20.02.2022г. (вступило в силу 10.03.2023г.), то есть до даты принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора (24.04.2023г.), а также то, что в действия Генподрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения работ по Договору по причине неисполнение Заказчиком встречных обязательств по Договору, то на момент принятия Ответчиком решения об отказе от исполнения Договора обязательства между сторонами были прекращены вследствие принятия Истцом решения об отказе от исполнения Договора, что установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу».

Таким образом, на момент обращения Ответчика в Банк-Гарант с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, требования Ответчика о взыскании неустойки и штрафов бесспорный характер не носили, кроме того, Истцом неоднократно были направлены в адрес Ответчика мотивированные возражения на все поступающие претензионные письма, включая требования о взыскании предусмотренных Договором пени и штрафов.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает договор и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново Групп» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 823.372,81 (восемьсот двадцать три тысячи триста семьдесят два рубля восемьдесят одна копейка) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.363,25 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят три рубля двадцать пять копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 02.11.2024 года по день погашения задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 53.287 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                         А.С. Чадов