Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А26-1271/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1271/2024
г. Петрозаводск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев материалы дела по иску Запф ФИО1 (Zapf Creation AG) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,



установил:

Запф ФИО1 (Zapf Creation AG) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 833 939 «Baby born». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1252, 1259, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на то, что правообладателем не подтверждается нарушение скриншотом в виде распечатки с указанием адреса интернет-страницы, где бы имелась ссылка на сайт интернет-магазина «Озон» с ответчиком, как продавцом; просил учесть ссылку на чрезмерность заявленных требований; заявил ходатайство о запросе оригинала доверенности у истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон.

19.04.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024.

Истец представил ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев доводы ответчика о недействительности доверенности, выданной на имя истца, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение полномочий представителя истца в материалы дела представлены копия доверенности от Zapf Creation AG, выданная на ФИО3 13.09.2021 на представление интересов доверителя, в том числе в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, и правом передоверия.

Указанная доверенность прошла в установленном порядке процесс легализации, содержит сведения о сроках действия, объеме полномочий представителя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность компании «Запф ФИО1» в лице представителя ФИО3 о наделении полномочиями представлени интересов на территории РФ ФИО4, в свою очередь подписавшим иск.

Доказательств того, что представленные доверенности являются недействительными либо отозваны, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в запросе оригинала доверенности.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Baby born» № 833939 в отношении товаров 25, 28 классов МКТУ, дата регистрации – 13.01.2014.

Правообладателем установлен факт нарушения исключительного права в отношении товарного знака, а именно: в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «ozon.ru» обнаружена информация о продаже ответчиком товара со спорным товарным знаком.

23.08.2023 правообладатель осуществил заказ товара, который был получен в пункте выдачи товаров. В ходе контрольной закупке был приобретен товар - пупс Маленькая ляля с аксессуарами: пижама, бутылочка, мисочка, ложечка, 2 соски, горшочек, пеленка, питание, свидетельство о рождении.

На пробредённых товарах содержится обозначение «baby doll».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 23.08.2023 на сумму 1 748 руб., приобретенный товар видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Согласно размещенной информации на сайте «ozon.ru», а также на кассовых чеках, продавцом является предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела товарный чек, содержащий сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме. Также в материалы дела представлена видеозапись, содержащая процесс реализации контрафактного товара.

Представленные доказательства в совокупности подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства, нарушение которых было зафиксировано.

Международный знак № 833939 представлен в виде слов «BABY bогn» в латинском алфавите, заключенных в овал, и растянутых симметрично линии верхней части окружности овала. При этом элемент «BABY» графически выделяется в композиции знака своим исполнением заглавными буквами большим кеглем, чередованием оттенков написания букв (образуя цветовые пары «В-В» и «А-Y»), визуально выделяющим его по сравнению с элементом «bогn», выполненным прописными буквами одного цвета маленького кегля, который расположен под элементом «BABY». Буквы в элементе «BABY» выполнены с эффектом их последовательного наложения друг на друга, «В» на «А», «А» на «В», «В» на «Y». Овал, в который заключены словесные элементы, также выделен внутренней линией-окаймлением, выполненной в незавершенной стилистике.

Обозначение, используемое на предметах, входящих в состав игрушки, представлено в виде слов «BABY doll» в латинском алфавите, заключенных в овал, и растянутых симметрично линии верхней части окружности овала. При этом элемент «BABY» графически выделяется в композиции знака своим исполнением заглавными буквами большим кеглем, чередованием оттенков написания букв (образуя цветовые пары «В-В» и «А-Y»), визуально выделяющим его по сравнению с элементом «doll», выполненным прописными буквами одного цвета маленького кегля, который расположен под элементом «BABY». Буквы в элементе «BABY» выполнены с эффектом их последовательного наложения друг на друга, «В» на «А», «А» на «В», «В» на «Y». Овал, в который заключены словесные элементы, также выделен внутренней линией-окаймлением, выполненной в незавершенной стилистике; фон овала является светлым. Исследуемое обозначение выполнено в розовом, голубом и синем цветах на белом фоне.

При сравнении исследуемого комбинированного обозначения с комбинированным товарным знаком №833939 наблюдается фонетическое и семантическое тождество, и графическое сходство словесного элемента «BABY» исследуемых обозначений, что обусловлено одним и тем же набором и последовательностью звуков, использованием одинакового алфавита (латиница), одинаковым графическим написанием с учетом характера букв (печатные заглавные буквы), расположением букв по отношению друг к другу, частичным наложением букв одна на другую, использования сходного оригинального шрифта, наличием у сравниваемых обозначений одинакового смыслового значения (см. выше), единым колористическим решением. Данные обозначения производят сходное общее слуховое и зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом.

Словесные элементы «doll» и «Ьогn» содержат одинаковое количество гласных и согласных букв:

- «doll»: 1 ударная гласная «о», 3 согласные «d, 1,1»

- «Ьогn»: 1 ударная гласная «о», 3 согласные «Ь, г, n».

Различия в словесных элементах «doll» и «bогn», имеющих мелкий размер и визуально подавляемых словесным элементом «BABY» как в исследуемом обозначении, размещенном на товаре, так и в товарном знаке №833939, не существенны и не оказывают заметного влияния на восприятие сравнимых обозначений в целом.

Согласно пункту 37 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установленные признаки в совокупности позволяют сделать вывод о том, что обозначение на представленном товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком № 833939.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 60 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как указано в пункте 62 Постановления №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, включая сведения об известности товарного знака, наличии и степени вины ответчика, сведения о видах экономической деятельности ответчика, которая включает торговлю розничными играми и игрушками, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец определил размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по делу № А08-5975/2016.

Ответчик в ходатайстве указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы иска.

Суд на основании анализа представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижения размера компенсации - до 10 000 руб. С учетом обстоятельств конкретного дела суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» при снижении компенсации такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований, что не позволяет взыскивать судебные издержи пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства - детскую игрушку – пупс с аксессуарами.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Запф ФИО1 (Zapf Creation AG) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 833 939 «Baby born», а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении компенсации за нарушение исключительных прав.

3. Вещественное доказательство – детскую игрушку – пупс с аксессуарами уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100. Акт об уничтожении хранить в материалах дела.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

5. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Моисеенко А.Б.