Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-207997/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207997/23-148-1144
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300004, <...>)

к ООО «ИФСК «АРКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, г. Москва, МО Коньково, вн. тер. г., ул. Обручева, д.52, стр.1, этаж 4, помещ. 4.1)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86 130 164 руб. 93 коп., неустойки в размере 15 624 304 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 14.09.2023г. (диплом), ФИО3 доверенность от 23.12.2022г. (диплом)

от ответчика: ФИО4 доверенность от 09.01.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЗ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ИФСК «АРКС» (далее — ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в сумме 86 130 164 руб. 93 коп., неустойки в размере 15 624 304 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки №А/22-29-п-ш2 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Покупатель поручил, а Поставщик взял на себя обязательства по разработке чертежей раздела «КМД» (конструкции металлические деталировочные) согласно чертежам марки КМ (конструкции металлические), предоставленных Покупателем, а также обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций (далее - Товар) по разработанным Поставщиком чертежам КМД.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость изготовления (цена) 1 тонны Товара и общая договорная стоимость изготовления Товара согласована Сторонами в Спецификациях.

Окончательная стоимость Товара по Договору определяется общей суммой всех выставленных УПД и подписанных Покупателем УПД во исполнение Договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 16.06.2022 к Договору, Дополнительным Соглашением №2 от 23.01.2023 к спецификации №1, Дополнительным Соглашением №3 от 24.03.2023 к спецификации №1 Поставщик и Покупатель согласовали поставку Товара на общую сумму 128 425 425 руб. 10 коп.

В соответствии со спецификацией №2 от 16.06.2022 к Договору, Дополнительным Соглашением №1 от 25.08.2022 к спецификации №2, Дополнительным Соглашением №2 от 25.01.2023 к спецификации №2, Дополнительным Соглашением №3 от 24.03.2023 к спецификации №2 Поставщик и Покупатель согласовали поставку Товара на общую стоимость 197 755 439 руб. 00 коп.

Стороны согласовали в Договоре следующий порядок оплаты, согласно п. 4.9. Договора Покупатель производит оплату аванса в размере 70 % от стоимости, указанной в Спецификации, на основании счета, выставленного Поставщиком. Оставшиеся 30% стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара, что подтверждается датой подписания Покупателем УПД на этот Товар.

Обязательства Истца (Поставщика) по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными Сторонами, вместе с тем по состоянию на 13 сентября 2023г. Ответчик (Покупатель) свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного Товара по спецификации № 1 на сумму 99 041 496 руб.36 коп., по спецификации № 2 на сумму 141 009 202 руб.81 коп., в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по спецификации № 1 в размере 29 383 928,74 руб., по спецификации № 2 в размере 56 746 236,19 руб.

Общая сумма задолженности по спецификациям №№ 1, 2 составляет 86 130 164 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования споров, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. №1128 04.08.2023 г., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлена также неустойка в соответствии с п. 9.2 Договора, которая согласно расчету истца в общей сумме составляет 15 624 304,73 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков окончательной оплаты, установленных в Договоре, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы поставки соответствующей Спецификации.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки по состоянию на 13.09.2023 г. размер неустойки по спецификации № 1 составляет 6 421 271 руб. 26 коп., по спецификации № 2 составляет 9 203 033 руб. 47 коп.

Общий размер неустойки по спецификациям №№ 1, 2 составляет 15 624 304 руб. 73 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИФСК «АРКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «МПЗ» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 86 130 164 руб. 93 коп., неустойку в размере 15 624 304 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н. А. Нариманидзе