Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А04-3342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6009/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Пономарева Александра Ивановича – лично Пономарев А.И.

от Пономарева Александра Александровича – Пономарев А.И., по нотариальной доверенности от 31.10.2018

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Галутво Максима Ивановича – Лагунов Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационные жалобы Пономарева Александра Александровича, Пономарева Александра Ивановича

на определение от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А04-3342/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего должником Галутво Максима Ивановича

к Пономареву Александру Ивановичу, Пономареву Александру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник».


Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1122827000669, ИНН 2816009587, адрес (место нахождения): 676930, Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка, ул. Набережная, д. 81; далее – ООО «Коммунальник», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2017 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 в отношении ООО «Коммунальник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 ООО «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.

В рамках дела несостоятельности банкротстве ООО «Коммунальник» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пономарева Александра Ивановича на основании положений статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в общем размере 3 218 262 руб. 08 коп., а также Пономарева Александра Александровича на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в размере 3 218 262 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 Пономарев А.И. и Пономарев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальник», с Пономарева А.А. в пользу должника взыскано 1 067 000 руб., с Пономарева А.И. в пользу должника взыскано 3 218 262 руб. 08 коп. Задолженность в размере 1 067 000 руб. признана солидарной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 10.07.2018, постановлением от 06.11.2018, Пономарев А.И. и Пономарев А.А. (далее – ответчики, заявители) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальник». Ссылаются на то, что имущество, переданное Пономареву А.А. по договору купли-продажи от 09.04.2015, изначально приобретено за счёт заёмных средств Пономарева А.А., в связи с чем, его передача не повлекла возникновение убытков на стороне должника; признаки несостоятельности (банкротства) у должника на 01.01.2015 отсутствовали, поскольку имелась дебиторская задолженность, превышающая размер кредиторской задолженности; Пономарев А.И. ссылается, что им были предприняты все меры по передаче документации должника, считает привлечение его к субсидиарной ответственности необоснованным.

В судебном заседании Пономарев А.И. лично и как представитель Пономарева А.А., просил отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, приведенным в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником, основанием для привлечения руководителя должника Пономарева А.И. к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что должник, начиная с 01.01.2015 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и Пономарев А.И. не позднее 01.02.2015 должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и обратиться в суд с таким заявлением; кроме того, Пономарев А.И. в период ухудшения финансового положения должника совершил сделку – заключил договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015 по цене, значительно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество, в результате совершения сделки должник утратил возможность осуществлять направления хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее доход. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на не передачу Пономаревым А.И. в полном объеме документации должника, что повлекло существенное затруднение проведение процедуры в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пономарева А.И. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом, совершение сделки), имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Пономарева А.И. с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника).

Из материалов дела следует, что Пономарев А.И. являлся руководителем ООО «Коммунальник» в период с 13.12.2012 по 27.12.2017 (с даты регистрации юридического лица до признания его банкротом).

Таким образом, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, Пономарев А.И. являлся контролирующим ООО «Коммунальник» лицом.

Судами установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у ООО «Коммунальник» имелась задолженность перед ООО «Варваровский «Коммунальщик» по договору от 18.11.2014 № 28-14 за ноябрь и декабрь 2014 года, превышающая один миллион рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2015 по делу № А04-1765/2015.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции, доводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку возникшая перед кредиторами задолженность не была погашена должником в течение трех месяцев, в связи с чем, заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано Пономаревым А.И. не позднее 01.02.2015.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника Пономаревым А.И. исполнена не была, заявление о признании должника банкротом подано в суд 28.04.2017 ФНС России.

Доводы Пономорева А.И. о том, что по состоянию на 01.01.2015 имелась дебиторская задолженность, которая превышала размер кредиторской задолженности, что указывает, по мнению ответчика, на отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Коммунальник» на указанную дату, отклонены судом округа, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих, что в период с 01.01.2015 до подачи заявления о признании должника банкротом 28.04.2017, при наличии неисполненных денежных обязательств ООО «Коммунальник», имелись какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления финансовой стабильности должника, такие как поступление денежных средств в объёме, достаточном для погашения просроченной кредиторской задолженности, продолжения нормальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период исполнения Пономаревым А.И. обязанностей руководителя) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарев А.И. заключил 09.04.2015 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Коммунальник» (продавец) передает в собственность Пономарева А.А. (покупатель) транспортное средство – погрузчик XCMG L W300F, 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018, указанный договор купли-продажи транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания Пономарева А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Коммунальник» транспортное средство. Суд пришел к выводу, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере более 2,5 миллионов рублей, которая в дальнейшем признана обоснованной судом в деле о банкротстве ООО «Коммунальник» и включена в реестр требований кредиторов должника; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 09.04.2015 составила 1 067 000 руб., тогда как цена сделки по договору определена сторонами в 10 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

С учетом изложенного, выводы судов о нарушении Пономаревым А.И. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, а также совершении действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судами нарушения в действиях (бездействии) Пономарева А.И. в силу пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) влекут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о привлечении Пономарева А.И. к ответственности по указанным обстоятельствам удовлетворены судами правомерно.

Относительно указанного конкурсным управляющим обстоятельства непередачи Пономаревым А.И. документации бухгалтерского учета, суды пришли к правильным выводам о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, предусматривающих, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Пономаревым А.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерского учета дебиторской задолженности, информации о составе и размере прав требования ООО «Коммунальник» к физическим и юридическим лицам за оказанные предприятием услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, а также иных документов, касающихся деятельности общества за предшествующий банкротству период. Не предоставление указанных документов не позволило определить основные активы должника, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, определить, исполнены ли контрагентами обязательства в части оплаты или возврата имущества, а также провести анализ сделок и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, с учетом доказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и затруднительностью формирования конкурсной массы, за счет реализации которой было бы возможным удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения Пономарева А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему была передана вся документация, проверены судами, и им дана надлежащая оценка.

Полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит сделанные судами в данной части выводы правильными и соответствующими материалам дела.

Размер субсидиарной ответственности Пономарева А.И. определен судом первой инстанции равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также суммы текущих платежей, что соответствует положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Проверив доводы кассационной жалобы Пономарева А.А. в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа приходит к следующему.

Основанием для привлечения Пономарева А.А. к субсидиарной ответственности послужили выводы судов о том, что Пономарев А.А. является контролирующим должника лица на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку находясь в родственных отношениях с руководителем должника (является сыном), заключил сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015, повлекшую за собой уменьшение активов должника; получил в результате заключения этой сделки выгоду в виде приобретения имущества стоимостью 1 067 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В данном случае вмененные в вину Пономарева А.А. действия совершены 09.04.2015, то есть до принятия и вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как указывалось выше, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В связи с указанным, оснований для применения судами первой и апелляционной инстанции положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, отсутствовали.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Пономарев А.А. может быть признан контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а именно, что Пономарев А.А., являясь третьим лицом по отношению к ООО «Коммунальник», в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства, давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия должника.

В связи с указанным, оснований для привлечения третьего лица – Пономарева А.А. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам заключения руководителем должника Пономаревым А.И. убыточной сделки, не имеется.

Выводы судов в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и апелляционным судом установлены, однако при принятии определения и постановления ими неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Пономарева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммунальник» и взыскании с него 1 067 000 руб.

Приостановление исполнения оспариваемых определения от 10.07.2018 и постановления от 06.11.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.12.2018 № 0000930, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А04-3342/2017 в части удовлетворения требований о привлечении Пономарева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Галутво Максима Ивановича о привлечении Пономарева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отказать.

В остальной части определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А04-3342/2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 10.07.2018 Арбитражного суда Амурской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А04-3342/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 № 0000930.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева



Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов