Решение от 25 января 2024 г. по делу № А34-10675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10675/2023
г. Курган
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бовид Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бовид Трак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 49000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило письменное мнение на пояснения ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бовид Трак» (истец) произвел диагностику и ремонт автомобиля КАМАЗ 43118 гос.номер Н709МВ45 VIN ХТС431184F2467240, принадлежащего ООО «ЗауралЛесХолдинг» (ответчик), в подтверждении чего представлен заказ-наряд №ТР00039577 от 03.06.2023, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению №204 от 06.06.2023.

Истец указал, что с целью проведения ремонтных работ он по инициативе и с согласия ответчика организовал транспортировку данного автомобиля по маршруту г. Щучье – г. Челябинск (сервисный центр ООО «Бовид Трак») с привлечением перевозчика ИП ФИО3, поскольку самостоятельно пригнать данное транспортное средство технически было невозможно.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Бовид Трак» (заказчик) подписаны заказ-наряд от 29.05.2023 № 029, акт и счет на оплату № 172 от 29.05.2023 оказания услуг (Транспортные услуги: Транспортировка т/с КАМАЗ 43118, ш.2467240, VIN <***>, по маршруту п.Щучье - г.Челябинск ООО «БОВИД ТРАК», автомобилем РЕНО В569АК/774) на сумму 49 000 руб.

Транспортные услуги ИП ФИО3 истцом оплачены в полном объеме (платежное поручение №2564 от 05.06.2023).

Истцом также был подготовлен заказ-наряд № ТР00039435 от 03.06.2023 и счет-фактура от 03.06.2023, согласно которым ответчику предъявлена к оплате стоимость эвакуации автомобиля до места ремонта (сервисный центр) на сумму 49 000 руб.

Ответчик отказался от подписания указанных документов, а также от оплаты услуги по транспортировке автомобиля к месту ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные услуги.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что истцом была оказана ответчику услуга по транспортировке принадлежащего ответчику неисправного автомобиля от места его нахождения (г. Щучье Курганской области) к месту его ремонта (г. Челябинск, сервисный центр).

Принятие данной услуги подтверждается действиями ответчика, который предоставил для транспортировки транспортное средство, при этом, не оспаривая согласование транспортировки с истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, он полагал, что данная транспортировка будет безвозмездной, в рамках гарантийных обязательств, о чем его устно уверил истец.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Как следует из представленного заказ-наряда №ТР00038491 от 12.05.2023 ООО «ЗауралЛесХолдинг» действительно произвел ремонт транспортного средства КАМАЗ 43118 г.н. Н709МВ45 в ООО «Бовид Трак».

Заказ-наряд содержит указание на то, что на выполненные работы предоставляется гарантия 30 дней.

Как пояснил представитель ответчика, в течение гарантийного срока, автомобиль вышел из строя, в связи с чем истцу было предложено обеспечить явку своего специалиста для диагностики причины неисправности.

Поскольку истец пояснил, что обеспечить явку специалиста он возможности не имеет, он предложил организовать транспортировку автомобиля в свой сервисный центр для его осмотра и ремонта.

Согласно заказ-наряду №ТР00039577 от 03.06.2023 автомобиль ответчика был отремонтирован, причем причина неисправности не была связана с ненадлежащим качеством ремонта, оформленного истцом заказ-нарядом №ТР00038491 от 12.05.2023.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорным является вопрос о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных им при оплате транспортировке транспортного средства ответчика в свой сервисный центр для проведения ремонта.

При этом из содержания представленного заказ-наряда №ТР00038491 от 12.05.2023 не следует, что исполнитель услуги принял на себя обязательства по безвозмездной транспортировке транспортного средства к месту ремонта.

Каких-либо ссылок на нормы законодательства, которыми бы такая обязанность на истца возлагалась бы нормативно, ответчик не привел.

Ссылки ответчика на положения статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменимы, поскольку данные нормы имеют иной предмет регулирования.

При этом сторонами не оспаривается, что необходимость ремонта автомобиля, имевшего место в июне 2023 года, не была связана с ненадлежащим качеством ремонта проведенного в мае 2023 года в связи с чем положения абзаца второго части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие установленных обязательств истца за свой счет осуществить транспортировку транспортного средства ответчика к месту ремонта, правовых оснований для возложения на него данных расходов судом не установлено.

У истца, как ремонтной организации, в рассматриваемом случае отсутствует обязанность по несению расходов по транспортировке автомобиля в сервисный центр.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что именно у ответчика, как владельца автомобиля, возникает обязанность по оплате не только ремонтных работ (включая диагностику), но и услуг по транспортировке автомобиля в сервисный центр.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор об оказании услуг в письменной форме, не препятствует истцу предъявить требование к ответчику по их оплате.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг по транспортировке, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости таких услуг им не заявлено.

Кроме того, даже если согласиться с доводами ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора, к рассматриваемой ситуации возможно применение нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Из материалов дела следует, что ответчик, не оплатив услуг эвакуатора, расходы по оплате которых понес истец, сберег собственные денежные средства, правовые основания для такого сбережения отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 49 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом по платежному поручению № 3623 от 09.08.2023 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗауралЛесХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовид Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 49 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов