Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А28-9991/2023

126/2023-149280(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9991/2023
г. Киров
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. 2-ая Рощинская, д.4, помещ.1/24)

о взыскании 10 098 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.09.2023; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 10 098 000 рублей 00 копеек, в том числе 9 180 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 30.11.2020 № 11_02/2020, 918 000 рублей 00 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие

поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Профи» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2020 № 11_02/2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (термоэластопласт). В материалы дела представлены спецификации к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей цены товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Профи» товар на общую сумму 9 180 000 рублей, что подтверждается УПД от 30.11.2020 № 305, от 02.12.2020 № 306, от 08.12.2020 № 307, от 11.12.2020 № 308, от 14.12.2020 № 309.

Оплаты за поставленный товар истец не получил.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Профи» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность 15.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец направлял досудебное письмо в адрес ООО «Профи», ООО «Альянс» с требованием оплатить образовавшуюся задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены к ответчику обоснованно.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом.

Доказательств оплаты принятого товара суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки товара доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 9 180 000 рублей 00 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме государственная пошлина в размере 73 490 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. 2-ая Рощинская, д.4, помещ.1/24) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 9 180 000 (девять миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 918 000 (девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. 2-ая Рощинская, д.4, помещ.1/24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 490 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

ВЯЧЕСЛАВОВНА