Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-67404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67404/23-145-511
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публичного акционерного общества "ТРАНСФИН-М" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Маши ФИО2 ул., д. 34, этаж/помещ./ком. 3/III/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (129110, Москва город, Большая Переяславская улица, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 15.03.2023 г. № 77082304400030700002,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 16.12.2022 г. № 93_ТФМ паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.01.2023 г. № 06-13/000163 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСФИН-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ответчик, ИФНС России №8 по Москве, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 г. № 77082304400030700002.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС России №8 по Москве от 15.03.2023 г. № 77082304400030700002, на основании протокола от 28.02.2023, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение положений п.3 ч.1 ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее - Закон №173-Ф3), выразившихся в не обеспечении в установленные сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 847 259,18 руб. или 423 629,59 руб. с учётом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (далее - Закон №173-Ф3), при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТрансФин-М» (Заимодавец), 10.10.2017 заключило с нерезидентом - компанией «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» (Заемщик) договор займа № 3-10/17/МЗАЛ(ДЗ) (далее - Договор) на передачу Заимодавцем Заемщику займа на сумму 12 000 000,00 руб. На основании договора в уполномоченном банке - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был оформлен уникальный номер контракта №17100001/2306/0000/5/1.

В соответствии с информацией, содержащейся в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК №17100001/2306/0000/5/1, 13.10.2017 ПАО «ТрансФин-М» Заемщику был передан займ суммой 12 000 000,00 рублей.

В соответствии со п. 1.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа 31.12.2017 и выплатить причитающиеся проценты. Так же, в п. 2.2 Договора указано: «выплата процентов производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа 31.12.2017».

В дальнейшем срок возврата займа и процентов по нему неоднократно продлевался и окончательно был установлен Дополнительным соглашением № б/н от 28.09.2020. Согласно положениям данного Дополнительного соглашения, срок возврата суммы займа и причитающихся процентов - 31.03.2021. В дальнейшем Дополнительных соглашений к данному Договору не принималось, Договор не продлевался.

Этот же срок возврата суммы займа и процентов по нему установлен в п. 8.2 раздела I «Описание графика платежей по возврату основного долга и процентных платежей» ведомости банковского контроля по УНК №17100001/2306/0000/5/1.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора, сумма ранее переданного нерезиденту займа в размере 12 000 000,00 рублей, должна быть зачислена на транзитный валютный счет ПАО «ТрансФин-М» до 31.03.2021 (включительно). Кроме того, проценты за пользование займом в размере 4 945 183,52 рублей также должны быть зачислены на счет ПАО «ТрансФин-М» до 31.03.2021.

Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля по УНК №17100001/2306/0000/5/1, сумма ранее предоставленного займа в размере 12 000 000,00 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 4 945 183,52 рублей не получены на транзитный валютный счет ПАО «ТрансФин-М» до настоящего времени, в нарушение сроков, установленных Договором.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ПАО «ТрансФин-М», не обеспечив в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров, нарушило положения п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона.

Между тем административным органом не было учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 2.1 КоАП РФ дополнена пунктами 4 и 5.

Согласно п.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пп. в) п. 4 Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» (далее - Указ Президента РФ № 529) впредь до внесения изменений в Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено указами Президента Российской Федерации, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российские юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними или замену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1.7. КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что аналогичное постановление было вынесено в отношении генерального директора Общества ФИО5, а именно: постановление № 77082304400012500002 от 15.03.2023 г., которым генеральный директор ПАО «ТрансФин-М» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей или 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что Общество предпринимало все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств, уплаченных компании «Минский завод автоматических линий имени П.М. Машерова» в рамках договора № 20/2014 и договора №3-10/17/МЗАЛ(ДЗ), а именно:

- направление в адрес ОАО «МЗАЛ» досудебной претензии № 67/11 от 15.04.2021 г., что подтверждается почтовым чеком.

- заявитель указывает, что неоднократно проводились переговоры с представителями ОАО «МЗАЛ» с целью решения вопроса о возврате задолженность.

- при рассмотрении исковых требований ОАО «МЗАЛ» к Обществу (дело № А40-132916/21) Обществом был подан встречный иск о взыскании задолженности договору займа от 10.10.2017 №3-10/17/МЗАЛ(ДЗ) и неотработанного аванса по договору № 20/2014, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21. Однако в принятии встречного иска Обществу было отказано судом, в связи с чем, Обществом был подан отдельный иск к ОАО «МЗАЛ» в рамках дела № А40-175689/21. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175689/21 утверждено мировое соглашение между сторонами и произведен зачет задолженности Общества перед ОАО «МЗАЛ» в размере 29 360 175,19 руб., взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-132916/21, и задолженности ОАО «МЗАЛ» перед Обществом в размере 29 360 175,19 руб. Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом задолженность ОАО «МЗАЛ» перед Обществом была погашена в полном объеме.

Суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, общество не приняло.

Таким образом, должностное лицо общества за то же нарушение привлечено к административной ответственности, следовательно, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пп. в) п. 4 Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» (далее - Указ Президента РФ № 529) впредь до внесения изменений в Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено указами Президента Российской Федерации, при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российские юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять зачет своих требований к нерезидентам и обязательств перед ними или замену обязательств нерезидентов новыми обязательствами, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пп. б) п. 4 Указа Президента РФ № 529 при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

Таким образом, Президентом РФ был принят правовой акт, который отменяет требование о репатриации иностранной и российской валюты резидентами, и соответственно - административную ответственность за нарушение таких требований.

С учетом правила обратной силы, установленного п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, положения Указа Президента РФ № 529 применяются к ПАО «ТрансФин-М» ретроспективно.

Следовательно, даже если бы задолженность ОАО «МЗАЛ» перед ПАО «ТрансФин-М» существовала, то требования частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» применению не подлежали, что исключает ответственность ПАО «ТрансФин-М» по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч.4 ст. 15.25, ст.ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве от 15.03.2023 №77082304400030700002 о назначении административного наказания в отношении ООО «ТРАНСФИН-М».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель