Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-56794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56794/22-164-179
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керекеза И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявления Набатова А.Л. о взыскании убытков с АО «Боровицкое страховое общество» и Баринова Александра Александровича в размере 10 468 261 руб.

третье лицо: СОА «Континент»

при участии: от Набатова А.Л. – Жданов В.А. и Иванов Г.Н. (по дов 77 АГ 9418825 от 18.05.2022), от Баринова А.А - Кудрявцева Е.В. (дов. от 27.10.2020), от ФГБУ«НИЦЭМ» - Дощенко И.Ю. и Лялин Л.М. (дов. от21.01.2022), АО «Боровицкое страховое общество» – Булычев А.Н. (по дов № 01-08/07 от 28.07.2022)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.04.2022 принято к производству заявление Набатова А.Л. о взыскании убытков с АО «Боровицкое страховое общество» и Баринова Александра Александровича в размере 10 468 261 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось данное заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Баринова А.А. возражал, указывая, что убытки не доказаны, комитетом кредиторов было утверждено положение о торгах, торги проведены.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» возражал, ссылаясь на то, что страховая не может быть ответчиком. Пояснил, что заявитель был информирован о том, что земельный участок не был оформлен надлежащим образом. Заявитель знал, что имеется ограничение в отношении земельного участка и не воспользовался правом на двойную реституцию. Решение о признании недействительной сделки было вынесено до ликвидации ООО «СервиспромСтрой-2000».

Представитель ФГБУ«НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» возражал по доводам отзыва, указывая, что заявитель знал о пороках земельного участка, о том, что участок является режимным объектом. Заявителю было известно о всех рисках совершения сделки. Полагает ,что в действиях Баринова А.А. нет злоупотребления, все денежные средства, вырученные на торгах были распределены между конкурсными кредиторами. Набатову А.Л. было известно об ограничениях, наложенных на земельный участок, такая информация содержится в выписках в отношении имущества.

Рассмотрев указанное заявление, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующего выводу.

Как следует из доводов заявления Набатова А.Л., заявитель считает недобросовестными действия АО «Боровицкое страховое общество» и Баринова Александра Александровича в результате которых истцу были причинены убытки в общем размере 10 468 261 руб. по заключенному договору купли-продажинедвижимого имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019, предметом которого являлось нежилое здание площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 13, строение 1, стоимостью 10 395 000,00 руб., поскольку подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019, конкурсный управляющий Баринов А.А. знал о письме от ФГБУ«НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи».

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о том, что в отношении нежилого здания площадью 612,0 кв.м. адрес: Москва, ул. Академика Бочвара, д.13, стр.1, кадастровый номер: 77:08:0009010:1051, земельные отношения не оформлены. Конкурсный управляющий знал о рисках, которые несет потенциальный покупатель в связи с отсутствием возможности оформления прав землепользования, однако не сообщил об этом заинтересованным лицам в опубликованном сообщении.

Заявитель указывает, что выставив на торги недвижимое имущество должника в виде вышеуказанного нежилого здания площадью и подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий Баринов А.А. знал о наличии специального режима земельного участка, который является основанием для невозможности владения и пользования зданием, которое расположено на нем.

Полагает, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, злоупотребив правом, в результате указанных действий истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича и АО «Боровицкое страховое общество» и взыскать с ответчиков 10 468 261 руб. причиненных убытков.

Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» возражал против удовлетворения заявления, указывая, что в отношении арбитражного управляющего Баринова А.А. отсутствует вступившее в законную силу решение суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных н него обязанностей, в связи с чем страховое событие не наступило и отсутствуют признаки страхового случая, а также указало, что истцом не соблюден порядок подачи страховщику заявления о страховой выплате.

Третье лицо ФГБУ«НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» возражало против доводов заявления, указывая, что в договоре купли-продажи содержатся сведения о том, что нежилое здание находится в пределах земельных участков 77:08:0009010:02 и 77:08:0009010:28 и земельные отношения в отношении нежилого здания не оформлены, в связи с чем заявитель быль осведомлен об ограничениях земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в вышеназванной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-140454/17 о банкротстве ООО «СервиспромСтрой-2000» состоялось собрание комитета кредиторов должника.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2931100 от 07.08.2018г., согласно которому комитетом кредиторов ООО «СервиспромСтрой-2000» 07.08.2018г. было принято решение по вопросу №2 повестки - Утвердить Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО «СервиспромСтрой-2000».

Согласно Положению №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО «СервиспромСтрой-2000» (далее - Положение), утвержденному Решением Комитета кредиторов ООО «СервиспромСтрой-2000» от 07.08.2018г., в состав имущества Должника, помимо прочего, входило нежилое здание площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: ул. Академика Бочвара, д.13, стр.1 (Лот №2).

В соответствии с указанным Положением организатором торгов являлась специализированная организация - ООО «ЦАУ «Стратегия».

Организатором торгов ООО «ЦАУ «Стратегия» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №3214857 от 14.11.2018г. о проведении торгов по реализации имущества ООО «СервиспромСтрой-2000».

По результатам проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «СервиспромСтрой-2000», состоявшихся 28.12.2018г., в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «СервиспромСтрой-2000» и Набатовым А.Л. был заключен Договор купли-продажи имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019г., предметом которого являлось нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 13, стр.1, стоимостью 10 395 000,00 руб.

18.02.2019г. между сторонами сделки подписан Акт приема-передачи имущества, также продавцом, в лице конкурсного управляющего Баринова А.А., были переданы покупателю все необходимые документы на указанное имущество.

28.05.2019г. Управлением Росреестра по Москве была проведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: ул. Академика Бочвара, д.13, стр.1, на основании Договора купли-продажи имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019г.

г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 22-3687/2020 по исковому заявлению ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ к Набатову Алексея Львовичу и ООО «СервиспромСтрой-2000» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019 недействительным, применения последствий недействительности сделки.

требования ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи имущества № Т-10/01/19 от 14.01.2019 г., заключенный между ООО «СервисПромСтрой-2000» в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. и Набатовым А.Л. в отношении нежилого здания площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 13, строение 1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно аннулирована запись ЕГРН от 28.05.2019 г. № 77:08:0009010:1051-77/007/2019-38 о праве собственности Набатова А.Л. в отношении нежилого здания, площадью 612 кв. м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 13, строение 1, право собственности Набатова Алексея Львовича на данное нежилое здание признано отсутствующим.

г. Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба Набатова А.Л. оставлена без удовлетворения, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. без изменения.

г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение, в соответствии с которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Набатова А.Л. без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62).

Из представленных доказательств следует, что Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО «СервиспромСтрой-2000», было утверждено Решением Комитета кредиторов ООО «СервиспромСтрой-2000» от 07.08.2018г.

На сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №2931100 от 07.08.2018г., о принятии решения по вышеуказанному вопросу повестки.

При этом, суд обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно Положению №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО «СервиспромСтрой-2000» в состав имущества должника, помимо прочего, входило нежилое здание площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: ул. Академика Бочвара, д.13, стр.1 (Лот №2).

Организатором торгов ООО «ЦАУ «Стратегия» на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №3214857 от 14.11.2018г. о проведении торгов по реализации имущества ООО «СервиспромСтрой-2000».

По результатам проведения открытых торгов между ООО «СервиспромСтрой-2000» и Набатовым А.Л. был заключен Договор купли-продажи имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019г., предметом которого являлось указанное выше нежилое здание.

В абзаце 2 и 3 п. 1.2. Договора купли-продажи от 14.01.2019г. указано, что Нежилое здание находится в пределах земельных участков 77:08:0009010:02 и 77:08:0009010:28 и земельные отношения в отношении Нежилого здания не оформлены. Согласно ЕГРН вид разрешенного использования указанных участков указан как «для эксплуатации зданий и сооружений института».

В дальнейшем это обстоятельство и стало основанием для признания договора купли-продажи от 14.01.2019г. недействительным.

В соответствии с представленными документами, право собственности на Нежилое здание на имя Набатова А.Л. в результатеприостановки было зарегистрировано только 28.05.2019г.

При этом, согласно п. 5.1. договора купли-продажи от 14.01.2019г. предусматривает право покупателя на расторжение Договора при ненадлежащем исполнении Продавцом обязательств.

Как указывает в своем отзыве ФГБУ«НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи», в исковом заявления Набатова А.Л. к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" (дело №А40-282476/19-176-2239) указывается, что с 18.02.2019г. Набатов А.Л. не имеет возможности использовать Нежилое здание из-за отказа ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" предоставить ему доступ на территорию учреждения, на которой расположено само Нежилое здание.

По состоянию на 18.02.2019г. Договор купли-продажи от 14.01.2019г. еще не был подан в Росреестр для регистрации перехода права собственности на нежилое здание. Указанный договор согласно реестрового дела, был подан только 06.03.2019г., то есть когда Набатову А.Л. было известно, что территория на которой расположено купленное им Нежилое здание, является режимной, вход на которую возможен только сотрудникам ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи".

Исходя из вышеизложенного Набатову А.Л. до подачи заявления о государственной регистрации права собственности на Нежилое здание уже было известно о наличии специального режима земельного участка, который является основанием для невозможности владения и пользования зданием.

Соответственно Набатов А.Л. имел возможность не подавать 06.03.2019г. заявление на регистрацию перехода права собственности и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 5.1. Договора, расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в сообщении о продаже имущества должника должны содержатся сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В Положении №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требования ООО «СервиспромСтрой-2000», было указано, что земельные отношения не оформлены.

В объявлении о проведении торгов № 77032731264 от 01.09.2018 в официальном издании газета «Коммерсантъ» также было указано, что в отношении вышеуказанного нежилого здания земельные отношения не оформлены.

Аналогичные сведения были включены в ЕФРСБ сообщением №2995611 от 24.10.2018 о проведении торгов, а также указаны в извещении о проведении торгов №0001652 от 31.08.2018 г., размещенном на электронной площадке «Тендер Гарант».

Кроме того, за период конкурсного производства в отношении ООО «СервиспромСтрой-2000» в реестр были включены требования кредиторов с суммой требований 143 506 372,13 рублей. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «СервиспромСтрой-2000», были направлены на погашение требований кредиторов ООО «СервиспромСтрой-2000».

На основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020г. (резолютивная часть от 26.08.2020г.) по делу №А40-140454/17 конкурсное производство в отношении ООО «СервиспромСтрой-2000» завершено.

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации Юридического лица предусмотрены в ст. ст. 61 - 64 ГК.

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2020 внесена запись о ликвидации ООО «СервиспромСтрой-2000» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле, возражения против завершения конкурсного производства, согласно определению суда от 04.09.2020 года в отношении ООО «СервиспромСтрой-2000» в материалы дела не представили.

Истец с заявлением о нарушениях во время процедуры ликвидации ООО «СервиспромСтрой-2000» в суд не обращался, доказательства каких-либо нарушений в материалы дела также не представил.

Также, истец в своем заявлении указывает на то, что в качестве основания для удовлетворения требований ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ судами было указано, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов конкурсному управляющему необходимо было получить согласие ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи» Министерства здравоохранения РФ на совершение сделки.

Приводя указанный довод истец указывает на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии указанных ограничений.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации прав осуществляется - проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указывает истец, Управлением Росреестра по г. Москве 28.05.2019г. была проведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: ул. Академика Бочвара, д.13, стр.1, на основании Договора купли-продажи имущества №Т-10/01/19 от 14.01.2019г.

Таким образом, Управлением Росреестра по г. Москве путем проведения государственной регистрации перехода права собственности было подтверждено соблюдение действующего законодательства при продаже объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании заявления заинтересованного лица в Единый государственный реестр недвижимости может быть внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2018г. в отношении объекта недвижимости: здание площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 13, стр.1, сведения о наличии указанного истцом ограничения не содержатся, в подтверждение чего представлена выписка.

Ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов осуществляется организатором торгов.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми необходимыми и интересующими его документами до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, доводы отзыва ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" о том, что в договоре купли-продажи содержатся сведения о том, что нежилое здание находится в пределах земельных участков 77:08:0009010:02 и 77:08:0009010:28 и земельные отношения в отношении нежилого здания не оформлены, заявителем опровергнутые не были.

Кроме того, истец пропустил сроки на двойную реституцию, несмотря на то, что до подачи заявления о государственной регистрации права собственности на Нежилое здание был осведомлен о наличии специального режима земельного участка. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения арбитражным управляющим убытков.

Кроме того, истец указывает на злоупотребление правом арбитражным управляющим Бариновым А.А. указывая намеренное сокрытие сведений о невозможности владения и пользования зданием площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009010:1051, расположенного по адресу: ул. Академика Бочвара, д.13, стр.1.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом не установлены признаки злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего, поскольку все сведения относительно спорного имущества были заранее опубликованы, в том числе сведения об ограничениях в отношении нежилого помещения и у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться со сведениями о приобретаемом имуществе.

Кроме того, денежные средства от реализации спорного нежилого помещения были направлены конкурсным управляющим на погашение реестра требований кредиторов, в связи с чем факт недобросовестности и намеренное введение в заблуждение истца не подтверждён.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требования закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт несения Бариновым А.А. убытков Набатова А.Л.

Учитывая, что Набатов А.Л. не доказан факт причинения ему имущественного вреда, наличие и размер убытков, а также нарушение прав и законных интересов заявителя – Набатова А.Л., суд приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего Баринова А.А. в причинении убытков и сам факт наличия убытков, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания убытков с АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Следовательно, установленный законодательством порядок определения страхового случая в отношении арбитражного управляющего Баринова А.А. по делу о банкротстве должника ООО «СервиспромСтрой-2000» в установленном законом порядке не определен, страховой случай не подтвержден вступившим в законную силу решением суда, поэтому страховая ответственность страховщика не наступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 176, 177, 223 АПК РФ; ст.ст. 20, 20.3, 20.4, 32, 24.1, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), 12, 15, 401 ГК РФ, , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Набатова А.Л. о взыскании убытков с АО «Боровицкое страховое общество» и Баринова Александра Александровича в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.


Судья Е.А. Махалкина