Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-23528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 23528/2017
город Кемерово
10 мая  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  10 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению Акционерного общества  «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая», г. Новокузнецк (ОГРН  <***>,  ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по  Кемеровской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 05.05.2017 № 1351 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.01.2018г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 Медина Руслановна – государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 26.04.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 – заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 27.11.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (далее – АО «ЦОФ «Кузнецкая», общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской № 1351 от 05.05.2017 г. в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Помпеи» в сумме 43 322 руб. и по контрагенту ООО «Промэнергострой» в сумме 124 950 руб.  (ходатайство в порядке статьи 49 АПК  РФ от 19.12.2017г.).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что спорные контрагенты являются действующими и осуществляющими хозяйственную деятельность организациями. Отсутствие у контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не означает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Гражданское законодательство не запрещает подрядчикам привлекать субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, а также самостоятельно закупать материалы, необходимые для выполнения таких работ. Налоговый орган в нарушение ст. 68 АПК РФ и ст. ст. 101, 86 НК РФ представляет не допустимые доказательства в виде выписок по расчетным счетам, поскольку  анализ движения денежных средств по счетам организации должен основываться, согласно ст. 86 НК РФ на документе полученном из официального источника. Единственным официальным источником имеющим информацию о движении по операциям на счетах организаций является банк. Наименование документа указано как в НК РФ, так и Приказе ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ - «Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете)», так же в данном приказе указаны и необходимые реквизиты, позволяющие определить в рамках каких мероприятий и в какой период времени были запрошены выписки, так же данный документ позволят определить количество и сумму по операциям на счете и временной период, чтобы избежать возможности редактирования информации и исключения каких - либо операций из выписки. Информация об операциях на счетах в банке, получаемая из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к источнику информации, (как к документу, отвечающему признакам относимости и допустимости, и который в дальнейшем может выполнить доказательственную роль в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контрагенты на момент заключения договоров и в ходе выполнения условий договоров были правоспособными и имели в распоряжении достаточно работников для выполнения договорных отношений. Контрагентами предоставляется отчетность налоговая и уплачивается НДС в бюджет. Выбор ООО «Помпеи» был обусловлен наличием у контрагента всех необходимых условий для выполнения работ, официальный сайт Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий содержал информацию о выданной ООО «Помпеи», выдачи Главным управлением МЧС России по Кемеровской области лицензии № 42-Б/00098 от 10.04.2015г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, участие контрагента в 2014г., 2016г. в гражданских спорах с ОАО «Сбербанк России», г. Москва, с  ООО «Шахта «Алардинская». Налогоплательщиком представлены все документы по спорным хозяйственным операциям с  ООО «Помпеи»  и ООО «Промэнергострой», которыми в адрес налогоплательщика представлены учредительные и иные документы  (устав, свидетельства, выписку из ЕГРЮЛ от 27.07.2015г, свидетельства о допуске к работам, лицензии, приказы, решения, договоры, справки). Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что  по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не  подтверждают факт взаимоотношения с  ООО «Помпеи», ИНН <***>, и ООО «Промэнергострой», ИНН <***>, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на получение налогового вычета и осуществления реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  проведена  камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., представленной АО «ЦОФ «Кузнецкая». По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая  возмещению из бюджета,  составила  3778197 руб.  По результатам  камеральной налоговой проверки Инспекцией 11.05.2016 г.   составлен   акт налоговой проверки № 7572 и 26.01.2017 г. принято решение № 1351 об отказе в привлечении АО «ЦОФ «Кузнецкая» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением установлено  излишнее возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2015 г. в сумме  442898 руб. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 21.07.2017 г. № 678 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение  Инспекции  № 1351 отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 274626 руб. В остальной части  решение  Инспекции  № 1351 оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа  пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено, что применительно к спору, согласно представленным документам, ООО «Помпеи» ИНН <***>  в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры № 48 от 25.08.2015г.,  № 55 от 30.09.2015 г., № 62 от 29.10.2015г.,  № 69 от 26.11.2015г., и акты выполненных работ № 8 за период с 01.08.2015г.- 31.08.2015г. № 9 за период с 01.09.2015г.- 30.09.2015г., № 10 за период с 01.10.2015г.- 31.10.2015г., № 11 за период с 01.11.2015г.- 31.11.2015г. Договор подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г.  и Приложения: № 1 от 24.11.2014г.  к  договору подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г.;  № 2 от 24.11.2014г.  к  договору подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г.;  № 3 от 24.11.2014г.  к  договору подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г.; № 4 от 24.11.2014г.  к  договору подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г.;  № 5 от 24.11.2014г.  к  договору подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г.; техническое задание к  договору подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г; свидетельство о допуске к работам и оказанию услуг в области пожарной безопасности от 25.01.2013г., выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое объединение «Межрегиональное объединение «Пожарная безопасность» организации ООО «Помпеи»; лицензия  от 03.11.2009г.; заявки на пропуска входа, выхода в отношении физических лиц.

Как следует из решения,  инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в суде.

с 11.07.2008г. ООО «Помпеи» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности ООО «Помпеи» является: производство электромонтажных работ.

Учредителем/руководителем является  ФИО6.

Сведения об имуществе и транспорте у ООО «Помпеи» отсутствуют.

Согласно договора подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г. (п.1.1.) ОАО ЦОФ «Кузнецкая» (Заказчик), поручает, а ООО «Помпеи» (Подрядчик) обязуется, проводить  подрядные работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации на 60 объектах ( т.д.5).

Согласно п.1.3.1. договора подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г. заключенного между  ОАО ЦОФ «Кузнецкая» и ООО «Помпеи», техническое обслуживание Подрядчиком объекта Заказчика, включает в себя следующие виды работ: ежемесячные регламентные работы (Перечень технологических операций согласно приложению № 4) для поддержания работоспособности обслуживаемой системы, осуществляемому согласно графику - приложение № 3.

Перечень технологических операций согласно приложению № 4 включает следующие виды технологических операций: контроль технического состояния шлейфов сигнализации, контроль технического состояния извещателей, контроль технического состояния приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации, контроль технического состояния элементов системы оповещения, проверка работоспособности всего  комплекса средств пожарной сигнализации совместно с системой оповещения, принятие мер и выдача технологических рекомендаций по устранению причин ложных срабатываний, по улучшению надежности установок пожарной сигнализации и системы оповещения.

Среднесписочная численность общества за 2015 г.  составляет 7 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12)

Среднесписочная численность за  1 квартал 2016 года составила 0 человек.

В налоговой декларации ООО «Помпеи» за 3 квартал 2015г отражены два  спорных счета- фактуры

Согласно книге продаж за 3 квартал 2015г. ООО «Помпеи» отражены два спорных счета - фактуры.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016г., в т.ч. по НДС, отчетность представлена «нулевая».

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль составляет более 99 процентов, то есть сдана налоговая отчетность при которой фактически налог в бюджет поступает минимальный, а следовательно, фактически в бюджет не исчислен и не уплачен и источник возмещения НДС не сформирован.

ООО «Помпеи»  в период совершения сделки начисление и уплату налога в бюджет РФ в размере, заявленном ОАО ЦОФ «Кузнецкая» к вычету, не производило, следовательно, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, по данной сделке, в бюджете РФ не сформирован.

При этом суд соглашается с Обществом, что, в исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Помпеи», установлено и  следует, что движение денежных средств по расчетному счету организации носит разноплановый характер.  Однако, наличие хозяйственных отношений контрагента с другими юридическими лицами, не является относимым доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и  спорного контрагента.

Анализ расчетного счета указывает на  отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга (том дела 9, 11).

Также согласно анализу движения денежных средств у контрагента отсутствуют перечисления на  выплату заработной платы.

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Помпеи» не выполняло налогоплательщику  спорные работы как собственными силами, своими средствами, так и с привлечением третьих лиц.  

Довод налогоплательщика о том, что представленные выписки по расчетному счету контрагента являются ненадлежащим доказательством, судом не принимается исходя из анализа в порядке ст. 71 АПК РФ  материалов дела, которые приобщены налоговым органом (запросы в Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, выписки о движении денежных средств). Ходатайств о фальсификации в суде не заявлено.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены заявки на выдачу пропусков работникам ООО «Помпеи», в которых указаны Ф.И.О. работников контрагента, номер договора, во исполнение которого ООО «Помпеи» должно выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, сроки выполнения работ. Между тем, согласно анализа  материалов проверки, материалов дела, заявок, актов выполненных работ в порядке ст. 71 АПК РФ  физические лица (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), указанные в заявках, не являются работниками ООО «Помпеи», поскольку контрагентом не представлялись справки 2-НДФЛ на данных лиц, что не опровергнуто в суде.

Период оформления пропусков  не соответствует периоду выполнения работ, отраженному в представленных актах выполненных работ (с 16.01.2015г. по 31.01.2015г., (с 01.08.2015г. по 30.11.2015г.); с 18.03.2015г. по 31.03.2015г. (с 01.08.2015г. по 30.11.2015г.); с 22.04.2015г. по 06.05.2015г. (с 01.08.2015г. по 30.11.2015г.)), в заявках указаны реквизиты иного договора,  а не спорного договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Помпеи». Обратного материалы дела не содержат.

 Следовательно, представленные налогоплательщиком заявки на выдачу пропусков работникам ООО «Помпеи» содержат недостоверные сведения, материалы дела не содержат однозначных доказательств,  подтверждающих выполнение спорных работ работниками ООО «Помпеи» за период с 01.08.2015г. по 30.11.2015г.  по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации ОАО ЦОФ «Кузнецкая», вышеуказанными физическими лицами.

Как следует из показаний ФИО19, который указан в заявке как работник ООО «Помпеи»,  он понятия не имеет где работал с 01.10.2015 по н/время, никакие работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объекте ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» не выполнял, организацию ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» не знает, также как и не знает ее местонахождение,  ООО «Помпеи» известно занимался монтажем примерно 3 месяца, но руководителя не знает, договор с ним не заключали, заработную плату не платили, трудовую книжку не заводили, работало примерно еще 8 человек в организации. Иные лица (11 человек) на допрос для дачи показаний, по требованию Инспекции не явились.

При этом, представленные ООО «Помпеи» документы (договор подряда  № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г., приложения к договору, счет - фактура № 48 от 25.08.2015г., счет - фактура № 55 от 30.09.2015г., счет - фактура № 62 от 29.10.2015г., счет - фактура № 69 от 26.11.2015г., акты выполненных работ, выписку из книги продаж за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.) не внесли ясность в данное обстоятельство, поскольку  ООО «Помпеи», не представлены информация и документы, подтверждающие, чьими силами ООО «Помпеи» выполняло работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на объекте ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» на основании договора подряда № 01-11/2014/ДГКЦ7-000120 от 24.11.2014г. заключенного между ООО «Помпеи» и ОАО «ЦОФ «Кузнецкая».

Из представленных в материалы дела документов вообще не представляется возможным установить общее число привлеченных работников контрагента, равно как и соотнести их к спорному контрагенту.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных  спорным контрагентом при выполнении работ.

Никаких следов фактического присутствия персонала контрагента на объектах, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с персоналом спорного контрагента, обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлен, равно как и не указано конкретно, сколько работников спорного контрагента требовалось для выполнения работ.

Сам факт  перечисление НДФЛ, взносов (расчетный счет ООО «Помпеи»)  однозначно не свидетельствует о выполнении спорных работ спорным контрагентом, либо  оказании спорных услуг контрагентом налогоплательщику.

Также в числе прочих обстоятельств, непредставление ООО «Помпеи» справок о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствие перечислений по счету заработной платы  ставят под сомнение фактическое выполнение спорных работ работниками спорного контрагента.

Доказательств того, что ООО «Помпеи»  привлекало работников по договорам гражданско-правового характера, на что указывает общество в заявлении, последним  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  Представленный пакет документов ООО «Помпеи» также не содержит доказательств, подтверждающих наличие у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера.

При этом  наличие у ООО «Помпеи» действующей лицензии, равно как и наличие свидетельства о допуске к работам, отражение счетов - фактур по спорной операции в книге продаж за 3, 4 квартал 2015г., сами по себе однозначно не  свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО «Помпеи» .

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО «Помпеи» отсутствует  по юридическому адресу по адресу: <...>, исходя из  актов обследования местонахождения ООО «Помпеи» от 30.06.2015г., от 25.02.2016г., что согласуется с ответом собственника помещения ООО «Интерпром»  ИНН <***>, о том, что договор аренды с данной организацией никогда не заключался, по юридическому адресу организация не находится, а также показаний руководителя ООО «Помпеи» ФИО6 (протокол допроса от 25.10.2013г), что  фактический  адрес местонахождения ООО «Помпеи»: <...>  (арендодатель ООО «Сиб-Гранд»,  договор № 8-2010 от 01.12.2010г. до 31.12.2011г. с возможной пролонгацией»), что согласуется с анализом расчетного  счета контрагента, согласно которого ООО «Помпеи» в 2015г.  производило платежи в адрес ООО «Сиб-Гранд»  за аренду помещения.  

Между тем, доказательств того, что спорный контрагент в период заключения  договора с налогоплательщиком находился как по адресу регистрации,  так и фактическому адресу, последним не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, свидетельствует о недостоверности документов.

Налогоплательщик указывает на то, что ООО «Помпеи» активно размещал и размещает в системе Интернет предложения об осуществлении полного комплекса своих услуг. Однако, как установлено инспекцией свой сайт у ООО «Помпеи» отсутствует, как и отсутствуют какие-либо отзывы других партнёров общества о положительном опыте, что не опровергнуто в суде.

Налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Помпеи» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Однако, заключение сделки с организацией, зарегистрированной налоговым органом в качестве юридического лица в установленном законом порядке с присвоением ей ИНН,  имеющей банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права. Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Более того,  установленный Федеральным законом Российской Федерации от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявительный характер государственной регистрации юридических лиц обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся  в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, а не на налоговый орган. При этом регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая вышеизложенное, оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Помпеи» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего спорную хозяйственную деятельность на  объектах, согласно условиям договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности. Кроме того, указанный вид работ в протоколе заседания комиссии № от 24.11.2015г. ОАО ЦОФ «Кузнецкая» - выполнение работ по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению производственных зданий ОАО ЦОФ «Кузнецкая» системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией не соответствует виду выполненных работ отраженных в актах выполненных работ -   техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации.

Иные доводы сторон, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом работ.

Следовательно, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172  НК РФ неправомерно  применены налоговые вычеты в сумме 43 322 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Промэнергострой» ИНН <***> / КПП 425301001 Обществом представлены: договор подряда № 97/13ЦК от 28.08.2013г. и  дополнительное соглашение № 5 от 23.03.2015г. к договору  подряда № 97/13ЦК от 28.08.2013г.; локальную смету № 10-03/2015; счет-фактура № 63 от 26.10.2015г. и  акт о приемке выполненных работ № 33 от 26.10.2015г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 33 от 26.10.2015г.; счет-фактура № 64 от 31.10.2015г. и  акт о приемке выполненных работ № 34 от 31.10.2015г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 31.10.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора подряда № 97/13ЦК от 28.08.2013г. подрядчик (ООО «Промэнергострой») обязуется выполнить ремонтные работы по объектам: «Ремонт здания шламовых отстойников; ремонт здания погрузочной станции № 3 с галереей; ремонт здания станций № 1, 5, 7, 8, 9; ремонт Галерей № 3, 4,5; ремонт отделения газоочистки сушильного корпуса; ремонт здания бункеров сырого угля; ремонт Галереи л.к. поз. 2000».

В представленном ОАО «ЦОФ «Кузнецкая» дополнительном соглашении № 5 указано, что ООО «Промэнергострой» работы по ремонту объектов - шламовые отстойники, здание погрузочной станции № 3 с галереей, зданий № 1, 5 ,7, 8, 9; галереи № 3, 4, 5, отделение газоочистки сушильного корпуса, здание бункеров сырого угля обязуется выполнить собственными силами. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 28.08.2013г. Окончание работ: 31.07.2015 г.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 5 от 23.03.2015г.:  с 09.04.2015 г.  по 31.07.2015 г.

Срок выполнения работ   по дополнительному соглашению № 6 от 20.07.2015г. с 01.08.2015г. по 30.10.2015г.

В представленном графике производства работ (не согласованного и не утвержденного) по локальной смете № 10-03/2015 указаны объекты :  ремонт механического цеха, мостов № 11, № 13, № 17, сушильного корпуса, здания перегрузки № 1, главного корпуса, здании перегрузки № 13, ДАБ, ДСО.

Согласно материалам проверки ООО «Промэнергострой» документы не представлены на дату составления акта проверки.

Как следует из решения,  инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства, в отношении ООО «Промэнергострой»:

с  22.08.2012г. по 19.10.2015г.  ООО «Промэнергострой» состояло  на налоговом учете  в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области;

с 20.10.2015г. по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Юридический адрес: <...>.

Учредитель/руководитель: ФИО22 с 22.08.2012г. по 17.02.2016г., в 2015г. доходы в ООО «Промэнергострой» не получал.

Основной вид деятельности ООО «Промэнергострой»: подготовка строительной площадки. Согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации имеет свидетельство к определенному виду или иным работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 26.03.2013г. № 0609.02-2013-<***>-С-223 которое прекратило действовать 01.03.2016г. на основании Заседания комиссии Совета СРО.

Сведения об имуществе и транспорте у ООО «Промэнергострой» отсутствуют.

Среднесписочная численность у ООО «Промэнергострой» в 2015 г. отсутствует, средняя з/плата отсутствует.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Промэнергострой» не представляются.

Таким образом, отсутствие численности, необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов, свидетельствуют об отсутствии у контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и Заявителем, в том числе возможности выполнения спорных работ для Заявителя.

Последняя отчетность  ООО «Промэнергострой» представлена по НДС за 4 квартал 2015г. Организация является «неотчитывающейся». Не представлена налоговая отчетность по прибыли за 12 месяцев 2015г., за 9 месяцев 2016г., в т.ч. по НДС за 1 квартал 2016г., за 2 квартал 2016г., за 3 квартал 2016г., за 4 квартал 2016г.

Расчетный счет организации закрыт с 27.04.2016г.

Согласно анализу движения денежных средств у данного контрагента отсутствуют перечисления на  выплату заработной платы; об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга и аутстаффинга; отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Помимо изложенного, согласно анализа, проведенного судом в порядке ст. 71 АПК РФ  расчетного счета  ООО «Промэнергострой» установлено, что организация платит налоги в бюджет, в спорном периоде платит НДФЛ, взносы в ПФ, за аренду транспорта, погрузчика, экскаватора, за автоуслуги, ТМЦ. Однако, данный факт однозначно не свидетельствует о  выполнении спорных работ силами контрагента, и не опровергает обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнергострой» показал, что последнее производит «по-цепочке», обналичивание денежных средств с комментарием «выдачи наличных денег через банкоматы кредитных организаций».

При этом налогоплательщик ссылаясь на то, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ представленный налоговым органом документ не соответствует выписке по операциям на счетах ООО «Промэнергострой» не учитывает тот факт, что согласно п. 3.1 ст.100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В связи с чем Инспекцией одновременно с актом налоговой поверки вручена заверенная выписка из представленной выписки банка (АО Кузнецкбизнесбанк № 34002 от 08.04.2016г.) по ООО «Промэнергострой» за период с 01.01.2016г. по 09.12.2016г.

Налоговый орган, оценивая заявки на выдачу пропусков и проезда транспортных средств от 28.07.2015г, 29.07.2015г, на территорию АО «ЦОФ «Кузнецкая», товарно-транспортные накладные и  заявки на выдачу пропуска для прохода персонала подрядных и сторонних организаций, установил, что лица, указанные в заявке, не являются работниками ООО «Промэнергострой», что не опровергнуто в суде. На указанные физические лица ООО «Промэнергострой» не представило в налоговый орган сведения о полученных доходах физическими лицами по форме 2 - НДФЛ за 2015г. Факт доставки ООО «Промэнергострой» строительных материалов на территорию ОАО ЦОФ «Кузнецкая» также не подтвержден.

Факт фактического выполнения работ по дополнительным соглашениям № 5 от 23.03.2015г., № 6 (дата и месяц в заявке не указаны) 2015г. к договору подряда № 97/13ЦК от 28.08.2013г. АО ЦОФ «Кузнецкая», работниками «Промэнергострой» за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г.  не подтвержден.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследован вопрос о возможном привлечении ООО «Промэнергострой» работников на основании договоров гражданско-правового характера, является несостоятельным исходя из анализа расчетного счета и показаний директора контрагента. Кроме того, учитывая, что  в налоговый орган по месту учета не представлены сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога за 2015 гг. с работников, которые привлекались по договорам гражданско-правового характера (п.5 ст. 226 НК РФ).

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания ФИО23, ФИО24 (данные лица указаны в заявках на выдачу пропусков на территорию ОАО «ЦОФ «Кузнецкая»), из которых следует, что данные лица в 4 квартале 2015г. не являлись работниками ООО «Промэнергострой», никакие работы на территории АО «ЦОФ «Кузнецкая» не выполняли.  Следовательно, довод налогоплательщика о том, что ФИО23, ФИО24 подтвердили факт выполнения работ ООО «Промэнергострой», является несостоятельным.

Более того, согласно показаниям  ФИО22 (протокол № 1247 допроса свидетеля от 17.01.2017г.) следует, что он является как учредителем, директором и гл. бухгалтером ООО «Промэнергострой», численность организации 6 человек, и подтвердив заключение спорного договора не смог конкретно ответить на поставленные вопросы, (отвечал:не знает, не помнит). Показал, что ООО «Промэнергострой»  не являлось непосредственным производителем работ;  ООО «Промэнергострой» осуществляло свою деятельность с привлечением субподрядчиков - ООО СМК «Ремтеплострой» ИНН <***> / КПП 222401001.

 В свою очередь согласно анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнергострой» установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015  отсутствуют какие-либо перечисления ООО «Промэнергострой»   в адрес ООО СМК «Ремтеплострой». Установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам между  спорным контрагентов и ООО «СМК «Ремтеплострой» за период с 01.01.2016г. по 09.12.2016г., в т.ч. по счету № 5 от 19.01.2016г, не имеют отношения ни к спорным работам, ни к  спорному периоду.

Согласно справке о доходах на работников за 2015 г. ООО «СМК Ремтеплострой», работники, указанные в заявках на выдачу пропусков, в этом списке отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Промэнергострой» не выполняло налогоплательщику  спорные работы как собственными силами, своими средствами, так и с привлечением третьих лиц в спорном периоде.  

При этом сами по себе и в отдельности свидетельские показания работника  ООО СМК «Ремтеплострой» ФИО25 (начальник ОМТС), на которые ссылается общество в заявлении, не опровергают совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом и обналичивание денежных средств спорным контрагентом.

Более того, анализ проведенный инспекцией расшифровки выполненных работ, и представленных документов в материалы проверки (Актами о приемке выполненных работ № 33, №34, работы выполнены ООО «Промэнергострой» только по дополнительному соглашению № 5 к договору № 97/13 ЦК, тогда как общество указывает на то, что по указанным Актам о приемке выполненных работ, работы выполнялись по дополнительному соглашению № 6 к договору № 97/13 ЦК; согласно договору № 97/13 ЦК срок принятия работ определяется дополнительными соглашениями: № 5 от 23.03.2015г. с 09.04.2015г. по 31.07.2015г. и №  6 от 20.07.2015г. с 01.08.2015г. по 30.10.2015г. Согласно Актам о приемке выполненных работ № 33, № 34 период работ с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. Однако, согласно Акту № 1 о приемке выполненных работ ООО «СМК «Ремтеплострой» от 31.12.2015г., период выполненных работ с 01.12.2015г. по 31.12.2015г., что не соответствует периоду выполненных работ, указанному в Актах о приемке выполненных работ № 33, № 34) налогоплательщиком не опровергнут.

Также, налоговый орган просит учесть тот факт, что в письменном пояснении налогоплательщик указал следующее, «субподрядные организации не привлекались к выполнению работ по договору № 97/13 ЦК от 28.08.2013г., ООО «Промэнергострой» выполняло работы собственными силами»; «так как целью работ по договору № 97/13ЦК от 28.08.2013г. являлось выполнение «Мероприятий по устранению замечаний, выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности объектов, которые эксплуатируются на АО ЦОФ «Кузнецкая», то их приемкой считается подпись эксперта об исполнении данных мероприятий». Однако, ФИО22, показал иное, как отражено выше и оценено налоговым органом; в представленных АО «ЦОФ «Кузнецкая» документах - «Мероприятиях по устранению замечаний, выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности объектов, которые эксплуатируются на АО «ЦОФ «Кузнецкая» от 02.09.2014г.», в плане-графике выполнения мероприятий экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений АО «ЦОФ «Кузнецкая», отсутствует дата приемки выполненных мероприятий экспертом об исполнении указанных мероприятий. Кроме того, в представленных Обществом ведомостях объемов работ на дополнительные работы отсутствует дата утверждения объемов работ на дополнительные работы.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на противоречивость и недостоверность сведений.

Никаких следов фактического присутствия персонала контрагента, привлеченных третьих лиц на объектах, равно как и доказательств взаимодействия заявителя  с техническим персоналом спорного контрагента либо субподрядчика, обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы не выполнялись силами спорного контрагента и силами привлеченной организации.

Из представленных в материалы дела документов не предоставляется возможным соотнести физических лиц, заявленных в заявках к спорному контрагенту либо к субподрядчику.

При установленных выше обстоятельствах  иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12, от 05.03.2013 № ВАС-525/13, от 15.05.2013 № ВАС-5563/13. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО «Промэнергострой», что свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом работ.

Следовательно, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172  НК РФ неправомерно  применены налоговые вычеты в сумме 124 950 руб.

Критически оценивая довод налогоплательщика о  проявлении Обществом какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента, суд исходит из доказанности обстоятельствами, установленными налоговым органом в  ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде факта отсутствия реальных сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентом.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности по ООО «Промэнергострой», заявитель не учел, что информация в ЕГРЮЛ о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует спорных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Обществом не представлены доказательства: свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, налогоплательщик проверил возможность выполнения спорным контрагентом спорных договорных отношений, учитывая, что условиями договора предусмотрено выполнение работ собственными силами контрагента.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что какая-либо должная осмотрительность и осторожность не проявлена налогоплательщиком, поскольку материалами проверки установлено и документально подтверждено отсутствие факта реальных сделок АО «ЦОФ «Кузнецкая» со спорным  контрагентом и составление формального документооборота.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежат удовлетворению судом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная