Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А19-16325/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита дело № А19-16325/2017

«29» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу №А19-16325/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 909 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании 85 909 руб. 50 коп., в том числе: 47 727 руб. 50 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 38 182 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 57271,25 руб., из которых: 9 545 руб. – неустойка, 47 726,25 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 436 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался; Ответчик, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 01.03.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «АНТЕЙ» (покупатель) 26.01.2017 заключен договор поставки № 252-К/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 2.1 договора).

Оплата по договору производиться путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, в том числе: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то суммы штрафной неустойки составляет 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали наименование продукции, стоимость – 474 000 руб., адрес поставки, а также условие оплаты – покупатель производит оплату продукции в течение 7 дней по приходу продукции, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой прихода является дата сдачи товара перевозчику в пункте назначения.

Во исполнение условия договора, истец 25.05.2017 поставил ответчику товар (полиэтилен) по товарной накладной № 17/5/25/00002 от 25.05.2017 на сумму 474 000 руб., который принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил товар с просрочкой, платежными поручениями № 825 от 04.07.2017, № 830 от 10.07.2017, № 833 от 11.07.2017, № 911 от 11.08.2017, в этой связи истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 47 727 руб. 50 коп., неустойку в размере 38 182 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 432, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на заключенность спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащее исполнения последним денежных обязательств по его оплате, наличие основании для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается наличие в договоре поставки от 26.01.2017 подписи директора ООО «Антей» - ФИО2, скрепленной печатью ООО «Антей» (т.1 л.д. 21-30, 32).

Довод ответчика о том, что подпись в договоре не принадлежит соответствующему лицу, сам по себе не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, заявив о назначении экспертизы, документально не обосновал указанное ходатайство, не заявил о кандидатуре экспертного учреждения (эксперта), перечне вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не представил документов в распоряжение эксперту, не представил суду данные о сроках и стоимости экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в счет оплаты предстоящей экспертизы.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о не заключении договора поставки от 26.01.2017, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленной в материалы дела товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, либо о неполучении поставленного товара ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик частично исполнял спорный договор – произвел оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 825 от 04.07.2017, 830 от 10.07.2017, 833 от 11.07.2017, 911 от 11.08.2017, с указанием платежа за полиэтилен, что соотносится с предметом спорного договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора, истцом начислена неустойка в размере 38 182 руб., из расчета 0,2 % от суммы задолженности (474 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 02.06.2017 по 11.08.2017.

С учетом указанных норм права и наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной оплате товара, обоснован вывод суда о возникновении у покупателя обязательства по оплате неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, признан судом первой инстанции правильным и составил сумму 38182 руб. Апелляционный суд ошибок в расчетах не выявил.

Размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы 9 545 руб.

Относительно данных выводов суда, доводов сторонами не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиняя со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование данного требования, истец представил письменный расчет платы за пользование коммерческим кредитом в размере 47 727 руб. 50 коп. Указанный расчет проверен судом, сумма платы за пользование коммерческим кредитом определена судом первой инстанции в сумме 47 726 руб. 25 коп.

Относительно данных выводов суда, доводов сторонами не приведено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а так же после поступивших от ответчика возражений, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства направлены в юридический адрес ответчика. Конверты возвращены за истечением срока хранения, с несколькими (не менее двух) отметками о попытках вручения уведомления (том 1 л.д. 6-8, 129).

Кроме того, ответчик представлял в суд первой инстанции отзыв на иск (том 1 л.д. 92-123), т.е. о инициации дела в суде был уведомлен.

В определении суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, о том, что при отсутствии возражений и наличии условий для завершения предварительного судебного заседания суд назначит дело к судебному разбирательству в судебном заседании (том 1 л.д. 125-126).

Кроме того, информация о назначении дела к рассмотрению по общим правилам искового производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу №А19-16325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко