Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А82-10143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10143/2021
г. Ярославль
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПетровойТ.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области УФССП России по Ярославской области ФИО2,

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2021

Третье лицо: МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.


при участии

от заявителя – ФИО3- представитель по доверенности, диплом

от ответчика – ФИО2- судебный пристав-исполнитель

от третьего лица – не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-плюс» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области УФССП России по Ярославской области ФИО2, к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления приставом допущены процессуальные нарушения, кроме этого стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительному производству.

Ответчик, заявленные требования не признает, настаивает на правомерности действий, указывает, что иного имущества, за счет которого возможно исполнить требование исполнительных документов, у должника нет. Приставу-исполнителю не предлагалось какое-либо имущество за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Взыскатель, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В производстве ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля находится сводное исполнительное производство 32933/20/76001-СД о взыскании с ООО №Промстрой-плюс» денежных средств, в общей сумме 1637000,50 руб. и исполнительского сбора 100226,01руб.

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнено.

Денежные средства на расчетных счетах у должника отсутствуют.

31 июля 2020г. приставом-исполнителем составлен акт о наложении в ареста (описи имущества) на нежилое здание, кадастровый номер 76:23:010101:3311, общей площадью 5358,8 кв.м, ( доля в праве 162/1000) расположенное по адресу: Ярославская область, ул. Промышленная,5. Арест наложен с правом пользования без права распоряжения.

Приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Посчитав, что имеет место вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного акта, по основаниям нарушения процедуры ареста, Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом судом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются заявителем, фактически действия по наложению ареста с участием понятых, и судебного пристава-исполнителя совершены последним 31 июля 2020.

Относительно доводов Общества о вынесении оспоренного постановления без приглашения его представителей и извещения должника суд отмечает, что обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Акт , составленный приставом исполнителем, соответствует требованиям, установленным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя.

Как пояснил в судебном заседании пристав-исполнитель, арест наложен на имущество, подлежащее оценке и реализации с целью исполнение решения суда.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебное заседание заявителем представлен перечень имущества, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, указанное имущество приставу-исполнителю не представлялось. Самостоятельно, должником какие-либо меры по реализации имущества не предпринимались. Документального подтверждения фактического наличия данного имущества, должником в судебное заседание не представлено.

Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной и подлежит определению в случае обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Кроме этого, указывая на несоразмерность стоимости арестованного имущества, фактической задолженности, заявитель указывает стоимость имущества ( спорного здания) 65910687,62 руб. Вместе с тем, должнику принадлежит доля в праве в размере 162/1000. Доказательств, несоразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру задолженности, заявителем не представлено.

Следует отметить, что в рамках сводного исполнительного производства, имеются , исполнительные листы, предъявленные к исполнению в 2019 году, с указанного периода со стороны должника каких-либо действий, направленных на взаимодействие с судебным приставом-исполнителем в части исполнения судебных решений не предпринималось.

В данном случае, именно наложение ареста на недвижимое имущество, явилось стимулирующей мерой для должника, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, процедура реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем не начата.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, а следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).






Судья

Ловыгина Н.Л.