Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А82-10143/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10143/2021
г. Киров
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 по делу № А82-10143/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4

к Дзержинскому районному отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстрой-плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Дзержинскому районному отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстрой-плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не пригласил заявителя на совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество и, совершив соответствующие исполнительные действия, не уведомил об этом заявителя. Также заявитель указал, что оценка судебным приставом арестованного имущества на сумму 2 000 000 рублей не соразмерна требованиям исполнительного документа, не соответствует реальной рыночной (кадастровой) стоимости данного недвижимого имущества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Дзержинскому району города Ярославля находится сводное исполнительное производство № 32933/20/76001-СД о взыскании с ООО «Промстрой-плюс» денежных средств, в общей сумме 1 637 000,50 рублей и исполнительского сбора в размере 100 226,01 рублей.

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке. В добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены.

31.07.2020 судебным-приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, кадастровый номер 76:23:010101:3311, общей площадью 5358,8 кв.м, (доля в праве 162/1000) расположенное по адресу: Ярославская область, ул. Промышленная, 5. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Полагая, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 постановления Пленума № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Ярославля находится сводное исполнительное производство № 32933/20/76001-СД о взыскании с ООО «Промстрой-плюс» денежных средств, в общей сумме 1 637 000,50 рублей и исполнительского сбора в размере 100 226,01 рублей.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы об имущественных взысканиях, что в силу указанных норм Закона № 229-ФЗ позволило судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, о чем 31.07.2020 судебным-приставом-исполнителем составлен акт. Согласно акту от 31.07.2020 о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, кадастровый номер 76:23:010101:3311, общей площадью 5358,8 кв.м, (доля в праве 162/1000) расположенное по адресу: Ярославская область, ул. Промышленная, 5. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - правом беспрепятственного пользования.

Наложение ареста на земельный участок в качестве исполнительного действия в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

Поскольку должник не представил судебному приставу сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и в ходе исполнительного производства наличие у должника иного имущества не установлено, то действие пристава по аресту единственного обнаруженного у должника имущества является правомерным, поскольку выполнено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Представленная суду первой инстанции справка от 20.09.2021 исх. № 2/21 о наличии у ООО «Промстрой-плюс» имущества на 20.09.2021 на общую сумму 653 000 рублей не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника, поскольку указанное в справке движимое имущество судебному приставу-исполнителю не представлялось. Суд первой инстанции правильно отметил, что самостоятельно должником какие-либо меры по реализации перечисленного в справке от 20.09.2021 имущества не принимались, документальное подтверждение фактического наличия данного имущества суду Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что судебный пристав предварительно не уведомил должника о проведении исполнительных действий по аресту также подлежит отклонению, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта от 31.07.2020 должнику не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

В данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве исполнительного действия по реализации имущества. В этой связи указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2020 предварительной стоимости арестованного имущества в размере 2 000 000 рублей само по себе не нарушает права должника, поскольку на данной стадии исполнительного производства это имущество не подлежит окончательной оценке и тем самым реализации. С учетом этого довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте стоимости арестованного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененные судебным приставом меры соответствуют Закону № 229-ФЗ, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2020, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 по делу № А82-10143/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 по делу № А82-10143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО5


ФИО1