Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-58101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-58101/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «ПП «РФС» - ФИО1 по дов. от 19.02.2018

от АО «УК «Рацио-капитал» - ФИО2 по дов. от 26.01.2018

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «УК «Рацио-капитал»

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 01.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мистер Форест», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 введено наблюдение в отношении должника ООО «Мистер Форест» (ОГРН <***> ИНН <***>). Временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 103 от 10.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «ПП «РФС» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 рублей основного долга, 50 000 000 рублей неустойки, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «УК «Рацио-капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015, согласно которому, должник принял на себя обязательства поставить товар, а кредитор - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1. договора кредитор вносит авансовый платеж в размере 100 % от общей суммы договора не позднее 15.03.2015. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательств по оплате авансового платежа в размере 600 000 000 рублей, что подтверждается оригиналом платежного поручения № 2 от 12.03.2015, имеющегося в материалах дела.

Однако должник исполнил обязательства по поставке товара лишь частично, поставив товар в пользу кредитора на сумму 222 896 270 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных.

В связи с чем, остаток задолженности должника перед кредитором по договору поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015 составляет 377 103 730 рублей основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности и начисленной неустойки.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 от 03.03.2015, платежное поручение № 2 от 12.03.2015.

Доказательств поставки должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, в том числе при наличии подтвержденных хозяйственных отношений между ними.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-58101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова


                                                                                              Н.Я. Мысак