Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А70-10001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10001/2023
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 23.03.2023 №11-09/15/71

Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (далее – истец)

к ООО «Тоболдорстрой+» (далее – ответчик)

о взыскании 6033,62 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.05.2023 поступило исковое заявление Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска к ООО «Тоболдорстрой+» о взыскании:

1) по договору аренды от 03.12.2014 №02-05/411-14:

- 2816,88 рублей задолженности по арендной плате за 2 и 3 квартал 2022 года,

- 195,40 рублей неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022,

2) по договору аренды от 14.06.2016 №02-05/151-16:

- 2794,90 рублей задолженности по арендной плате за 2 и 3 квартал 2022 года,

- 226,44 рублей неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 03.12.2014 №02-05/411-14, от 14.06.2016 №02-05/151-16, согласно п.4.2 которых арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля- за I квартал, до 15 мая- за II второй квартал, до 15 августа- за III квартал, до 15 ноября –за IV квартал.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со ст.ст.229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам №А70-619/2023, №А70-620/2023 вынесены судебные приказы, которые в последствие отменены. Учитывая обстоятельства отмены судебных приказов соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абз.2 п.7 постановления Пленума РФ РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка за спорный период ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно сведениям, полученным из электронной системы «Картотека арбитражных дел», в Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2021 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тоболдорстрой+» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А70-6184/2021. Определением от 10.02.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Тоболдорстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 ООО «Тоболдорстрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущим платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежей по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Таким образом, заявленное в иске задолженность ответчика являются текущими платежами. С учетом указанного иск рассматривается судом в общем исковом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ.

Доказательств того что, договоры оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Земельные участки переданы ответчику по актам приема передачи.

Доказательств возврата земельных участков из аренды ответчик не представил.

Согласно ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ)

Обязанность ответчика по внесению арендной платы установлена в п.4 договоров и вносится арендатором ежеквартально.

По утверждению истца ответчик не произвел оплату по договору аренды от 03.12.2014 №02-05/411-14, за 2 и 3 квартал 2022 года задолженность по арендной плате составила 2816,88 рублей, по договору аренды от 14.06.2016 №02-05/151-16 задолженность по арендной плате за 2 и 3 квартал 2022 года составила 2794,90 рублей.

В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору аренды от 03.12.2014 №02-05/411-14, за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере195,40 рублей, по договору аренды от 14.06.2016 №02-05/151-16, за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 226,44 рублей.

Судом установлено, что земельные участки передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование ими за спорный период не произвел, чем нарушил п.4 договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Из п.5.2 договора от 03.12.2014 №02-05/411-14 следует, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п.5.2 договора от 14.06.2016 №02-05/151-16 следует, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05%, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.5.2 договоров.

Ответчик, произведенный истцом расчет пени, не оспорил, о снижении размера пени не заявил.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд, полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления пени подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды от 03.12.2014 №02-05/411-14 в размере 195,40 рублей, по договору аренды от 14.06.2016 №02-05/151-16 в размере 226,44 рублей.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тоболдорстрой+» в пользу Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска по договору аренды от 03.12.2014 №02-05/411-14 задолженность по арендной плате за 2 и 3 квартал 2022 года в размере 2816,88 рублей и неустойку за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 195,40 рублей, по договору аренды от 14.06.2016 №02-05/151-16 задолженность по арендной плате за 2 и 3 квартал 2022 года в размере 2794,90 рублей и неустойку за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 226,44 рублей.

Взыскать с ООО «Тоболдорстрой+» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.