Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А67-10070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск Дело №А67-10070/2024

29.08.2025года (полный текст)

21.08.2025 года (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» (ИНН 7017398424, ОГРН 1167031055993; 634045, Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, дом 9, строение 8, офис 338)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 3699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1. (доверенность от 23.10.2024)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024)

От Уполномоченного – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 3699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что факт реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, представленными документами подтверждено как наличие соответствующего товара у контрагента, так и источник его поступления, товар оплачен, денежные средства заявителю не возвращались.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что в ходе налоговой проверки реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждена, наличие товара у контрагента, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, не подтверждено.

Представитель Уполномоченного поддерживает позицию Заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

УФНС России по Томской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 года, результаты которой отражены в акте проверки №20131 от 09.11.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №3699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2024, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 3 636 731 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 918,28 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 26.08.2024 №08-06/1548 решение УФНС России по Томской области №3699 от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «НПК «Магнит М», полагая решение от 27.04.2024 №3699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Магнит М» в книгу покупок за 2 кв. 2023 года, включены счета – фактуры и приняты вычеты в размере 1 944 218 руб. (поставка комплектующих) и в размере 622 445 руб. (поставка крана), по взаимодействию с ООО «Вира».

Вычет в размере 622 445 руб. (поставка крана) принят налоговым органом.

Придя к выводу о необоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту налоговый орган исходил, в том числе, из отсутствия доказательств приобретения контрагентом товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика, доставки налогоплательщиком товара собственными силами.

Как следует из материалов проверки, между ООО «НПК «Магнит М» и ООО «Вира»» заключен договор поставки комплектующих №26/09/2022 на условиях отсрочки оплаты от 26.09.2022, по условиям которого последний обязуется поставить комплектующие ассортимент, количество и стоимость которых определяется на основании согласованных между сторонами Спецификаций и оформленных на основании них счетов и товаросопроводительных документов. Доставка товара до склада осуществляется силами и (или) за счет поставщика (п.1.1, 3.1 Договора).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вира» не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя, у ООО «Вира» отсутствовал товар, реализованный в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что из анализа книги покупок ООО «Вира» усматривается, что спорным контрагентом в качестве продавца отражен, в том числе, ООО «Элплюс».

В пояснениях, данных в ответ на требование налогового органа №18186 от 30.08.2023, руководитель ООО «Вира» также указал, что приобретенный товар у ООО «Элплюс» реализовывался разными партиями в адрес ООО «НПК «Магнит М».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вира» и ООО «Элплюс» заключен Договор №12/2022 от 11.08.2022, по условиям которого последний поставляет строительные материалы. Цена, количество и качество товара указывается в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная или УПД) (п.1.1) Согласно п. 4.2, 4.3 Договора доставка товара возможна как силами Поставщика, так и самовывозом.

В обоснование поставки товара ООО «Элплюс» в адрес ООО «Вира» в материалы налоговой проверки представлены УПД.

Из анализа УПД, выставленных ООО «Элплюс» в адрес ООО «Вира», и УПД, выставленных ООО «Вира» в адрес заявителя, усматривается полная сопоставимость номенклатуры товара.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости ООО «Вира» по счету 41 за период 01.01.2023 по 01.07.2023 усматривается, что Обществом товар поставлен на учет.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Вира» также усматривается перечисление денежных средств в адрес ООО «Элплюс»..

При этом то обстоятельства, что расчет между ООО «Вира» и ООО «Элплюс» в полном объеме не произведен, с учетом того, что большая часть оплаты перечислена, не может свидетельствовать о формальности сделки между спорным контрагентом и контрагентом второго звена.

В своем решении налоговый орган указывает, что товар, приобретенный у ООО «Элплюс», не мог быть в дальнейшем реализован в адрес ООО «НПК «Магнит М», так как УПД, выставленные ООО «Вира» на реализацию товаров в адрес ООО «НПК «Магнит М» датированы ранее, чем приобретен у ООО «Элплюс». А также, что такой товар как винт R40-10-5600-5600-0/05-FSI, конденсатор RFM2/0-4825-2 4S, мотор RK25GN-C+4LB-50-3 и т.д., поставленный ООО «Вира» во 2 кв. 2023 г. по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж за 2 кв. 2023,ООО «Элплюс» не поставлялся.

Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так, винт R40-10-5600-5600-0/05-FSI, конденсатор RFM2/0-4825-2 4S, мотор RK25GN-C+4LB-50-3 ООО «Элплюс» в адрес ООО «Вира» были поставлены по УПД №47 от 01.04.2023, реализованы ООО «Вира» в адрес ООО «НПК «Магнит М» по УПД №43 от 07.04.2023.

Расхождение дат УПД, выставленных ООО «Вира» в адрес ООО «НПК «Магнит М», и УПД, выставленных ООО «Элплюс» в адрес ООО «Вира», применительно спорного товара, на что указывает налоговый орган, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Налоговый орган указывает на отсутствие возможности ООО «Элплюс» поставить товар в адрес ООО «Вира» в связи с отсутствием поставщиков аналогичного товара.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом факта отсутствия товара именно у ООО «Вира».

ООО «Вира» не обладает признаками организации, не ведущей хозяйственной деятельности. Указанная организация зарегистрирована с 2021 года, уплачивает налоги, в том числе, НДС, взносы. При этом размер НДС не является минимальным в связи с применением вычетов в значительном размере, как характерно для «технических» организаций.

Налоговым органом также указано на отсутствие у контрагента возможности для осуществления деятельности ввиду отсутствия складов, персонала, техники.

В пояснениях, данных на требование налогового органа №18186 от 30.08.2023, руководитель ООО «Вира» указал, что товар доставлялся силами ООО «Элплюс» и хранился ООО «Вира» в арендованном помещении по адресу: <...> на 1-ом этаже в нежилом помещении. Помещение арендовано на основании договора аренда с ООО «Вега-С».

Налоговым органом проводился осмотр территории по адресу: <...> (протокол №107 от 11.07.2023), в ходе которого факт нахождения ООО «Вира» и товара, не установлено. Указанный протокол решением Межрегиональной ИФНС по СФО признан недействительным.

В материалы дела представлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.01.2024, согласно которому осмотр произведен в присутствии руководителя ООО «Вира» ФИО4 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель). Из анализа данного протокола усматривается, что налоговому органу на обозрение были представлены запечатанные коробки со штрихкодами. При этом налоговый орган указал на отсутствие фиксации на данных коробках наименований организаций – поставщиков. Однако, ни нормами налогового законодательства, ни какими-либо иными нормами указание на товарах, находящихся на хранении, наименования поставщиков, не предусмотрено.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Вира» усматривается факт перечисления денежных средств, в том числе, ООО «Вега-С», ООО «Капитал», АО ТПФ «Маркет-Коммерс» за аренду.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии возможности ООО «Вира» хранить товар, в ходе судебного разбирательств своего подтверждения не нашел.

Налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара спорным контрагентом в адрес ООО «НПК «Магнит М».

Руководитель ООО «Вира» в ходе налоговой проверки пояснил, что товар доставлялся либо арендованным транспортом, либо службой доставки такси. Для доставки многих товарных позиций не требовался грузоподъемный транспорт, некоторые отгрузки занимали место не более 3-4 коробок и могли быть доставлены легковым транспортом (такой автомобиль имеется в аренде у ООО «Вира»).

Из анализа представленных в материалы дела документов (выписки по расчетному счету) усматривается несение ООО «Вира» расходов на аренду транспортных средств, за прохождение техосмотра, заправку ГСМ, а также получение денежных средств в подотчет, что свидетельствует о возможной оплате транспортных услуг наличными денежными средствами.

Таким образом, вывод налогового органа относительно отсутствия складских помещений, о невозможности осуществления хранения товара, доставки товара в адрес заявителя в ходе судебного разбирательства также своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Вира» товара и невозможности его поставки в адрес ООО «НПК «Магнит М» опровергается представленными в материалы дела документами.

При этом, суд отмечает, что недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (на что, в том числе, указывает налоговый орган) не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтверждение факта как наличия у ООО «Вира» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, так и возможность его хранения и доставки, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «НПК «Магнит М» в применении вычетов по НДС по сделке с ООО «Вира» в размере 1 944 218 руб.

ООО «НПК «Магнит М» также заявлены вычеты во 2 кв. 2023 в размере 1 692 518 руб. по взаимодействию с ООО «Триумф».

Из материалов дела следует, что между ООО «НПК «Магнит М» и ООО «Триумф» заключен Договор поставки комплектующих №29/03/2023 на условиях отсрочки оплаты от 29.03.2023, по условиям которого последний поставляет комплектующие ассортимент, количество и стоимость которых определяется на основании спецификаций. Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и (или) за счет поставщика 9п.1.1, 3.1 Договора).

Вместе с тем, ООО «Триумф» не является производителем данного товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Из анализа книги покупок ООО «Триумф» усматривается, что основным поставщиком является ООО «Экспертсервис».

В обоснование наличия товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, в материалы налоговой проверки представлены УПД, выставленные ООО «Экспертсервис» в адрес ООО «Триумф».

Каких-либо иных документов, в том числе, Договора, заключенного с ООО «Экспертсервис», представлено не было.

Из анализа представленных УПД по взаимодействию ООО «Триумф» и ООО «Экспертсераис» усматривается, что данные документы от имени ООО «Экспертсервис» подписаны руководителем Общества ФИО6

В налоговом органе имеются объяснения ФИО6 от 25.04.2022, согласно которым последний отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности, указав, что к данной организации никакого отношения не имеет, является номинальным руководителем и учредителем.

Оплата ООО «Триумф» в адрес ООО «Экспертсервис» произведена в незначительном размере, согласно акту сверки по состоянию на 19.09.2023 задолженность составила более 20 млн.руб.

Иных поставщиков товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, спорным контрагентом в материалы проверки представлено не было, налоговым органом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии возможности ООО «Экспертсервис» поставить товара в адрес ООО «Триумф», в связи с чем, наличие у ООО «Триумф» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документального подтверждения не нашел.

При этом, несмотря на правовые позиции, изложенные выше относительно того, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов должна быть исследована полная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о наличии реальной возможности поставки товара именно тем контрагентом, по взаимодействию с которым заявлены вычеты. В данном конкретном случае, несмотря на совпадение номенклатуры товара, указанной в УПД, выставленных ООО «Экспертсервис» в адрес ООО «Триумф», и в УПД, выставленных ООО «Триумф» в адрес Заявителя, такая совокупность бесспорных доказательств не представлена.

В пояснениях, представленных на требование налогового органа №27193 от 24.08.2023, руководитель ООО «Триумф» ФИО7 указал, что товары, переданные в адрес ООО «НПК «Магнит М» частично хранились в арендованном у частного лица гаражном боксе ГСК «Мечта» в г.Новосибирске, а частично сразу при получении от поставщика доставлялись в адрес заявителя.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений в части аренды гаражного бокса и возможности осуществления хранения товар, Обществом в ходе налоговой проверки не представлено. Из анализа выписки по расчетному счету данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия у ООО «Триумф» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, возможности хранения товара, порядок расчетов, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и обоснованности заявленных вычетов по взаимодействию с ООО «Триумф».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа ООО «НПК «Магнит М» в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вира», суд приходит к выводу о незаконности решение №3699 от 27.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1  944 218 руб., начисления соответствующих сумм штрафа., в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 27.04.2024 № 3699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 944 218руб., начисления соответствующих сумм штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина