Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А03-18229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18229/2023
12 марта 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, село Ракиты Рубцовского района Алтайского края к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>/ФИО3, д. 41/64), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>), ФИО4 (г.Барнаул), о признании права собственности на нежилое здание склада в реконструированном виде площадью 417,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО4 – ФИО4, паспорт,

иные третьи лица - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, село Ракиты Рубцовского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание склада в реконструированном виде площадью 417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в 2023 году за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности здания, в результате чего общая площадь здания склада увеличилась с 73,2 кв.м., до 404,1 кв.м. (в том числе основная 393,9 кв.м., вспомогательная 10,2 кв.м.), (площадь здания склада для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости составляет - 417,1 кв.м.). После произведенной реконструкции истец не может ввести здание в реконструированном виде в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции объекта отсутствовали необходимые документы уполномоченного органа разрешающие его реконструкцию. По мнению истца, проведенные им работы относятся к реконструкции, не угрожают жизни и здоровью людей, следовательно, здание может быть сохранено в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>), Управление имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>/ФИО3, д. 41/64), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>), ФИО4 (г.Барнаул).

По ходатайству истца проводилось онлайн-заседание.

Ответчик и третьи лица - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца ко дню судебного заседания.

Третье лицо - ФИО4 представил на обозрение суда оригинал схемы. После обозрения, суд возвратил документ третьему лицу.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо (ФИО4) по исковым требованиям не возражал.

Ответчик - Администрация города Барнаула в отзыве указала, что обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным законодательством, не допускается. Истцом не было предпринято надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют. С учетом того, что истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, вопрос о соответствии объекта градостроительным нормам значение не имеет. Поскольку истцом не представлено доказательств о соответствии объекта градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам правилам, администрация города возражает относительно удовлетворения требований истца. Дополнительно сообщаем, что представленная истцом градостроительная справка не является заключением, подтверждающим соответствие объекта градостроительным требованиям, а лишь содержит информацию о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на данном земельном участке. В случае выявления факта арендатором, использующим арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, администрация города возражает относительно удовлетворения исковых требований, что неминуемо влечет нарушение права собственника. В связи с чем, ответчик возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 96-97).

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не было предпринято надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют. В связи с тем, что истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, вопрос о соответствии объекта предусмотренным требованиям принципиального значения не имеет. Истцом не представлено доказательств о соответствии объекта градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам правилам, администрация города возражает относительно удовлетворения требований истца. Таким образом, одним из юридически важных обстоятельств в рамках настоящего дела, является установление цели, для которой предоставлялся земельный участок в аренду. В случае выявления факта арендатором, использующим арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, комитет возражает относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 178-178).

Третье лицо - Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок общей площадью 16310 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010225:39, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок), предоставлен истцу Алтайкрайимуществом на основании договора аренды 1257-3 от 25.02.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 для эксплуатации зданий и сооружений завода. Истец в исковом заявлении указывает, что приступил к реконструкции нежилого здания не соблюдая предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта. Доказательства невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам не представлено. Согласно градостроительному законодательству использование объектов недвижимости должно осуществляться в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом. Земельный участок предоставлялся для эксплуатации зданий и сооружений завода, для целей, связанных со строительством (реконструкцией), не предоставлялся. Действия истца, выраженные в проведении реконструкции нежилого помещения без соответствующей разрешительной документации и последующее обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, по своей сути направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, и свидетельствуют о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца третье лицо просило отказать (л.д. 99-100).

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства при рассмотрении спора:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2009 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 1257-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010225:39, местоположение: <...> (далее - участок), площадью 1,6130 га, участок предоставляется для эксплуатации зданий и сооружений завода, указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое назначение» (пункт 1.1. – 1.3. договора № 1257-з).

12.02.2013 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.02.2009 года № 1257-з, по условиям которого произведена замена арендатора.

04.02.2021 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 1257-з, по условиям которого новый арендатор вступил в договор в части земельного участка площадью 16061,56 кв.м.

28.04.2021 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.02.2009 года № 1257-з, по условиям которого ФИО2 вступил в договор в отношении части земельного участка площадью 68,44 кв.м.

Следовательно, ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного в <...>, площадью 68,44 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2023 года, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 25.02.2009 года № 1257-3. Целевое назначение земельного участка - размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, предприятий материально-технического снабжения.

Кроме того, в материалы дела представлена схема раздела земельного участка, согласованная между смежными землепользователями ИП ФИО2 и ФИО4 АС., которые являются арендаторами земельного участка по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2009 года, заключенного с арендодателем - Управлением имущественных отношений Алтайского края. В соответствии с определенным порядком пользования земельным участком, площадь земельного участка, выделенная ИП ФИО2 на основании договора аренды увеличилась, после чего ИП ФИО2 возведенное на нем здание склада реконструировал, увеличив площадь застройки, выйдя за пределы площади земельного участка предоставленного ему первоначально на основании договора аренды, тем самым не нарушая прав смежного землепользователя ФИО4.

Здание склада в реконструированном виде находится в пределах границ установленных соглашением смежных землепользователей, которые указаны на схеме раздела земельного участка.

Истец является собственником нежилого здания - склада, площадью 73,2 кв.м., расположенного на указанном земельном участке в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020 года.

В 2023 году истец за счет собственных средств произвел реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности здания склада.

Реконструкция здания выразилась в следующем:

- в наружной стене склада (поз. I) демонтирован дверной блок (приложение №2 в техническом заключении «Рос кадастра»), дверной проем заложен кирпичом - приложение №3 и техническом заключении);

- в перегородке, разделяющей помещения поз.2 и поз.3 выполнен дверной проем, установлен дверной блок (приложение №3);

-в наружной стене помещения (поз.2) выполнен оконный проем, установлен оконный блок (приложение №3);

- в наружной стене склада (поз.5) демонтирован дверной блок (приложение №2), дверной проем заложен кирпичом (приложение №3);

- в наружной стене склада (поз.6) демонтирован дверной блок (приложение №2), дверной проем заложен кирпичом (приложение №3);

-демонтированы несущие перегородки, разделяющие вентиляционные камеры (поз.3,4,5,6) - приложение №2.

В результате реконструкции общая площадь здания склада увеличилась с 73,2 кв.м, до 404,1 кв.м. ( в том числе основная 393,9 кв.м., вспомогательная 10,2 кв.м.). (площадь здания склада для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости составляет-417,1 кв.м.)

Истец ссылается на то обстоятельство, что после произведенной реконструкции истец не может ввести здание в реконструированном виде в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции объекта отсутствовали необходимые документы уполномоченного органа разрешающие его реконструкцию.

Технические характеристики объекта недвижимости отражены в техническом паспорте, выполненном ИП ФИО6 по состоянию на 10.05.2023 года.

По заявлению истца МУП «Землеутройство и геодезия» было проведено исследование объекта, и выдана градостроительная справка № 6 от 15.06.2023 года, согласно которой градостроительных ограничений по объекту не установлено, объект относится к основным пилам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне ПК-1 территориальной подзоны (ПК-1,2). Высота объекта составляет в среднем 6.0 м, что не превышает абсолютные высоты внешней и внутренней горизонтальных поверхностей ограничении препятствий аэродрома Барнаул (Михайловка) - 405,3 и 305,5 метров соответственно. Кроме того, высота здания не превышает высоту фокального центра антенной системы - 263,93 м. Объект не относится к опасным производственным объектам. Функциональное назначение объекта и технологические процессы, осуществляемые в нем, не способствуют привлечению и массовому скопления птиц. Таким образом, размещение здания в реконструированном в виде допустимо и не противоречит ограничениям использования указанного земельного участка.

Техническим заключением ППК «Роскадастр» от 09.06.2023 года установлено, что состояние строительных конструкций реконструированного здания объекта не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий, и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Актом экспертного исследования, выполненного ФБУ «АЛСЭ» от 14.08.2023 года установлено, что объект по конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям, предусмотренным ФЗ № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, противопожарным разрывам, обеспечению деятельности пожарных подразделений, устройству электрооборудования, отопления, количеству эвакуационных выходов, противопожарных разрывов до строений на соседних участках, автоматической пожарной сигнализации. Эксплуатация здания и его использование по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению от 05.02.2024 года, изготовленному ООО «ЦЭП», проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего положительное мнение о соблюдении требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр-к ФИО7, 8/28. На основании изложенной информации, аудируемый объект, при условии выполнения рекомендаций, будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, рассмотрев заявления ФИО2 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде, отказал истцу в удовлетворении заявлений и рекомендовал обратиться в суд для узаконения объекта в реконструированном виде имеющего признаки самовольном реконструкции, что подтверждается ответами от 31.08.2023 года № 514ОС, № 515-ОС.

Таким образом, по мнению истца, спорное состояние нежилого здания склада, не нарушаются права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, из чего следует, что на основании решения суда спорный объект может быть сохранен в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство объекта, а также разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему были даны отказы.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Спорный объект расположен на земельном участке, который на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.02.2009 года № 1257-3, принадлежит истцу на праве аренды.

Целевое назначение земельного участка - размещение производственных зданий, строений, сооружений промышленности, предприятий материально-технического снабжения. Участок предоставляется для эксплуатации зданий и сооружений завода.

Таким образом, соблюдается условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, так как важен факт принадлежности земельного участка и не нарушение прав третьих лиц - иных правообладателей, а не количество земельных участков, на которых расположена самовольная постройка.

Кроме того, относительно возможности применения данной статьи к земельным участкам, предоставленным на праве аренды, согласно Определению Конституционного суда РФ от 27.09.2016 года № 1748-0 право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды и пригоден для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию стаей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-0 и от 24 марта 2015 № 658-0).

Данные положения также не противоречат статьям 40, 41 Земельного кодекс Российской Федерации и статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка не лишен возможности строительства объектов недвижимого имущества при условии соответствия целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственной инспекции Алтайского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве – праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В настоящее время реконструкция объекта произведена с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на реконструкцию, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Следовательно, сохранение нежилого здания – здания склада площадью 417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, возможно.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на нежилое здание склада площадью 417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, село Ракиты Рубцовского района Алтайского края на нежилое здание склада площадью 417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова