Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А29-11977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11977/2017
13 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11977/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 400 000 руб. штрафа на основании договора № 15Y3143 от 11.11.2015,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 07.09.2017 по делу №А29-11977/2017 вышеуказанное исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

18.10.2017 от ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» поступил отзыв на иск (л.д. 58), где ответчик считает требования истца необоснованными. Ответчик указывает, что после получения отказа в согласовании кандидатуры ООО «Родшер» как субподрядчика отношения между ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» и ООО «Родшер» прекращены, строительство объекта подрядчик осуществляет собственными силами и средствами. Ответчик указывает на наличие сомнений относительно допустимости в качестве доказательства актов охранного агентства ООО Агентство «Луком-А-Север», которое обеспечивает пропускной режим на территории объекта заказчика площадью порядка 500 га., поскольку ООО «Родшер», являясь самостоятельным подрядчиком заказчика по иным договорам, выполняла одновременно работы на той же территории, что подтверждается выпиской из протокола совещания у заказчика, согласно которого ответчик и ООО «Родшер» указаны в качестве подрядчиков. С учетом указанного обстоятельства ответчик полагает, что поскольку место выполнения работ различными подрядчиками между собой не разделены, то сотрудники ООО «Родшер» могли выполнять работы в рамках собственного договора с заказчиком.

Позиция ответчика сводится к тому, что нарушением договорного обязательства о согласовании субподрядчика ответчик не причинил истцу никаких убытков, за все работы, которые выполнялись на объекте (их количество и качество) несет полную ответственность непосредственно сам подрядчик при этом, после выяснения позиции заказчика по кандидатуре субподрядика, подрядчик прекратил все отношения с последним, продолжая лично выполнять все работы, в связи чем, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу № А29-11977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 31.10.2017 об удовлетворении исковых требований: с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» в пользу истца взыскано 400 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 13.4. договора № 15Y3143 от 11.11.2015, за нарушение пунктов 13.1. договора, а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» об уменьшении суммы неустойки в виде штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

07.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчиком) и ООО СТК«КомиНефтеГазСтрой» (подрядчиком) заключен договор №15Y3143 на выполнение работ по объекту Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016г. (л.д. 7-31).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016 г. : ЛОТ 1 Шламонакопитель в районе КЦДНГ-2 Усинского н.м., в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика составляет 118 000 000 руб., кроме того НДС (18%) – 21 240 000 руб.; всего с учетом НДС сумма договора составляет 139 240 000 руб.

На основании пункта 5.1. договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику производства работ (приложение № 2); сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2016, окончание работ – 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 13.1. договора при заключении данного договора, а также в течение срока действия договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по данному договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ объекта заказчика.

В пункте 13.2. договора указано, что подрядчик для получения одобрения заказчика должен предоставить следующую информацию: лицензии, разрешение СРО на право осуществления деятельности по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объектах, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально – технических и людских ресурсов. Заказчик вправе запросить дополнительную информацию по представленной кандидатуре, необходимую для выполнения полного анализа и заключения и приемлемости кандидатуры для работы на объектах заказчика.

Заказчик принимает на себя обязательство рассматривать представленных кандидатов субподрядчиков, поставщиков и иных контрагентов подрядчика, привлекаемых последним для выполнения работ по объектному дополнительному соглашению срок не более 15 календарных дней со дня предоставления информации согласно пункту 13.2. договора (пункт 13.3. договора).

В силу пункта 13.4. договора в случае неисполнения пунктов 13.1., 13.2. данного договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый факт нарушения. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями пунктов 13.1.-13.5. договора.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2015 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договра, все условия данного договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 28.1. договора).

Пунктами 24.1.- 24.2. договора установлено, что в случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть её и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне. В случае не достижения взаимовыгодного соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из (или в связи с) данным договора передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Как указывает истец в иске, подрядчик привлек к работам по договору организацию, не согласованную с заказчиком.

Претензией № 11-01-03-297 от 22.07.2016 (л.д. 36-37), полученной ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» 03.08.2016, ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» обратилось к подрядчику с требованиями оплатить штраф в размере 400 000 руб. за нарушение пункта 13.1. договора.

В обоснование требования ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» указывает, что согласно актам № 2218 от 09.04.2016 и № 2250 от 10.04.2016 о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов, составленным работниками охранного агентства ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север» (л.д. 32-35), ООО «Родшер» производило работы по строительству вышеназванного объекта в рамках договора в районе КЦЦНГ-2 Усинского нефтяного месторождения. При этом направленная в адрес заказчика заявка подрядчика о привлечении ООО «Родшер» к работам по договору в качестве субподрядной организации была заказчиком отклонена.

Согласно ответа на претензию от 11.10.2016 № 899 (л.д. 38-39) ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» считает требования заказчика необоснованными, при этом подтверждает факт направления заказчику письма о согласовании субподрядной организации ООО «Родшер» на выполнение работ по входному, операционному и технологическому контролю качества строительных материалов и строительно-монтажных работ на объекте (от 18.05.2016 исх. № 375), указав при этом, что в целях соблюдения сроков производства работ подрядчиком было принято решение о привлечении на правах аренды технические ресурсы ООО «Родшер» до момента согласования данной организации в качестве подрядной организации. При этом, все работы по выполнению обязательств по договору № 15Y3145 от 11.11.2015 с момента его подписания выполняются людскими ресурсами ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой».

Претензией № 11-01-03-16 от 23.01.2017 (л.д. 40-41) ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», с учетом отсутствия документального обоснование факта привлечения спецтехники ООО «Родшер» по договору аренды, вновь обратился к ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» с требованиями оплатить штраф в размере 400 000 руб.

При этом заказчик в претензии указал, что с учетом необходимости рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных подрядчиком возражений на претензию необходимо представить документы, подтверждающие факт привлечения к работам по договору № 15Y3145 работников и спецтехники ООО «Родшер» в рамках договора аренды.

Претензия от 23.01.2017 получена ответчиком 30.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции (л.д. 40).

Между тем, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец указывает в иске, что документы в подтверждение доводов, изложенных в ответе на претензию от ответчика не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий договоров, правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 37 ГК РФ и другими положениями кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 2.1., 13.1., 13.2. договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить все работы, обусловленные договором собственными силами и материалами, а в случае необходимости выполнения работ силами субподрядных организаций взял на себя обязанность согласовать их привлечение к выполнению работ с заказчиком с предоставлением необходимых для такого согласования документов.

Стороны договорились (пункт 13.4 договора), что в случае если подрядчиком (ответчиком) нарушены условия договора о согласовании подрядчиком выполнения работ по договору субподрядными организациями заказчик (истец) имеет право требовать выплату штрафа в размере 400 000 руб.

Факт направления в мае 2016 года ответчиком в адрес истца письма о согласовании выполнения части работ по договору субподрядной организацией ООО «Родшер» и не получения от истца согласия на привлечение указанного общества к выполнению работ по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Между тем, из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что ответчик не получил необходимое согласие истца на производство части работ, входящих в предмет договора, иными лицами,

Из актов № 2218 от 09.04.2016 и 2250 от 10.04.2016, составленных работниками охраны ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север», следует, что 09.04.2016 и 10.04.2016 при патрулировании объекта выявлен факт нахождения на территории объекта спецтехники, принадлежащей ООО «Родшер» и выполняющей работы по заказу ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», находящейся под управлением машиниста ФИО1 и ФИО2

Ответчик в возражениях на иск приводит доводы о том, что спецтехника была привлечена к работам по договору аренды, то есть ООО «Родшер» не выполняло субподрядных работ, а лишь предоставило спецтехнику со специалистами.

Определением суда от 07.09.2017 суд предложил ответчику документально подтвердить факт привлечения к работам специалистов и спецтехники ООО «Родшер» в рамках договора аренды.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, доказательства в обоснование своей позиции по делу суду не представил.

Ответчик в отзыве ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства по делу актов ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Север», которое обеспечивает пропускной режим на территории объекта, считает, что сотрудники «Родшер» могли выполнять работы в рамках договора, заключенного с истцом.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение акты, составленные третьим лицом (лицом не являющейся стороной по договору № 15У3145 от 11.11.2015).

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в ответе на претензию от 11.10.2016 ответчик не отрицал факт того, что в целях предотвращения срыва сроков производства работ до момента согласования подрядной организации ООО «Родшер» привлек данную организацию, в том числе технический персонал данной организации, для выполнения работ на территории КЦДНГ-2 Усинского нефтяного месторождения.

По тем же основаниям суд отклоняет довод ответчика о нахождении спецтехники ООО «Родшер» на территории объекта в связи с исполнением обязанностей по самостоятельному договору с истцом.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на объекте собственными силами (пункты 2.1., 13.1. договора).

При данных обстоятельствах, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и привлек иную организации к выполнению части работ по договору, в связи с чем, применение истцом к ответчику санкции в виде штрафа за факт несогласованного привлечения субподрядной организации, предусмотренной пунктом 13.4. договора, признается судом правомерным.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора, не представил.

При этом, ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении штрафа не содержит правового обоснования для его уменьшения.

Суд обращает внимание ответчика, что статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа, размер которого исходя из цены настоящего договора составлял бы - 0,5 процента цены договора.

При этом, штраф, установленный пунктом 13.4 договора, составляет 0,3% о цены договора (400000/139 240 000*100).

При данных обстоятельствах суд не может согласится с доводом ответчика о том, что размер штрафа – 400 000 руб. при цене контракта 139 240 000 руб. является завышенным, поскольку законная неустойка (в виде штрафа) за аналогичное правонарушение, являющаяся экономически обоснованной, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, составляет 0,5 % от стоимости контракта (при цене контракта превышающей 100 млн. руб).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в сумме 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 353

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» об уменьшении суммы неустойки в виде штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 13.4. договора № 15Y3143 от 11.11.2015, за нарушение пунктов 13.1. договора, а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев