Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А17-2362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2362/2020
г. Иваново
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156013, Костромская область, Кострома город, Мира проспект, 113, 66) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский центр строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153022, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153022, <...>), ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2020, диплом,

от ООО «Славянский Дом» - представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2018, диплом,

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2020, диплом,

от ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности от 28.05.2020, диплом,

в отсутствии истца, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, ООО КБ «Конфиденс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский центр строительства» (далее- ответчик, ООО «Ивановский центр строительства») об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора, договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договора залога и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о сроках возврата и оплаты кредита истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.06.2020.

На основании определения арбитражного суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славянский Дом», предварительное судебное заседание было отложено на 20.08.2020.

В ходе предварительного судебного заседания по делу ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просил определить рыночную стоимость права требования, вытекающего из договора Д/19 №1-нж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Литер 3 от 12.04.2017г., а именно: право требования передачи в собственность нежилого помещения (по проекту №1-нж) общей площадью 1913 кв.м. на 1 уровне 1 этажа, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Определением суда от 24.08.2020 по делу №А17-2362/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» ФИО7.

14.10.2020 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением от 16.10.2020 по делу №А17-2362/2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А17-2362/2020 на 19.11.2020.

10.11.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта по настоящему делу.

На основании протокольного определения от 19.11.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании протокольного определения от 28.01.2021 признано дело подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 16.03.2021.

На основании определения от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, судебное разбирательство было отложено на 12.04.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик, третье лицо ООО «Славянский дом» представили заявление о применении ст. 333,404 ГК РФ, полагают, что при определении сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, имеются основания как для применения ч. 1 ст. 404 ГК РФ, так и для применения ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера ответственности по кредитному договору, считают, что повышенные проценты, превышающие обычную ставку 16% годовых и предусмотренные пунктом 2.9. договора, являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

при определении сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, имеются основания для применения ч. 1 ст. 404 ГК РФ в целях уменьшения размера начисленных истцом процентов (исходя из обычной ставки 16% годовых) за пользование суммой кредита в период с 15.11.2019 по 11.12.2020 и неустойки (исходя из ставки 16% годовых) за просрочку возврата суммы кредита в период с 01.07.2019 по 11.12.2020. Истец, имея возможность принять разумные меры для уменьшения своих убытков, сам содействовал увеличению срока возврата ему суммы кредита 48 600 000 руб. и иных платежей по кредитному договору по состоянию на 22.09.2019 на общую сумму 6 147 849 руб. 31 коп., содействовал увеличению размера его убытков на общую сумму 16 319 672 руб. 40 коп. в виде повышенных процентов из ставки 32% годовых за пользование суммой кредита в период с 15.11.2019 по 11.12.2020.

Так как из предъявленных в требовании от 21.12.2020 суммы повышенных процентов в размере 22 199 606 руб. 64 коп., 16 319 672 руб. 40 коп. являются суммой убытков истца, возникновению которых содействовал истец и не принял разумных мер для их уменьшения, то ответчик и третье лицо просят применить положения ст. 333 и 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до суммы 7 337 175 руб. 74 коп. либо до 10 035 501 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом ООО «Славянский Дом» по возврату задолженности по кредитному договору. Ответчик и третье лицо ООО «Славянский Дом» возражали по размеру ответственности за периоды с 01.07.2019 по 14.11.19 с 15.11.2019 по 11.12.2020. Просили применить ст. 404 и ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 11.12.2020, и определить общую сумму, подлежащую выплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 7 337 175 руб. 74 коп. (расчет: 7 337 175,74 рублей = 4 638 850,02 рублей + 2 698 325,72 рублей) либо в размере не превышающем 10 035 501 руб. 46 коп. (расчет: 10 035 501,46 рублей = 4 638 850,02 рублей + 5 396 651,44 рублей), установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, что составляет 87 321 600 рублей.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на заявление ответчика на применение ст. ст. 333 и 404 ГК РФ от 16.03.2021 пояснил, что, несмотря на то, что в пункте 2.9. договора дополнительные платежи поименованы как «повышенная процентная ставка в размере 32 % годовых», по своему содержанию такие платежи представляют собой санкцию за неисполнение денежного обязательства, а именно неустойку. Сам период просрочки сторонами не оспаривается и составляет период с 01.07.2019 по 12.12.2020 просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер повышенных процентов для ответчика до суммы 7 457 680 руб. 36 коп.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию третьего лица ФИО2, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18 апреля 2017 года между ООО «Славянский дом» (заемщик) и ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитор, Банк) был заключен договор на открытие кредитной линии № 120/2017-00-КЛ (далее — Кредитный Договор), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 50 000 000 руб. на финансирование строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами по адресу: Ивановская область. <...>. Литр III , процентная ставка за пользование полученным кредитом составляет 16 % годовых (п. 1.1. Кредитного договора), срок действия кредитной линии до 30 апреля 2019 года включительно.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.4 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № 45207810013000000003, датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента, выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет Заемщика несколькими сумма в пределах общей суммы договора. Общий лимит выдачи устанавливается в размере 50 000 000 руб.

Согласно п. 2.9 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту с Заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32 % процента годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору в залог:

- права требования, вытекающие из договора №Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного, жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...>. Литер III от 12.04.2017 г.. а именно: право требования, передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 1 913 кв. м.

Право требования принадлежит ООО «Ивановский центр строительства» на основании договора № Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> Литер III от 12.04.2017 г., зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27 апреля 2017 года за № 37:24:000000:15-37/001/2017-32.

Рыночная стоимость указанного права требования составляет 63 767 942 руб., залоговая стоимость составляет с установленным поправочным коэффициентом 0,6 - 38 260 765 руб. 20 коп.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита нарушались.

В связи с наличием просроченной задолженности в Ленинский районный суд города Костромы истцом было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Славянский дом», ФИО8 задолженности по договору на открытие кредитной линии в размере 52 498 652 руб. 06 коп, в том числе: срочный основной долг 48 600 000 руб., просроченные проценты + повышенные проценты за просрочку основного долга- 3 898 652 руб. 06 коп.

На основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу №2-142/2020 с ООО «Славянский Дом» в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк» взыскано 52 498 652 руб. 06 коп, в том числе: срочный основной долг 48 600 000 руб., просроченные проценты + повышенные проценты за просрочку основного долга- 3 898 652 руб. 06 коп., а также судебные расходы. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу №2-142/2020 вступило в законную силу 03.07.2020.

В период с 16.11.2020 по 11.12.2020 ООО «Славянский Дом» произвел оплату взысканной на основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу №2-142/2020 в размере 52 529 182 руб. 20 коп.

Ответчик предоставил в материалы дела платежные поручения третьего лица ООО «Славянский Дом», подтверждающие уплату третьим лицом истцу указанной суммы денежных средств.

22.12.2020 истец предъявил требование ответчику, третьему лицу ООО «Славянский Дом» и ФИО3 (залогодатель) об уплате повышенных процентов в сумме 22 199 606 руб. 64 коп., начисленных за период с 01.07.2019 по 12.12.2020.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 22 199 606 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 01.07.2019 по 11.12.2020.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком полностью не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По состоянию на 07.04.2021 задолженность по договору на открытие кредитной линии № 120/2017-00-КЛ от 18.04.2017 составляет 22 199 606 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг с 01.07.2019 по 11.12.2020.

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на предмет залога, право требования, вытекающее из договора № Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Литер III от 12.04.2017г., принадлежащее ООО «Ивановский центр строительства», зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27 апреля 2017 года за № 37:24:000000:15-37/001/2017-32, путем реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона, установив начальную рыночную стоимость с поправочным коэффициентом 0,6 - 38 260 765 руб. 20 коп.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» ФИО7. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования передачи в собственность нежилого помещения (по проекту №1-нж) общей площадью 1913 кв.м. на 1 уровне 1 этажа, расположенного по адресу: <...> Литер 3 составляет округленно на 12 октября 2020 года - 109 152 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи недвижимого имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта.

Ответчик, третьи лица заявили о применении ст. 333 ГК РФ, просили уменьшить размер ответственности по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 11.12.2020.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (статья 335 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора на открытие кредитной линии №120/2017-00-КЛ от 18.04.2017 предусмотрено условие об уплате процентов за пользование кредитом исходя из ставки 16% годовых».

Согласно п. 2.9 договора на открытие кредитной линии №120/2017-00-КЛ от 18.04.2017 предусмотрено следующее условие: «С просроченной задолженности по кредиту с Заемщика взымается повышенная процентная ставка в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности».

Согласно абз. 3,4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено следующее: «В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер повышенных процентов в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности, начисленных истцом составляет 22 199 606 руб. 64 коп., тогда как обычная ставка 16% годовых, которая предусмотрена п. 2.9 договора.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт неисполнения ООО «Славянский Дом» обязательств по кредитному договору установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований уменьшения размера ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Однако, размер пени, начисленный истцом исходя из ставки 32% годовых, что в несколько раз превышает действующую в соответствующие периоды ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

Суд приходит к выводу, что ставка 32% годовых явно не соразмерна нарушенному обязательству, является чрезмерной и считает возможным снизить размер до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства (7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%) исходя из суммы долга 48 600 000 руб., с учет поступивших оплат.

Размер процентов за просрочку уплаты основного долга составит 9 991 758 руб. 29 коп. Данный размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечит баланс интересов сторон спора как участников гражданского оборота, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласие статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно) статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Обратить взыскание на предмет залога, право требования, вытекающее из договора № Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Литер III от 12.04.2017г., принадлежащее ООО «Ивановский центр строительства», зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 27 апреля 2017 года за № 37:24:000000:15-37/001/2017-32, путем реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 87 321 600 (восемьдесят семь миллионов триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский центр строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина