Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-144098/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36928/2024

Дело №А40-144098/23
г.Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-144098/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСТРОЙ» (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (119121, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 10 465 933,10 руб. по договору от 28.08.2019 №19-08-09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 303,12 руб. за период с 09.04.2022 по 30.10.2023, далее с 31.10.2023 по день фактической оплаты,

встречный иск о взыскании неустойки в размере 23 477 720,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (ответчик) задолженности в размере 10 465 933,10 руб. по договору от 28.08.2019 №19-08-09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 303,12 руб. за период с 09.04.2022 по 30.10.2023, далее с 31.10.2023 по день фактической оплаты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании пени в размере 23 477 720,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части присуждения неустойки в размере 8 950 715,14 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в части 1 544 542,36 руб., в остальной части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19-08-09 от 28.08.2019 на выполнение подрядных работ на объекте: «Жилой дом, район Фили-Давыдково, улица Кастанаевская, вл. 44-48. Корпус 2».

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2019 к договору субподрядчик принял на себя обязательства окончить работ не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в статье 3 договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Документы, предусмотренные п. 5.1 договора, подписаны сторонами 25.03.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

В этой связи истец по встречному иску начислил истцу пени по п. 15.3 договора за период с 01.01.2021 по 25.03.2022 в размере 23 477 720,11 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению со снижением до 8 950 715,14 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ на основании обоснованного заявления истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении периода допущенной просрочки, так как ответчиком документально не опровергнут факт подписания документации, предусмотренной п. 5.1 договора, 25.03.2022, так как соответствующий факт следует из даты составления первичной учетной документации, составляемой подрядчиком непосредственно. При этом неустойка начислена не за нарушение срока подписания акта о приемке выполненных работ, а именно за нарушение срока выполнения работ. В КС-2, КС-3 № 10 от 25.03.2022 указан период выполнения работ по 25.03.2022. Таким образом, основания полагать, что работы были выполнены ранее 25.03.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют. На момент сдачи-приемки выполненных работ, фактически не возражал относительно данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-144098/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.Е. Кузнецова


П.А. Порывкин