Решение от 29 января 2020 г. по делу № А50-23911/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23911/2018
29 января 2020 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (614095, <...>, этаж 1, офис отдельный вход; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о взыскании 12 791 228 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 1114 от 19.02.2018 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2019 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее – ООО «УК «Профи-Дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в апреле 2018 года, в сумме 12 651 357 руб. 86 коп.

(с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Профи-Дом» в пользу ООО «ПСК» взыскано 12 651 357 руб. 86 коп. задолженности, а также 86 257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2019 года решение от 04.12.2018 года по делу № А50-23911/2018 отменено по новым обстоятельствам; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В судебном заседании 29.01.2020 года представитель истца пояснил, что требуется дополнительное время для проверки поступивших от ответчика оплат за спорный период.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2020 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела.

От ООО «ПСК» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 986 809 руб. 85 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «УК «Профи-Дом» направило письменные пояснения, в которых отметило, что не оспаривает наличие задолженности за спорный период в размере 5 986 809 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Направленные ООО «ПСК» договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 62-2727 от 01.07.2014 года (т.1 л.д. 28-42), договор горячего водоснабжения № 62-2727/ГВ от 01.07.2014 года (т.1 л.д. 43-51) подписаны ООО «УК «Профи-Дом» с протоколами разногласий; возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в апреле 2018 года ООО «ПСК» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Профи-Дом», на общую сумму

12 099 231 руб. 03 коп.

Стоимость тепловой энергии за апрель 2018 года определена истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 № 66-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО

«ПСК» счета-фактуры (т.1 л.д. 54-55) ООО «УК «Профи-Дом» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 986 809 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 30.05.2018 года № 71002-082-01/3415, № 71002-082- 01/3414 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 22-27), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в апреле 2018 года ООО «ПСК» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а также горячую воду; предъявляло к оплате счета- фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ООО «УК «Профи-Дом» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг

исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Согласно пунктам 42, 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями действующего законодательства объем поставленных ресурсов определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - в соответствии с показаниями приборов учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения – т. 1 л.д. 56-77); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 5 986 809 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 83 496 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований 12 099 231 руб. 03 коп., из

которых: 6 112 421 руб. 18 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 5 986 809 руб. 85 коп. взыскано по решению суда.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 21069 от 25.07.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 3 460 руб. 00 коп. (86 956 руб. 00 коп. – 83 496 руб. 00 коп. = 3 460 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ПСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что истцу из бюджета было возвращено 699 руб. 00 коп. по справке от 30.04.2019 года, которая суду не возвращена, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 761 руб. 00 коп. (3 460 руб. 00 коп. – 699 руб. 00 коп. = 2 761 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 986 809 (пять миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девять) руб. 85 коп. задолженности, а также 83 496 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением

№ 21069 от 25.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова