Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А56-25252/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2020 года

Дело №

А56-25252/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.01.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Савельевой И.Е. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-25252/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС) от 24.12.2018 по жалобе № Т02-520/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 108, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, ОГРН 1167847074130, ИНН 7805345219 (далее - ООО «ЕвроСтрой»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции УФАС указывает, что организатором торгов неправомерно включены в объем оказываемых по договору услуг обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 Технического задания конкурсной документации. По мнению Управления, услуги по согласованию проектной и рабочей документации не включены в предмет закупки, куда так же не входит и выполнение инженерных изысканий. Антимонопольный орган считает, что применение организатором торгов порядка оценки заявок на основании исключительно цветных копий документов является формальным условием, ставит потенциальных участников закупки в неравные условия и приводит к ограничению конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Предприятия возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Предприятием (заказчик, организатор торгов) опубликовано извещение № 31807226638 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции № 84 СПб ГУП «Горэлектротранс» по адресу: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 18, лит. А, фидеров «Парковый», «Комендантский» и двух новых фидеров для ОСП «Троллейбусный парк № 6» с целью повышения надежности электроснабжения (далее – закупка), включая документация о конкурсе (далее – документация). Начальная (максимальная) цена договора - 5 398 793 руб. 12 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг Предприятия, версия 10 от 22.10.2018, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, а также документацией.

Рассмотрев поступившую 13.12.2018 жалобу ООО «ЕвроСтрой» (вх. № 31608-183) на действия организатора торгов при проведении закупки, Управление приняло решение от 24.12.2018 по жалобе № Т02-520/18, которым признало жалобу обоснованной (пункт 1), в действиях Предприятия при проведении закупки признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем незаконного включения в объем оказываемых услуг условий согласно пункту 3.11 Технического задания документации, не соответствующих предмету закупки, а также нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем незаконного применения в подпункте 2 пункта 4 документации ненадлежащего порядка оценки заявок на основании исключительно цветных копий документов (пункт 2).

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало Предприятие в срок до 18.01.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения ее процедуры.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспоренных ненормативных правовых актов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 4 названного Закона установлен состав сведений, которые должны быть указаны в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

В силу пунктов 1, 2, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего закона.

В оспоренном решении УФАС указало на неправомерное включение заказчиком в Техническое задание пункта 3.11, содержащего требования, не соответствующие предмету закупки, а именно: в обязанности исполнителя по договору входит самостоятельно, на основании доверенности, выданной заказчиком, передать проектную и рабочую документацию, а также результаты инженерных изысканий для рассмотрения Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр государственной экспертизы», заключить с последним договор и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.

УФАС указало, что услуги по согласованию проектной и рабочей документации не включены в предмет закупки, так же как и выполнение инженерных изысканий, исполнение замечаний по которым возложено на исполнителя по договору в рамках закупки.

На указанный довод Управления следует отметить, что проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования и в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу статьи 49 ГрК РФ объектами экспертизы являются:

- проектная документация (в ее составе могут быть результаты инженерных изысканий);

- результаты инженерных изысканий.

Экспертиза проектной документации представляет собой проверку проектной документации на ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий. В отношении результатов инженерных изысканий проверяется только соответствие таких результатов требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 1 статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В обязанности подрядчика входит, в том числе, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации.

Из пункта 2.6 проекта договора следует, что оплата расходов по проведению государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации проводится заказчиком при предоставлении проектировщиком документального подтверждения понесенных расходов, в том числе положительного заключения на проектно-сметную документацию.

Судами отражено, что проектная подготовка предусматривает:

- подготовку и получение исходных данных, необходимых для разработки проектной документации;

- разработку проектной документации;

- согласования проектной документации;

- экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- утверждение проектной документации;

- разработку рабочей документации.

При этом судами сделан вывод, что Техническим заданием установлен объем и содержание работ, вся информация, подлежащая обязательной публикации в соответствии с Законом № 223-ФЗ, была размещена на официальном сайте закупок в установленном законом порядке и была доступна для ознакомления, в связи с чем в действиях Предприятия не усматривается нарушения принципа информационной открытости закупки и незаконного включения в объем оказываемых услуг условий, не соответствующих предмету закупки.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии в пункте 3.11 Технического задания документации излишних требований, установленных заказчиком и противоречащих предмету закупки. Управление не опровергло в судах, что оспариваемые им условия связаны с целями выполнения интересуемых заказчика работ, не противоречат требованиям законодательства и деловой практике по выполнению подобного рода работ, были заранее раскрыты и известны потенциальным участникам из Технического задания, должных оценивать предпринимательские риски своевременного и полного выполнения качественных работ.

Вывод УФАС о том, что применение Предприятием порядка оценки заявок на основании исключительно цветных копий документов является по сути формальным, дискриминационным условием и безосновательно ставит потенциальных участников закупки в неравные условия, что приводит к нарушению предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, судами отклонен в силу следующего.

На основе применения положений национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Системы электронного документооборота. Управление документацией. Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2011 № 466-ст, с учетом дополнительных обосновывающих пояснений Предприятия суды приняли во внимание, что если графический образ создается на основе фотокопии, то это должно быть понятно пользователю изображения, также должно быть ясно, была ли фотокопия снята с бумажного документа при его подготовке к сканированию или бумажный документ изначально представлял собой фотокопию. Ясность в этом вопросе необходима для того, чтобы графический образ мог быть правильно идентифицирован как точная факсимильная копия бумажного документа, даже если в ходе процедур предварительной подготовки была снята промежуточная фотокопия, а также для различения таких графических образов и графических образов, полученных на основе фотокопий, сделанных при неизвестных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов о том, что условие о предоставлении цветных копий документов участниками закупки само по себе не являлось нарушением требований Закона № 223-ФЗ. Указанное требование убедительно обосновано потребностями заказчика, предметом закупки, социальной значимостью заключаемого договора, необходимостью идентификации документов с учетом условий Технического задания. Принимая во внимание специфику рассматриваемой закупки, проведенной в электронной форме, которая предусматривает равное для всех ее участников условие о предоставлении цветных копий документов, сканированных с оригинала (при том, что сканирование всегда отображает цветной образ документа, а цветная копия в бумажной форме образуется только с цветного оригинала документа), следует отметить, что данное требование заказчика согласуется с обычаями делового документооборота и не влечет чрезмерных, избыточных ограничений к потенциальным участникам закупки.

С учетом указанного выводы судов о неправомерности оспоренных решения и предписания УФАС соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-25252/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи



О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян