Постановление от 10 апреля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8747/17

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.


Дело № А76-21328/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «КУВВ»), арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А76-21328/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, принял участие представитель предприятия «КУВВ» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 № 02).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Оденцову Ю.А. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.04.2018 приняли участие представители: общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2018

№ 3-66); предприятия «КУВВ» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 № 02).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017

в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (далее - предприятие «Водоканал Роза», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017

(судья Коровина О.С.) должник признан несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда от 26.09.2017 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции

от 11.12.2017, арбитражный управляющий ФИО1, предприятие «КУВВ»

и общество «Челябэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2017. Доводы заявителей жалоб аналогичны и сводятся к следующему.

Заявители ссылаются на то, что кандидатура ФИО1, была утверждена решением собрания кредиторов, состоявшегося 13.09.2017 с участием всех кредиторов, предъявивших требования в процедуре наблюдения; данное собрание, отменяя решения, принятые на первом собрании кредиторов 04.07.2017 (в котором принимали участие лишь два кредитора, из которых общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - общество «Горводоканал») обладало большинством голосов, при этом судом не были рассмотрены требования предприятия «КУВВ», которое обладало бы большим числом голосов на собрании кредиторов), действовало в пределах своей компетенции, в связи с чем утверждению конкурсным управляющим должника подлежал ФИО1 Заявители полагают необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения повторного собрания кредиторов в процедуре наблюдения без признания первого собрания несостоявшимся либо недействительным, а также о недопустимости отмены принятых на первом решении собрания кредиторов решений, указывая на то, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) и судебная практика по данному вопросу таких запретов не содержат. Кроме того, заявители указывают на отсутствие каких-либо иных препятствий для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, в том числе на ссылаются на недоказанность его заинтересованности в рассматриваемом деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа объяснения общества «Челябэнергосбыт» и дополнения к кассационной жалобе предприятия «КУВВ», судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку к ним не приложены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле, а дополнение к кассационной жалобе при этом представлено лишь в день судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2017

по заявлению общества «Челябэнергосбыт» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 20.07.2017, однако впоследствии неоднократно откладывалось

в связи с тем, что судом рассмотрены не все требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры наблюдения.

По инициативе временного управляющего 04.07.2017 проведено первое собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.07.2017 в нём приняли участие кредиторы - общества «Челябэнергосбыт» (с размером требования 2 754 937 руб. 28 коп.) и «Горводоканал» (с размером требования 3 130 983 руб. 55 коп.), обладающие в совокупности 95,02% числа голосов от общего числа включенных в реестр на указанную дату. Повестка собрания содержала восемь вопросов, в частности в отношении следующей процедуры банкротства (внешнее управление (№ 1) или конкурсное производство (№ 2)), а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий (№ 6).

По результатам проведенного собрания кредиторами большинством голосов приняты соответствующие решения, в числе которых: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выборе в качестве арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В связи с этим названной организацией в арбитражный суд представлены сведения о соответствии ФИО5 требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Челябэнергосбыт» в размере 6 481 818 руб. 66 коп.; определением суда от 26.07.2017 – включено требование общества «Горводоканал» в размере

10 641 451 руб. 88 коп.; определением от 19.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2017) – включено требование предприятия «КУВВ» в размере 15 694 895 руб. 21 коп.

От временного управляющего в арбитражный суд поступило 04.09.2017 уведомление о том, что в связи с поступлением в его адрес требования общества «Челябэнергосбыт» о созыве собрания кредиторов должника, проведение собрания назначено на 13.09.2017.


В указанную дату состоялось собрание кредиторов, на котором, в числе прочего, кредиторами большинством голосов приняты решения об отмене решений, принятых собранием кредиторов 04.07.2017, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса», которым впоследствии в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела должником и обществом «Горводоканал» заявлены возражения относительно кандидатуры

ФИО1 со ссылкой на его заинтересованность по отношению к обществу «Челябэнергосбыт» и предприятию «КУВВ». Свою позицию должник и общество «Горводоканал» обосновывали согласованностью действий и общностью интересов предприятия «КУВВ» и общества «Челябэнергосбыт» в настоящем деле (в частности, голосованием на собрании кредиторов 13.09.2017 за отмену ранее принятых собранием 04.07.2017 решений и за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1), а также тем, что представитель предприятия «КУВВ» ФИО2 одновременно является представителем арбитражных управляющих

ФИО1, ФИО6 (конкурсный управляющий предприятия «КУВВ», дело № А76-7153/2017), ФИО7 (конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «Горводоканал-Копейск»), дело № А76-18317/2015); предприятие «Горводоканал-Копейск» имеет большой долг перед предприятием «Водоканал Роза» и всячески уклоняется от его уплаты, а мажоритарным кредитором предприятия «КУВВ» и предприятия «Горводоканал-Копейск» (и кредитором общества «Челябэнергосбыт») является муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», являвшееся инициатором утверждения ФИО7 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из допустимости пересмотра ранее принятых собранием кредиторов решений до принятия арбитражным судом судебного акта

на основании соответствующих решений, в связи с чем, руководствуясь решениями, принятыми собранием кредиторов 13.09.2017, не приняв возражения о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос

об утверждении конкурсного управляющего, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласился, посчитав, что с учетом обстоятельств дела утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежит ФИО5, чья кандидатура утверждена первым собранием кредиторов, состоявшимся 04.07.2017.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в части утверждения конкурсного управляющего должника с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное

не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, наличие в настоящем деле спора между должником и обществом «Горводоканал», с одной стороны,

и предприятием «КУВВ» и обществом «Челябэнергосбыт»,- с другой, по кандидатуре подлежащего утверждению конкурсного управляющего обусловлено принятием на собраниях кредиторов 04.07.2017 и 13.09.2017 различных по содержанию решений по данному вопросу повестки: в первом случае собранием кредиторов избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, во втором - арбитражного управляющего ФИО1

Доводы заявителей кассационных жалоб преимущественно направлены на обоснование того факта, что собрание кредиторов вправе изменить свое решение по тому либо иному вопросу путем проведения нового собрания

в установленном законом порядке.

Действительно, до утверждения судом в качестве конкурсного управляющего выбранного на собрании лица собрание кредиторов вправе изменить свое решение путем проведения нового собрания в установленном законом порядке. Выводы апелляционного суда об обратном суд округа полагает неверными; вместе с тем, решения собрания кредиторов 13.09.2017 являются в настоящее время предметом отдельного судебного разбирательства.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО5, помимо вышеизложенного, исходил также из того, что арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются сомнения, приняв во внимание приведенные должником и обществом «Горводоканал» обоснованные конкретными обстоятельствами доводы о наличии сомнений в возможности арбитражного управляющего ФИО1 действовать с достаточной степенью независимости в случае его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационных жалоб предприятия «КУВВ», общества «Челябэнергосбыт» и арбитражного управляющего ФИО1, о том, что последний не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам применительно к понятиям, заложенным в ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.12.2017 по делу № А76-21328/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина