Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А12-33909/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33909/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-33909/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314344303000174, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2017, выданной сроком на 5 лет,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 74 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 095 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Модуль-Монтаж» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль-Монтаж» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) было достигнуто соглашение о продаже товара – рулонного газона (дерн в рулонах).

Ответчиком выставлены счета на оплату товара и оплату услуг по доставке, которые оплачены истцом в общей сумме 74 896 руб.

Товар был поставлен истцу, ввиду наличия недостатков товара истец отказался от его приемки.

Замены товара надлежащего качества либо, возврат денежных средств, ответчиком произведено не было.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что оплаченный истцом товар поставлен ответчиком с недостатками, при этом, замены товара надлежащего качества, равно как и возврат денежных средств, ответчик не осуществил, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Монтаж» денежные средства в сумме 74 896 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «Модуль-Монтаж» по заключенному договору произвело оплату на общую сумму 74 896 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Товар был поставлен истцу ненадлежащего качества, ввиду чего истец отказался от его приемки.

Замены товара надлежащего качества либо, возврат денежных средств, ответчиком произведено не было.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 В., ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 74 896 руб., поскольку законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка возврата денежных средств за не поставленный товар, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 095 руб. 51 коп. за период с 16.09.2016 по 25.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018, расходным кассовым ордером №13 от 19.09.2018 на сумму 5 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке и составлении искового заявления и документов к иску, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области (05.12.2018, 24.12.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено, каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял спорный товар, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств подтверждающих, что качество продукции не соответствует условиям договора, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в конечном итоге не достигнута цель договорных отношений, не урегулированы разногласия относительно качественности товара.

Кроме того, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, в силу ст. 65 АПК РФ несет ответчик, как продавец товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не в установленный законом срок уведомил ответчика о поставке товара не надлежащего качества, также подлежит отклонению, поскольку истец незамедлительно – 18.06.2016, направил продавцу отказ от приемки товара, с приложением фотографии. В последствии, чего, ответчик вновь поставил товар, который также оказался ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-33909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



Т. С. Борисова