Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-66798/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019Дело № А40-66798/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2019,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по иску ФИО3 в интересах ООО "Интернациональная Строительная Компания"

к ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ООО "Интернациональная Строительная Компания", (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 53 656 416,62 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3 Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Интернациональная Строительная Компания", а также участником - владельцем доли, составляющей 60% уставного капитала общества.

Основным видом хозяйственной деятельности общества является деятельность гостиниц с ресторанами.

Так, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые были приобретены и использовались обществом в процессе основной хозяйственной деятельности: помещения общей площадью 3 065,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 139516.

03.08.2017 обществом (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 с ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды N 07/17 недвижимого имущества, состоящего из части здания, площадью 2 095,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также движимого имущества, в том числе оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды объект подлежал использованию как гостиничный комплекс, а также для ведения хозяйственной деятельности, связанной с вышеназванной.

Согласно пункту 3.1. договора аренды объект аренды передан в аренду на срок 11 месяцев.

В силу пункта 4.10 договора аренды арендатор обязался в срок до 15.08.2017 после заключения договора внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1, приложением N 4 договора арендная плата за пользование объектом составила 295 000 руб. за период с 03.08.2017 по 31.08.2017, в дальнейшем 447 000 руб. за каждый календарный месяц, что составляет 2 559,40 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно акту возврата здания от 28.02.2018 объект аренды возвращен арендодателю 28.02.2018.

Таким образом, срок фактического пользования помещением составил 7 месяцев и за указанный период. Общество получило арендную плату в общем размере 2 977 000 руб.

При этом, истец указывает, что в нарушение пункта 4.10 договора аренды обеспечительный платеж арендатором не вносился.

01.03.2018 обществом (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 с ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды N 03/18, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из части здания, площадью 2095,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также движимое имущество, в том числе оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.03.2018 объект подлежал использованию как гостиничный комплекс, а также для ведения хозяйственной деятельности, связанной с вышеназванной.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2018 объект аренды передан в аренду на срок 11 месяцев.

В силу пункта 4.10. договора от 01.03.2018 обеспечительный платеж в размере 1 500 000 руб., внесенный по договору от 03.08.2017, подлежит зачету в качестве обеспечительного платежа арендатора по договору от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1, приложением N 4 договора от 01.03.2018 арендная плата за пользование объектом аренды составила 447 000 руб. за каждый календарный месяц (с 01.03.2018 по 31.01.2019), что составляет 2 559,40 руб. за 1 кв. м в год.

Таким образом, срок фактического пользования помещением составил 11 месяцев, и за указанный период общество получило арендную плату в общем размере 4 917 000 руб.

Истец считает, что заключение вышеуказанных договоров аренды свидетельствует о злоупотреблении генеральным директором общества своими полномочиями и влечет за собой причинение ущерба обществу, поскольку ФИО4 заключил договоры аренды на невыгодных для общества условиях, в том числе в части размера арендной платы, передав в аренду основной актив общества, используемый им в основной хозяйственной деятельности, что повлекло за собой прекращение такой деятельности на период аренды.

В соответствии с отчетом N ОН-1767, представленным истцом, об оценке рыночной стоимости права пользования (в виде аренды) нежилыми помещениями общей площадью 2 095,8 кв. м, расположенными по адресу: <...>, рыночная стоимость права пользования (в виде аренды) помещениями, общей площадью 2 095,8 кв. м, расположенными в указанном здании, без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, составляет 59 548 000 руб. в год, в том числе 18 870,00 руб. за 1 кв. м в год.

Таким образом, рыночная стоимость аренды объекта аренды по договору аренды от 03.08.2017 составляет 3 295 666,66 руб. в месяц (без учета переданных в аренду имущества и оборудования). Указанная сумма более чем в 7 раз превышает стоимость арендной платы, установленной договором от 03.08.2017.

В связи с чем истец полагает, что с заключением договора аренды от 03.08.2017 обществу причинен ущерб в размере 20 092 666,62 руб.

В соответствии с отчетом N ОН-1824 об оценке рыночной стоимости права пользования (в виде аренды) нежилыми помещениями общей площадью 2 095,8 кв. м, расположенными по адресу: <...>, рыночная стоимость права пользования (в виде аренды) помещениями, общей площадь. 2 095,8., расположенными в указанном здании, без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, по состоянию на 01.03.2018 составляет 41 979 000 руб. в год, в том числе 20 030 руб. за 1 кв. м в год (без учета переданных в аренду имущества и оборудования).

Таким образом, рыночная стоимость объекта аренды по договору от 01.03.2018 составляет 3 498 250 руб. в месяц.

В связи с чем истец считает, что с заключением договора от 01.03.2018 обществу причинен ущерб в размере 33 563 750 руб.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного обществу генеральным директором ФИО4, в связи с заключением им договоров аренды с ИП ФИО5 на невыгодных для общества условиях, составила 53 656 416,62 руб.

Кроме того, истец указывает, что в период с 14.11.2018 по 30.11.2018 в обществе проведена аудиторская проверка независимым аудитором ООО "Аудит-Строй Групп", в ходе которой установлен факт недобросовестности действий генерального директора общества, поскольку заключение договоров аренды фактически прикрывало передачу имущества общества в аренду другому лицу на иных условиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для общества от заключения и исполнения заключенных ФИО4 договоров и причинении обществу убытков.

При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в заявленный временной период имелась реальная возможность получения обществом прибыли от сдачи помещений в аренду по указанной истцом цене.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-66798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева