Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-262255/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262255/23-23-1873
25 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО ТД «АВТОМОБИЛИ»

о признании отсутствующим право собственности на демонтированное сооружение с кадастровым номером 77:01:0001086:3497 по адресу г. Москва, пр-кт. Волгоградский, вл. 32, СООР1ИН11157-02 (запись в ЕГРН 77-77-22/044/2007-543 от 27.02.2008),

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТД «АВТОМОБИЛИ» (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности на демонтированное сооружение с кадастровым номером 77:01:0001086:3497 по адресу г. Москва, пр-кт. Волгоградский, вл. 32, СООР1ИН11157-02 (запись в ЕГРН 77-77-22/044/2007-543 от 27.02.2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности АО ТД «АВТОМОБИЛИ» на сооружение (часть железнодорожных подъездных путей, платформа) с кадастровым номером 77:01:0001086:3497 по адресу г. Москва, пр-кт. Волгоградский, вл. 32, СООР1ИН11157-02 (запись в ЕГРН 77-77-22/044/2007-543 от 27.02.2008), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решения Госинспекции по недвижимости № 9046179 от 15.08.2023 объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:160, предоставленном ответчику для эксплуатации части железнодорожных путей и платформы на основании договора аренды № М-04-033997 от 24.10.2008 сроком до 13.07.2054.

Выполненная ФГУП «Ростехинвентаризация» техническая документация на часть подъездных путей свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию в 1952 году протяженностью 1 752,94 п.м.

В представленном решении Госинспекции по недвижимости указано, что земельный участок свободен от застройки, железнодорожные пути и платформа на земельном участке отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со 39.20 ЗК РФ.

Следовательно, в случае если спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (физически отсутствует), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а также в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера № 5342 от 24.01.2024, согласно которому: на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:160 расположено сооружение с кадастровым номером 77:01:0001086:3497 – «часть железнодорожных подъездных путей, платформа». Фактические границы сооружения, кадастровые границы земельного участка указаны в чертеже кадастровой съемки, сведения о наличии сооружения на участке приведены в материалах фотофиксации, которые являются неотъемлемой частью заключения.

Согласно таблице № 1: фундаментные блоки – имеются, ригели (горизонтальные балки) – визуально не определяются (под снегом), плиты со вскрытой фактурой – не обнаружены, краевые балки – имеются, плиты покрытия платформы – имеются, лестничные конструкции – не обнаружены, ограждения – отсутствуют, частично ограждающие конструкции фундамента (кирпичная кладка) – имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 141.3 ГК РФ, изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 141.5 ГК РФ, при разделе линейного объекта, в том числе при осуществлении которого не производится его реконструкция, могут быть образованы один или несколько линейных объектов, включая линейный объект, раздел которого осуществлен, с измененными параметрами.

В соответствии с п. 10.1 ГрК РФ, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, частичное разрушение сооружения не свидетельствует о том, что объект подлежит отнесению к неотделимым улучшениям земельного участка (замощение, покрытие и другие), как это определено в п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «РЕКРО» ФИО3 выполнено экспертное заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Объект с кадастровым номером 77:01:0001086:3497 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:160 по адресу: <...>, соор. 1.

2. Объект с кадастровым номером 77:01:0001086:3497 является объектом капитального строительства и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект (сооружение) как на объект недвижимости в связи с его физическим отсутствием, ранее находившимся на земельном участке, распоряжение которым в рамках своей компетенции осуществляет истец от имени города Москвы, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности ответчика отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 8.1, 11, 12, 125, 131, 141.3, 141.5, 214, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 82, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу АО ТД «АВТОМОБИЛИ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 255 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин