Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А28-7872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7872/2017
г. Киров
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32)

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающему комбинату «Камский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612814, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск); внешний управляющий - ФИО2 (адрес для корреспонденции: 610005, Россия, <...>)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Камский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612814, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Светлополянск); внешний управляющий - ФИО2 (адрес для корреспонденции: 610005, Россия, <...>)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 193079, Россия, <...>, л. «а», пом. 1-Н, пом. № 173)

о признании исполненными обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8 с 15.11.2016 по 15.04.2017


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - не явились,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО2, внешнего управляющего на основании определения суда от 30.10.2017, ФИО3, по доверенности от 21.11.2017,

от третьего лица по встречному иску - не явились,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающему комбинату «Камский» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представил дополнительное письменное пояснение о том, что задолженность по арендной плате по срокам уплаты 15.11.2016, 15.12.2016, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017 погашена за исключением 2 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения об уплате задолженности по 2 рубля 00 копеек в каждый бюджет (областной и федеральный).

29.09.2017 от ответчика поступил встречный иск о признании исполненными обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.11.2008 № 8-8, за период с 15.11.2016 по 15.04.2017.

Определением от 05.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающего комбината «Камский» с приложенными к нему документами принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, возбуждено встречное производство по делу.

Заявлением от 07.08.2018 ответчик (истец по встречному иску) отказался от встречного иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ истца по встречному иску не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение по исковым требованиям не представило.

Суд в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) на основании протокола о результатах аукциона от 22.10.2008 № 8-1 был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 8-8 (далее по тексту – договор аренды лесного участка), согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 33045 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, кварталы 157-165, 173-181, 190, 192-198, 207-215, 224-226, 228-233, 243-247, 249-266, 268-271, 273-282, условный номер 43-43-01/388/2008-507.

Лесной участок передан Арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды лесного участка установлен с даты его государственной регистрации на пятнадцать лет (пункт 20 договора аренды лесного участка). Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата по договору составляет 4 158 336 рублей 00 копеек в год (пункт 5 договора аренды лесного участка).

29.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с невнесением арендной платы по срокам уплаты 15.11.2016, 15.12.2016, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017 Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании суммы арендной платы и неустойки в сумме 3 195 332 рублей 91 копейки, по которому возбуждено дело № А28-3549/2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 с требованием расторгнуть договор аренды лесного участка. Указанная претензия получена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка, послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка. Представил документы, которые подтверждают отсутствие задолженности по арендным платежам.

Истец погашение ответчиком задолженности по арендным платежам признает.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре с учетом положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать существенность допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору аренды лесного участка, которое влечет существенное ухудшение состояния арендованного лесного участка и невозможность его восполнения в последующие периоды при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 17-19 договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае нарушения другой стороной условий данного договора.

Пунктом 19 договора аренды лесного участка определены основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя: невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков ее внесения; невыполнение проекта освоения лесов и лесохозяйственного регламента, невыполнение любого из условий настоящего договора; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение нарушения обязательств, принятых арендатором по договору аренды лесного участка, истец ссылается на дело № А28-3549/2017 (о взыскании задолженности по арендным платежам по аналогичным срокам оплаты).

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил документы, свидетельствующие о полном погашении задолженности по арендным платежам, в том числе по указанному решению.

Материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды лесного участка.

Установленное свидетельствует о том, что истец не представил в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих то, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды лесного участка, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды, либо причинения истцу такого ущерба, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание длительные договорные отношения и то, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик принял меры к устранению нарушений, послуживших поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает несоразмерным применение такой меры ответственности как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требования министерства о расторжении договора аренды лесного участка и, как следствие, требование об обязании возвратить лесной участок, удовлетворению не подлежат.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию с истца не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску по чеку-ордеру от 27.09.2017 представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32) в удовлетворении исковых требований.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом истца по встречному иску.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.М. Вихарева