Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А13-12338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2019 года

Дело №

А13-12338/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителей ФИО1 (доверенность от 24.04.2017) и ФИО2 (доверенность от 17.10.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2016), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Балтийский Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-12338/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 24.02.2015, заключенных должником с ФИО5, и применении последствий их недействительности.

Определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 06.09.2018 и постановление от 20.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Также с кассационной жалобой на названные определение и постановление обратилось публичное акционерное общество «Балтийский Банк», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Геккелевская ул., д. 32, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Балтийский Банк), в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка.

Податели жалоб полагают, что выводы судов о недоказанности безденежности оспариваемых договоров ошибочны.

Банки ссылаются на то, что, являясь участником обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автополюс», «Автосервис Центр», «САТ», «СТК Альфа», «СТК Астра», «СТК Бета», «СТК Йота», «СТК Центр» и поручителем за выполнение ими обязательств по кредитным договорам, ФИО3 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у заёмщиков на дату заключения им оспариваемых договоров, по условиям которых он продал ликвидное имущество ФИО5

Также податели жалоб указывают на то, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о преследуемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители должника и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником заключены договоры поручительства от 25.11.2013 № 8628-1-118913-12, 8628-1-119113-12 и 8628-1-119013-12 в обеспечение обязательств ООО «АвтоПолюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Центр» (заемщики) по кредитным договорам.

ФИО3 (продавец) 24.02.2015 заключил с ФИО5 (покупатель) договоры купли-продажи по условиям которых продал квартиру общей площадью 70,1 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 10:01:120103:000:7923/00:012 (далее - квартира); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального дачного дома, общая площадь 1486 кв.м) с домом (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 54 кв.м), расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Ялгуба (далее - земельный участок с домом) и земельный участок (категория земель: земли поселений, площадь 900,08 кв.м), расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Лососинное, участок б/н, кадастровый (или условный) номер 10:20:05 01 01:0031 (алее - земельный участок).

Общая стоимость переданного имущества составила 5 200 000 руб.

Банк, в связи с тем, что заемщики по кредитным договорам <***> не исполнили свои обязательства по погашению задолженности в размере 2 851 287 руб. 67 коп., направил должнику 08.04.2015 требование о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 07.04.2015 составила 2 808 194 руб. 67 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.07.2015 солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе ФИО3, взысканы задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате третейского сбора.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2016 заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петрозаводским городским судом Республики Карелии 11.10.2016 выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника.

Определением от 05.06.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 114 043 793 руб. 62 коп. основного долга и 90 135 руб. 32 коп. пеней.

Банк, полагая, что указанные договоры купли-продажи с ФИО5 заключены должником при злоупотреблении правом; при их заключении должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам своих кредиторов; покупатель была осведомлена о названной цели должника, а также не располагала достаточной экономической возможностью оплатить приобретаемое имущество, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Банком не опровергнута презумпция добросовестности сторон оспариваемых договоров; не доказано, что ФИО3 знал или мог знать о признаках неплатежеспособности заемщиков, а также факт безденежности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку оспариваемый Договор заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что должник и ФИО5 являются заинтересованными лицами. Однако, как правильно указали суды, сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о её недействительности и совершении со злоупотреблением правом.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате заключения оспариваемых договоров в связи с отсутствием встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако, суды правомерно отметили что оспариваемые договоры купли-продажи содержат указание на то, что денежные средства в счет оплаты по ним должник получил в полном объеме.

В данном случае суды пришли к выводу, что недостаточные поступления денежных средств на расчетные счета ФИО5, на которые указывает Банк, сами по себе не доказывают отсутствие экономической возможности у ФИО5 для приобретения недвижимого имущества.

Также судами приняты во внимание представленные должником и финансовым управляющим в подтверждение получения от ФИО5 денежных средств сведения о наличии у ООО «Сервис» дебиторской задолженности перед ФИО3 по договору займа от 03.03.2015 в размере 7 700 000 руб. основного долга, подтвержденной решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по делу № 2-949/2017.

Суд кассационной инстанции в данном случае с учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора соглашается с выводами судов о недоказанности безденежности оспариваемых договоров.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судами, обязательства ФИО3 перед Банком возникли в связи с неисполнением ООО «АвтоПолюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Центр» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством должника.

В соответствии с условиями договоров поручительства (пункты 2.2) поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку соответствующую сумму.

В данном случае названное уведомление направлено Банком 08.04.2015, то есть после заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствовала и, следовательно, у должника отсутствовали просроченные обязательства перед Банком. Кроме того, требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, были обеспечены также рядом договоров залога, в том числе ипотеки.

Вопреки доводам подателей жалоб, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности осведомленности ФИО3 о том, что ООО «АвтоПолюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Центр» прекратят исполнение обязательств по кредитным договорам.

Осведомленность контрагента должника может носить как реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) так и быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно; в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Судами установлено, что должником как директором ООО «СТК Бета» и ООО «КУАН», подписаны договоры поручительства от имени названных организаций, а именно:

- договор поручительства от 25.11.2013 № 8628-1-118913-04, заключенный Банком с ООО «СТК Бета» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2013 № 8628-1-118913, заключенному между Банком и ООО «АвтоПолюс»;

- договор поручительства от 25.11.2013 № 8628-1-119113-04, заключенный между банком и ООО «СТК Бета» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2013 № 8628-1-119113, заключенному между Банком и ООО «Автосервис Центр»;

- договор поручительства № 8628-1-119013-04 от 25.11.2013, заключенный банком с ООО «СТК Бета» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2013 № 8628-1-119013, заключенному между Банком и ООО «СТК Центр»;

- договор поручительства № 8628-1-101914-09 от 25.04.2014, заключенный Банком с ООО «КУАН» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2014 № 8628-1-101914, заключенному между Банком и ООО «САТ».

Кроме того, установлено, что ФИО3 по состоянию на 13.05.2015 был одним из учредителей юридических лиц, являющихся заемщиками, солидарными поручителями либо залогодателями по указанным кредитным договорам, а именно: ООО «Автополюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «САТ», ООО «СТК Альфа», ООО «СТК Астра», ООО «СТК Бета», ООО «СТК Йота», ООО «СТК Центр» в каждом из которых должнику принадлежала доля в размере 17,57 %.

С учетом названных обстоятельств, судами установлено, что ФИО3 входит в группу лиц с ООО «СТК Бета» и ООО «КУАН», а также является аффилированным с ООО «СТК Йота».

При этом иных оснований образования группы лиц и (или) аффилированности должника с заёмщиками, как указали суды, не представлено, заинтересованность ФИО3 с заемщиками судами не установлена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А13-12338/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Балтийский Банк» - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова