Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-161435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-161435/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.10.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 12 февраля  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой-2»

на определение от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Комаровым А.А.,

по делу №А40-161435/2017,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Стротельно-монтажное управление №13» Федеральной службы исполнения наказаний

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСтрой-2»

о расторжении договора и взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ-13», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСтрой-2" (далее - ООО "ТехКомплектСтрой-2", ответчик) о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ответчик обжалует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик считает незаконными доводы апелляционного суда, явившиеся основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений по обжалованию определений об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, является правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба ООО "ТехКомплектСтрой-2".

Довод жалобы о том, что в разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не поименовано определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в качестве судебного акта, не подлежащего самостоятельному обжалованию, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные разъяснения содержат перечень судебных актов, не подлежащих признанию препятствующими движению дела.

В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в оставлении иска без рассмотрения.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-161435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.И. Стрельников


Е.Ю. Филина