Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-199212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-199212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев 15.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕФЕСТ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2024 № 23-10/5666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2025 и постановление от 08.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение об отказе в привлечении к ответственности от 24.04.2024 № 12-10/5666.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЕФЕСТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех

налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 24.04.2024 № 12-10/5666.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 825 868 руб., ему начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 19 266 478 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2024 № 21-10/080227@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «ПРОФТЕК» ООО «ПРЕМА-СТРОЙ», ООО «СтройтекИндустрия», и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов (данные о регистрации, учредителях, руководителях, работниках, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам), суды согласились с выводами Инспекции о том, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами не подтверждена, действия налогоплательщика были направлены на неуплату налогов в бюджет.

Судами было учтено, что Общество фактически не представило информацию о том, каким образом произведена оценка возможности поставки контрагентами конкретного вида, качества и ассортимента товара с учетом времени, необходимого на доставку, сортировку товара, не представлена информация об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения, отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц), не представлены сведения о взаимодействии с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; не раскрыты существенные условия сделки, документально не подтверждена реальность взаимоотношений.

В отношении ООО «ПРОФТЕК» установлено отсутствие единоличного исполнительного органа, основных средств, персонала, необходимых для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности или передачи своих обязанностей по исполнению условий договоров с обществом другим лицам, фактически не участвовало в цепочке. Факт реального осуществления указанными юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности не подтвержден.

При этом вопреки доводу жалобы о некорректно произведенном расчете инспекцией наценки приобретаемых товаров, Инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки учтены расходы, связанные с ввозом товара, а именно таможенные сборы за совершение таможенных операций (код 1010), ввозная таможенная пошлина (код 2010), заявленные в ДТ 10131010/180121/0020944, ДТ 10102032/090220/0001246, так как сопоставление документов, представленных Обществом и его контрагентом по сделке подтверждает факт понесенных расходов, связанных с импортом спорного товара на территорию Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о некорректности данного расчета Общество не представило, его не опровергло, основания для выводов о том, что Инспекции следовало учесть иные суммы расходов не представлены.

В нарушение ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО «ПРОФТЕК» в размере 33 171 895,32 руб., в том числе за 2020 год в размере 15 782 443,13 руб., за 2021 год в размере 17 389 451,70 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6 634 379,06 руб.

Представленный Обществом в своих возражениях на дополнение к акту перерасчет по налогу на добавленную стоимость Инспекция обоснованно не приняла во внимание, поскольку в документах, представленных в подтверждение реально понесенных расходов, заявленные услуги не облагаются НДС, кроме того, инспекция в акте налоговой проверки учла сумму НДС, фактически уплаченную при оформлении таможенного ввоза товара.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств вывод судов о том, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам- фактурам, выставленным ООО «ПРОФТЕК» в размере 6 862 539 руб., является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу жалобы о том, что свидетельские показания, имеющиеся в материалах проверки, подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «ПРОФТЕК», опрошенный генеральный директор ФИО4 не подтверждает свое фактическое осуществление полномочий и принятие самостоятельных решений в отношении деятельности ООО «ПРОФТЕК». Суды пришли к обоснованному выводу о том, что видетельские показания указывают на факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента в интересах третьих лиц, что в совокупности с остальными установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии у ООО «ПРОФТЕК» признаков «технической» компании.

Довод жалобы о том, что ООО «ПРОФТЕК» и его контрагенты не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности, обоснованно отклонены судами, так как Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие и документально не опровергнутые Обществом, о наличии у

ООО «ПРОФТЕК» признаков «технической» компании, сомнительного контрагента, отсутствии реальных взаимоотношений с данным контрагентом.

Доля расходов в 2020 году составила 99,77%, в 2021 году - 99,79%. Доля налоговых вычетов в 2020 году составила 97,34%, в 2021 году - 97,23%. Таким образом, доля расходов приближена к размеру доли налоговых вычетов, что указывает на наличие минимальных расходов необлагаемых налогом на добавленную стоимость, следовательно, указывает, в том числе на сумму минимальной выплаты заработной платы, что свидетельствует об отсутствии достаточного штата сотрудников для оказания услуг, поставки товара по договору, заключенному между обществом и ООО «ПРОФТЕК».

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ПРОФТЕК» ФИО4 от 09.06.2023 N б/н последний не подтверждает свое фактическое осуществление полномочий и принятие самостоятельных решений в отношении деятельности ООО «ПРОФТЕК». Свидетельские показания указывают на факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента в интересах третьих лиц, что в совокупности с остальными установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии у ООО «ПРОФТЕК» признаков «технической» компании.

Судами установлено, организации, заявленные в вычетах ООО «ПРОФТЕК» по цепочке контрагентов, обладают признаками фирм»однодневок», фактически не осуществляют реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. В отношении части контрагентов ООО «ПРОФТЕК» имеется запись о признании их «фирмами-однодневками» по результатам проведенных выездных налоговых проверок налоговыми органами Российской Федерации, в результате анализа книги покупок и выписок по операциям на счетах установлено расхождение товарно-денежных потоков ООО «ПРОФТЕК», что не свойственно обычаю делового оборота.

Многократность и совокупность вышеуказанных фактов и совпадений, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, позволяет критически относиться к фактору их случайности и непреднамеренности и, более того, доказывает сознательный умысел общества, направленный на

совершение недобросовестных действий с целью создания видимости осуществления реальной самостоятельной сделки ООО «ПРОФТЕК» с целью завышения вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Совпадение IP- адреса свидетельствует о предопределенности и взаимной связи совершаемых обществом действий.

Таким образом, идентичность указанных ip-адресов ООО «ПРОФТЕК» и Общества правомерно расценена судами как свидетельствующая о том, что фактически вход в систему и (или) иные операции и действия осуществлялись от имени разных юридических лиц с одного и того же периферийного оборудования, одними и теми же физическими лицами для целей входа в систему «Банк-Клиент» и осуществления расчетов как с контрагентами, так и между указанными лицами, что невозможно при отсутствии потенциальной заинтересованности лиц.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПРЕМА-СТРОЙ» и ООО «СТРОИТЕКИНДУСТРИЯ» не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности, а полученные в рамках проверки свидетельские показания не опровергают реальности поставки и наличия хозяйственных отношений между обществом и вышеуказанными спорными контрагентами также подлежат отклонению ввиду установленных по делу обстоятельств.

Наименование товара представлено под торговой маркой GEFEST, следовательно, ООО «ПРЕМА-СТРОЙ» реализовывало в адрес общества товар, произведенный под торговой маркой GEFEST, специально для Общества, но какой-либо информации о заказе, заявке, передачи макетов продукции, технических характеристиках товара, логотипа, контактных данных завода-изготовителя в налоговый орган не представлено. Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «ПРЕМА-СТРОЙ» не являлось импортером спорного товара, ГТД в счетах-фактурах не заявлена, обществом не раскрыта цепочка контрагентов по движению спорного товара.

Судами было учтено, что Общество имело взаимоотношения напрямую с заводом-изготовителем продукции торговой марки GEFEST, а равно могло

напрямую закупать необходимый объем продукции, минуя технические звенья и с минимальной наценкой от производителя. Следовательно, включение в цепочку контрагентов ООО «ПРЕМА-СТРОЙ» повлекло за собой наращивание стоимости товара и налоговых вычетов. При этом Общество документально не подтвердило проявление должной осмотрительности, не обосновало выбор непосредственно указанных контрагентов для поставки товара, не представило документов, кроме договора и товарной накладной, счет-фактуры, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом и ООО «ПРЕМА- СТРОЙ», не раскрыло существенные условий сделки, документально не подтверждена реальность взаимоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов и штрафа, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), «Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим

субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А40-199212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина