Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-2787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2787/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2787/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 631 343 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2020; диплом от 30.06.2013, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2020, диплом от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2020, диплом от 22.06.2001.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 584 от 27.12.2016 в сумме 271956 руб. 19 коп., неустойки в сумме 359386 руб. 91 коп.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истцом 16.03.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг по договору аренды № 584 от 27.12.2016 в сумме 140506 руб. 21 коп., неустойку в сумме 397911 руб. 66 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование своей позиции указывает следующее. Поскольку в представленных сторонами образцах договора аренды в п. 3.2 содержатся различные условия о размере неустойки, условие договора о размере неустойки не может считаться согласованным сторонами, следовательно, отсутствует правовое основание для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок на сумму 140506 руб. 21 коп., из представленных истцом расчетов невозможно установить основание и период возникновения задолженности. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 23.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 23.03.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 133683 руб. 87 коп., неустойку в сумме 422762 руб. 07 коп. Уточнение исковых требований принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "РСУ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – агента по договору аренды № 584 от 27.12.2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.07.2020 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 35386 руб. 00 коп. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 123683 руб. 87 коп., неустойки в сумме 446780 руб. 65 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.

На основании ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены объяснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралшина» (Арендодатель) (далее - Истец), ООО «РСУ-Инвест» (Агент) и ООО «ГЭМ-1» (Арендатор) (далее - Ответчик), был заключён договор аренды № 584 от 27.12.2016, по которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатору часть помещения № 43, № 29, № 30, общей площадью 353,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2017, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также агента с приложением печатей.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Началом срока аренды объекта считается день подписания акта приема-передачи сторонами.

Истец указывает, что ответчик перестал исполнять предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Последний арендный платёж был произведён 16.12.2019.

Истцом 07.12.2019 направлено письмо с требованием о погашении задолженности. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по февраль 2020 года в сумме 123683 руб. 87 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 584 от 27.12.2016 в сумме 123683 руб. 87 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по договору аренды надлежащим образом, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 446780 руб. 65 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 13.07.2020.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, указывает, заявляет о снижении размера неустойки до 35386 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с указанным размером неустойки, поскольку договор, согласно которому размер неустойки за неисполнение обязательств договора составляет 0,3%, ответчиком не подписывался. ООО «ГЭМ-1» считает, что поскольку представленный договор составлен на нескольких листах, но не прошит и не скреплен удостоверительными надписями с печатями, положение о размере неустойки является не согласованной сторонами.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный. Ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

На обозрение суда были представлены оригиналы договоров, имеющиеся у сторон, из которых следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункты 3.2 договора изложены в разных редакциях в части размера неустойки). В редакции договора, представленного истцом, размер неустойки составляет 0,3%, в редакции договора ответчика – 0,03 %.

При осмотре представленных оригиналов договора аренды судом установлено, что в экземпляре ответчика страница договора, содержащая пункт 3.2. визуально отличается от остальных страниц договора.

Истец пояснил, что договор заключен по форме истца. ООО «Уралшина» в отношениях с контрагентами всегда применяется размер неустойки 0,3%.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу нормы части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, доказательство признается судом достоверным, пока это обстоятельство не опровергнуто в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, судом принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства экземпляр договора представленного истцом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки обосновано ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению с 446780 руб. 65 коп. до 111695 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 123683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате;

- 111695 руб. 16 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 13.07.2020 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ);

- 14609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1018 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 170 от 20.01.2020.

4. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов