Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А12-6380/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6380/2021
г. Волгоград
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (400117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Московское производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" (119071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

истца – ФИО2, по доверенности №84 от 14.01.2021 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" о взыскании неустойки по контракту №218-20 от 11.02.2020 года за период с 12.06.2020 по 17.06.2020 в размере 64 010, 76 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 64 010 руб. 76 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 64 010 руб. 76 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, 11.02.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №218-20, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку комбинированной совмещенной системы однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1.1 контракта поставщик в течение 10 дней после заключения настоящего контракта предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 756 852 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется Поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 11.4.1. размер штрафа составляет 10 000 руб.

По мнению истца, банковская гарантия в качестве обеспечения гарантийных обязательств была предоставлена ответчиком с нарушением срока, что послужило основанием для уплаты штрафа.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению истца, ответчик был обязан в качестве обеспечения гарантийных обязательств предоставить банковскую гарантию в течение 10 дней после заключения контракта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины.

Как следует из условий пункта 8.1.1. контракта способ обеспечения гарантийных обязательств определяется поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 8.1.3. контракта поставщик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 7 статьи 96 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик в ходе исполнения контракта вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

В предусмотренный контрактом срок ответчик 21.02.2020 перечислил на расчетный счет истца в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежную сумму в размере 756 852 руб., данный факт подтверждается платежным поручением №291 от 21.02.2020.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержаться в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательство, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, ответчик 21.08.2020 уведомил истца о замене предоставленного обеспечения на предоставление банковской гарантии.

Ответчиком предоставлена банковская гарантия №ТЛТ-503ГЭ/20-1 от 19.08.2020 на сумму 756 852 руб. выданную АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условиями заключенного сторонами контракта ответчику предоставлено право выбора способа обеспечения гарантийных обязательств, а также возможность изменения первоначально выбранного способа обеспечения, что не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обеспечил исполнение гарантийных обязательств на всем протяжении действия контракта до момента полного его исполнения, изначально путем предоставления обеспечительного платежа, в дальнейшем заменив его банковской гарантией.

В чем выражено нарушение прав заказчика в связи с обеспечением ответчиком гарантийных обязательств первоначально путем предоставления обеспечительного платежа, а в дальнейшем предоставлением банковской гарантий, представитель истца не пояснил.

По общему правилу (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основанием для взыскания штрафа является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений условий принятых обязательств, таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отказе требований во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" от иска в части взыскания с акционерному обществу "Московское производственное объединение "МЕТАЛЛИСТ" неустойки в размере 64 010 руб. 76 коп. принять производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева