Решение от 17 января 2018 г. по делу № А03-21795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-21795/2017

18 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 873 516 руб. 25 коп., из них 1 822 607 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 19.11.2017 года по договору аренды земли № 420 от 10.11.2010 года, 49 019 руб. 40 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 19.11.2017 года и 1 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 1 873 516 руб. 25 коп., из них 1 822 607 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 19.11.2017 года по договору аренды земли № 420 от 10.11.2010 года, 49 019 руб. 40 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 19.11.2017 года и 1 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 18 11855 6. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия истца.

На основании определения суда от 13.12.2017 года, с согласия ответчика, при отсутствии письменных возражений истца, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 года между муниципальным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (арендатор), на срок сорок девять лет заключён договор аренды земли № 420 (далее по тексту - договор).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2017 года.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора арендодатель передал на условиях аренды арендатору земельный участок, кадастровый номер 22:65:011914:4, площадью 133481,63 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, промышленная зона ФНПЦ «Алтай», юго-западнее лодочно-гаражного кооператива «Заря». Участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации сооружения «отвал» свекловичной грязи (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий).

Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 1.4 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что арендные платежи исчисляются с 25.06.2010 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале № 011914. Удельный показатель кадастровый номер для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий в данном кадастровом квартале составляет 664 руб. 53 коп. за 1 кв.м. в год.

В соответствии с п. 2.3 договора расчёт арендной платы производится арендодателем с учётом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. При изменении удельного показателя кадастровой стоимости земли арендодатель производит перерасчет в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Информацию об изменении удельных показателей кадастровой стоимости земли арендодатель доводит до сведения арендатора путем опубликования в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендаторомежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 года и 28.11.2017 года на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые до 20.11.2017 года принадлежали на праве собственности ответчику.

Ответчик принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 19.11.2017 года по договору аренды земли № 420 от 10.11.2010 года, в размере 1 822 607 руб. 95 коп.

Истец направил ответчику претензию № 6060-01 от 08.09.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 года по делу № А03-7544/2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года по делу № А03-7544/2014 общество с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земли № 420 от 10.11.2010 года, возникших за период с 01.04.2017 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, то истец просит взыскать с ответчика 1 822 607 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 19.11.2017 года по договору аренды земли № 420 от 10.11.2010 года, 49 019 руб. 40 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 19.11.2017 года и 1 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 873 516 руб. 25 коп., из них 1 822 607 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 года по 19.11.2017 года по договору аренды земли № 420 от 10.11.2010 года, 49 019 руб. 40 коп. пени за период с 11.05.2017 года по 19.11.2017 года и 1 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 года по 24.11.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Как отмечено выше, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» признано банкротом, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство ответчика, и на основании п. 2 ст. 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика с 31 735 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины до 2 000 руб.

На основании ст. 309, 329, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 49 (ч.3), 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края в доход бюджета муниципального образования город Бийск 1 873 516 руб. 25 коп., из них 1 822 607 руб. 95 коп. долга, 49 019 руб. 40 коп. пени и 1 888 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод», г. Бийск Алтайского края 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова